Решение по делу № 33-6429/2024 от 08.02.2024

Судья: Барабанова М. Е.      дело № 33-6429/2024УИД 50RS0033-01-2023-003075-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Тереховой Л.Н.,

при приведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3065/2023 по иску Ермилова А. В. к Озеровой М. А., Озерову Н. М. о признании перепланировки жилого помещения незаконной и приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе Ермилова А. В. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Ермилов А.В. обратился в суд с иском к Озеровой М.А., Озерову Н.М. о признании перепланировки <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>Б по <данные изъяты> незаконной; возложении на ответчиков обязанности привести квартиру в первоначальное (прежнее) состояние; взыскании солидарно судебных расходов по оплате государственной пошлины - 300 рублей, оплате юридических услуг – 5000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты>, площадью 41,2 кв.м. Ответчики являются долевыми собственниками <данные изъяты>, расположенной под квартирой истца. Поскольку ответчиками произведена самовольная перепланировка (переустройство) квартиры без разрешительной документации, что нарушает права жильцов, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, допросив эксперта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником <данные изъяты> площадью 41.2 кв.м., расположенной на 3 этаже <данные изъяты>Б по <данные изъяты>.

Собственниками жилого помещения <данные изъяты> площадью 40.7 кв.м., расположенной на 2 этаже <данные изъяты>Б по <данные изъяты> на праве общей совместной собственности являются ответчики Озерова М.А. и Озеров Н.М.

Указанная квартира приобретена ответчиками на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

В отчете об оценке <данные изъяты> установлено, что на момент продажи в квартире произведена перепланировка, представлен поэтажный план согласно документам, а также поэтажный план после перепланировки со смещением стены кухни в сторону комнаты.

Актом обследования АДУ Орехово-Зуевская РЭС АО «Мособлгаз «Восток» от <данные изъяты> подтверждено, что в <данные изъяты> все газовое оборудование находится в исправном рабочем состоянии, утечки газа нет, замечаний не имеется.

Письмом от <данные изъяты> ГУ МО «ГЖИМО» Ермилову А.В. даны разъяснения о праве собственников в соответствии со ст. 26 ЖК РФ узаконить проведенную в <данные изъяты> перепланировку.

Письмом администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> Ермилову А.В. разъяснено, что собственники <данные изъяты> приобрели ее в перепланированном виде, что дает им право в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ сохранить ее в перепланированном состоянии в судебном порядке.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что спорная <данные изъяты> соответствует нормативно-техническим требованиям: строительным (механическая безопасность здания); санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности по микроклимату помещений, качеству воздуха); объемно-планировочным (наличие жилых и вспомогательных помещений и их параметров (ширина, площадь, высота)); санитарно-бытовым (наличие инженерных систем); градостроительным (фасад МКД не изменен); пожарным. Не соответствует строительным (частичное размещение помещения кухни над жилым помещением нижерасположенной квартиры – нарушение требований СП 54.13330.2022, Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>). Вышеперечисленные требования не входят в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», представленный в Постановлении Правительства Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>. Демонтированная перегородка между помещением кухни и помещением жилой комнаты не является несущей. Жилое помещение <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>Б соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Перепланировка жилого помещения <данные изъяты> не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Выполненная перепланировка <данные изъяты> нарушает права третьих лиц, а именно, права собственников нижерасположенной квартиры (1 этаж). Для приведения жилого помещения по адресу <данные изъяты> первоначальное состояние необходимо произвести перенос перегородки между помещениями кухни и жилой комнаты (помещения <данные изъяты> и <данные изъяты>) в соответствии с расположением указанной перегородки согласно Техническому паспорту жилого помещения по состоянию на <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 288 ГК РФ, статей 26, 29, 30 ЖК РФ, учитывая результаты судебной экспертизы, исходил из того, что права истца со стороны ответчиков не нарушены, так как квартира истца расположена выше квартиры ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 29 ЖК РФ, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Погорелов Д.С. выводы экспертизы поддержал. Пояснил, что произведенной перепланировкой нарушаются права только нижерасположенной квартиры, так как мокрая зона стала располагаться над жилой комнатой нижерасположенной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой уже нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Обращение в суд с требованием о защите нарушенных прав предполагает возможность восстановления нарушенных прав тем способом защиты, о применении которого просит истец.

Вместе с тем права истца со стороны ответчиков не нарушены, в судебной защите не нуждаются. Само по себе удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению прав истца, которые не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермилова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Апелляционное определение принято в окончательной форме <данные изъяты>.