Решение по делу № 2-4616/2017 от 31.10.2017

К делу № 2-4616/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года                                    г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи        Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания        Шовгеновой М.С.,

с участим ответчика Лозового Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Лозовому Р.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Лозовому Р.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование указав, что 08.10.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты №0185615184 с лимитом задолженности 41 000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий расторг Договор 10.04.2017г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. Сумма долга и задолженности составляет 84 676,08 руб., которая состоит из суммы основного долга 43 910,33 руб., суммы процентов 28 000,50 руб.; суммы штрафов – 12 765,25 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по договору кредитной карты в период с 05.11.2016 года по 10.04.2017 года в размере 84 676,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 740,28 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик не оспаривал наличие задолженности по договору о кредитной карте, просил снизить размер взыскиваемых штрафных процентов, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, 08.10.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты №0185615184 с лимитом задолженности 41 000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 1 1,1 Общих Условий расторг Договор 10.04.2017г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

Сумма долга и задолженности составляет 84 676,08 руб., которая состоит из суммы основного долга 43 910,33 руб., суммы процентов 28 000,50 руб.; суммы штрафов – 12 765,25 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Правильность указанного расчёта судом проверена, ответчиком не оспорена и принимается судом за основу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, в судебном заседании было установлено, что ответчиком условия договора не соблюдались, и были допущены неоднократные просрочки по уплате долга и не были внесены платежи.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что ответчиком Лозовым Р.А. обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности по договору о кредитной карте обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что суммы штрафов (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте) составляют 12 765,25 руб.

Однако, принимая во внимание имущественное положения ответчика, учитывая, что истец мог проявить осмотрительность, имел возможность ранее обратиться в суд и взыскать с ответчика задолженность, своим правом не воспользовался, что привело к значительному увеличению размера штрафных процентов, суд считает, что размер подлежащих взысканию штрафных процентов необходимо снизить до 500 рублей.

Как видно из платёжного поручения №1153 и №495 от 21.09.2017г. и 12.04.2017г., истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 2 740,28 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом госпошлина в размере 2 740,28 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Лозовому Р.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать с Лозового Р.А. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №0185615184 от 08.10.2015 года в размере 72 410 рублей 83 копейки, которая состоит из суммы основного долга 43 910 рублей 33 копейки, суммы процентов 28 000 рублей 50 копеек, суммы штрафов (штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте) в размере 500 рублей.

Взыскать с Лозового Р.А. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 740 рублей 28 копеек.

В части иска о взыскании штрафных процентов в размере, превышающем 500 рублей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Председательствующий        подпись            С.Ю. Ситникова