Решение по делу № 2а-3137/2020 от 26.10.2020

Дело №2а-3137 /2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В. при секретаре судебного заседания Эрдынеевой О.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3137/2020 по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП Управления ФССП по Республике Бурятия Коневиной Екатерине Александровне, старшему судебному приставу Советского РОСП Управления ФССП по Республике Бурятия Севергиной Юлии Викторовне, Управлению ФССП по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился административный истец с названным иском, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Управления ФССП по Республике Бурятия Коневиной Е.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ...-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Советского РОСП г. Улан-Удэ Управления ФССП по Республике Бурятия запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебном приставом – исполнителем Советского РОСП Управления ФССП по Республике Бурятия Коневиной Е.А. в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ... г. Улан-Удэ Республики Бурятия о взыскании задолженности в размере 68538, 75 руб. с должника Харитоновой Е.П. в пользу ООО «АФК».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд не истек.

Указанные действия нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. По мнению административного истца, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска представитель по доверенности Рощин Р.Е. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель УФССП по РБ по доверенности Сангадиева Ж.Ч. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, суду пояснила, что исполнительное производство окончено правомерно, оснований для направления дополнительных запросов не имеется, просила отказать в удовлетворении иска, судебный пристава –исполнитель Коневина Е.А. уволена, суду представлен письменный отзыв представителем Управления ФССП по Республике Бурятия о несогласии с исковыми требованиями.

Начальник отделения – старший судебный пристав Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП по РБ Севергина Ю.В. на судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП по РБ Коневина Е.А. не явилась, извещена надлежаще, суду представлен об увольнении Коневиной Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо Харитонова Е.П. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя Управления ФССП по Республике Бурятия, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На административного истца возлагается обязанность доказать нарушение прав и законных интересов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № ... г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ с Харитоновой Е.П. в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 68538, 75 руб.

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Советского РОСП Управления ФССП по РБ Коневиной Е.А. возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении Харитоновой Е.П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коневиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ окончено вышеуказанное исполнительное производство в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (п. 3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Проверяя довод стороны истца о незаконном бездействия судебного пристава-исполнителя, суд пришел к следующему.

Основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Согласно п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

В силу п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника в регистрирующие органы и службы, банки, организации по оказанию услуг связи судебным приставом-исполнителем направлены запросы, а именно:

- банки: Банк «ТРАСТ» (ПАО), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО «МТС-Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО "Совкомбанк", ОАО "СКБ-банк", ПАО «Промсвязьбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк «Возрождение», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Банк Зенит», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Росбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «АТБ» и другие.

- регистрационные органы и службы: ГИБДД МВД, ПФР, ФНС, Росреестр.

- организации по оказанию услуг связи: «Билайн», ОАО «Мегафон», ОАО «МТС».

По полученным ответам нет сведений о наличии в банках у должника денежных средств. По данным, полученным ГИБДД МВД на имя должника не зарегистрированы транспортные средства. По данным ПФР должник нигде не работает. Должник зарегистрирована по месту постоянного проживания по адресу: г.Улан-Удэ, .... В результате выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Харитонова Е.П. дома отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Советского РОСП Управления ФССП по РБ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем меры по принудительному взысканию предпринимались, однако недостижение желаемого результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительным документа, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права взыскателя нарушены.

Суд, принимая во внимание имеющиеся сведения о должнике, соглашается с доводами представителя ответчика о нецелесообразности направления запросов в негосударственные пенсионные фонды, в Бюро кредитных историй, в военкомат, в лицензионную разрешительную систему, Министерство юстиции на наличие судимости и иные запросы. Кроме того, направление данных запросов как обязательных законом не предусмотрено и получение ответов на данные запросы не влечет за собой совершение каких-либо исполнительских действий.

Запрос в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества также не целесообразен, т.к. на имя должника нет зарегистрированного имущества.

Также суд принимает во внимание положения Федерального закона «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» арест движимого имущества физических лиц не допускается до ДД.ММ.ГГГГ.

Не имеют юридического значения доводы истца о необходимости проверки соблюдения сроков направления запросов и предоставления ответов, а также не привлечения организации к административной ответственности, поскольку указанное выходит за пределы предмета иска и, кроме того, не нарушает права взыскателя.

С учетом вышеизложенного, установлено, что должник не работает, не имеет активных счетов, не имеет ликвидного имущества, следовательно, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, однако предпринятые меры не дали положительного результата.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены мероприятия по исполнению решения суда, опровергаются материалами исполнительного производства.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии. Материалами исполнительного производства подтверждается принятие судебным приставом определенного ряда мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом и в рамках предоставленных законом полномочий судебного пристава-исполнителя и не нарушает охраняемые законом интересы истца.

Иные доводы стороны истца не имеют юридического значения для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Судья А.В. Наумова