Решение по делу № 2-644/2022 (2-3872/2021;) от 27.12.2021

УИД № 22RS0067-01-2021-006463-66

Дело № 2-644/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Казанцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Волкову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АТБ (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к Волкову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее – Банк) и Волковым Д.С. был заключен кредитный договор № (далее – Договор). По условиям Договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 300000 руб., на срок, составляющий 288 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 33 % в год.

Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение задолженности в размере 179296,22 руб.

Согласно п.12 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 485536,19 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год общая задолженность по Договору составляет 904989,38 руб. из которых: задолженность по основному долгу – 299059,37 руб.; задолженность по уплате процентов по Договору – 120393,82 руб., неустойка – 485536,19 руб.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние заемщика Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 8505,25 руб.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

С учетом изложенного истец просит взыскать с Волкова Д.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 427958,44 руб., из них: задолженность по основному долгу – 299059,37 руб.; задолженность по уплате процентов по Договору – 120393,82; неустойка 8505,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7479,58 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Факт заключения кредитного договора, нарушения обязательств по нему ответчиком в письменных возражениях не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и Волковым Д.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 300000 руб., сроком 288 мес., процентной ставкой 33 % годовых

В связи с изменением организационно-правовой формы «АТБ» (ПАО) переименовано в «АТБ» (АО).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» предусмотрено, что уплата заемщиком ежемесячных платежей производится по следующему графику платежей в размере 23408 руб. 22 коп. с периодичностью не позднее 25-го календарного дня месяца следующего за расчетным периодом. При этом в состав ежемесячного платежа входит сумма, направляемая на погашение процентов и основного долга.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» размещение денежных средств в сумме обязательств на СКС Заемщика любым способом по выбору Заемщика, в том числе через терминалы самообслуживания (при их наличии в наследном пункте по месту получения Заемщиком оферты), перевод через отделения ФГУП «Почта Росси», перевод через интернет-системы «АТБ Онлайн», «АТБ-Мобайл», иные кредитные организации (по предусмотренным им тарифам). Могут использоваться иные, не противоречащие законодательству РФ, способы. При внесении Заемщиком денежные средства на СКС, она обязан учесть время, затрачиваемое на безналичное перечисление денежных средств, выходные и праздничные дни.

В соответствии с п.20 Индивидуальных условий, заемщиком денежные средства для погашения обязательств по договору вносятся на счет №.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом в соответствующий период нарушения обязательства начисляются).

Пунктом 6.5.5. Общих условий потребительского кредитования в «АТБ» (ПАО), в случае нарушения Заемщиком условий договор потребительского кредитования в отношении сроков возврата сумм основного долга и(или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180- календарных дней Банк вправе потребовать досрочный возврат оставшейся суммы кредита вместе с начисленными процентами.

В силу п. 14 Индивидуальных условий, заемщик ознакомился и полностью согласен с Общими условиями, что подтвердил своей подписью в заявлении на банковское обслуживание и предоставление услуг в «АТБ» (ПАО), Индивидуальных условиях.

Выдача кредита Волкову Д.С. подтверждается выпиской по счету №, согласно которой сумма кредита в размере 300 000 руб. перечислена ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя ответчика.

Однако в нарушение условий кредитного договора Волков Д.С.обязательства не выполнила, денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом и возврата кредита не вносила, что дало основание Банку обратиться за досрочным взысканием всей суммы задолженности.

Требование Банка к заемщику о погашении задолженности в течение тридцати дней с момента его направления по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ответчика, оставлено без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ и.о мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула вынесен судебный приказ № о взыскании с Волкова Д.С. в пользу ПАО «АТБ» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 439764,91, в том числе: основной долг 299059,37 руб., проценты 120393,82 руб., неустойка 20311,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3798,82 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ.

Размер задолженности подтверждается расчетом исковых требований, предоставленным истцом, который проверен судом, с правильностью которого суд соглашается, доказательств иного размера задолженности ответчиком в судебное заседание не представлено, размер задолженности по основному долгу и процентам заемщиком не оспаривается.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона суд полагает, что требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу – 299059,37 руб., по уплате процентов – 120393,82 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно с п. 1 ст. 811 ГК РФ, законом или договором могут быть предусмотрены иные, чем данной нормой, последствия нарушения заемщиком договора займа.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и способом обеспечения его исполнения.

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены в п. 12 Индивидуальных условий, в соответствии с которым за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора процента за пользование кредитом за соответствующий период начисляются).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.01.2004 N13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Из расчета следует, что период просрочки составляет 142 дня и размер неустойки 485536,19 руб. Размер неустойки самостоятельно уменьшен банком до 8505,25 руб. при обращении с иском в суд.

Вместе с тем, проанализировав общий размер долгового обязательства, размер установленной договором неустойки, величину ключевой ставки Банка России (учетной ставки Банка России), исходя из того, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер, являться способом обеспечения исполнения обязательства должником, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения, снижение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, нарушать баланс интересов сторон договора, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с заемщика неустойки до 8 000 руб.

При этом суд не находит оснований для большего снижения неустойки, поскольку это повлечет нарушение баланса интересов сторон, создаст условия для необоснованной выгоды одной из сторон обязательства.

Уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

При этом, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ), в связи с чем государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд, подлежит возврату истцу в полном объеме.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 479,58 руб.

Руководствуясь ст. 98, 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Волкову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Дмитрия Сергеевича в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 427453,19 руб., в том числе: основной долг – 299059,37 руб., проценты за пользование кредитом – 120 393,82 руб., неустойка – 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Волкова Дмитрия Сергеевича в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 7 479,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.М. Фурсова