Решение по делу № 22-7767/2013 от 06.11.2013

Судья Губарева О.И. дело № 22-7767/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московский области 28 ноября 2013года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полухова Н.М.

судей Шишкиной В.А., Королевой Л.Е.

с участием прокурора Гурова А.А.

адвокатов: Грубой Л.В., представившей удостоверение № 5452 и ордер № 062918 от 19 ноября 2013года, Степанца П.А., представившего удостоверение №3966 и ордер № 27 от 28 ноября 2013года

при секретаре Гайда М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2013года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Дьяковой Н. М., в ее интересах адвоката Хадикова А.В. и в интересах осужденного Литовченко А.А. адвоката Степанца П.А. и возражениям прокурора на приговор Подольского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года, которым

Литовченко Андрей Анатольевич, <данные изъяты>, несудимый;

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 7 / семи / годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.1 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 / шести / годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 /девять / лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дьякова Нона Михайловна, <данные изъяты>, несудимая;

осуждена по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 / пяти / годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.1 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 / пяти / годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 / шесть / лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., выслушав объяснения адвокатов Грубой Л.В., Степанца П.А. в защиту интересов Дьяковой Н.М. и Литовченко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части назначенного наказания Литовченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литовченко А.А. и Дьякова Н.М. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а также осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 06 сентября 2012года в г.Подольске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Литовченко А.А. вину признал частично, Дьякова Н.М. виновной себя не признала.

В апелляционных жалобах:

адвокат Степанец П.А. в интересах осужденного Литовченко А.А. просит приговор отменить и вынести оправдательный; указывает, что при рассмотрении уголовного дела было нарушено требование уголовно- процессуального закона о подсудности, т.к. в материалах дела отсутствует постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, т.е. материалы дела содержат сведения, содержащие государственную тайну. По этим основаниям данное дело было подсудно областному суду.

По мнению защиты, был неправильно применен уголовный закон, т.к. все действия Литовченко А.А. должны были быть квалифицированы одной статьей уголовного закона - как покушение на сбыт. Изменение обвинения в этом случае не ухудшает положение осужденного, поскольку в соответствии с ч.2 ст.69 по совокупности преступлений назначается более строгое наказание.

Судом были положены в основу приговора недопустимые доказательства, т.к. не было учтено, что в ходе проведения химических экспертиз были использованы приборы, не внесенные в Государственный реестр средств измерений РФ.

Показания свидетелей обвинения по делу: сотрудников полиции и понятых А, Б, В, Г, Д имеют существенные противоречия. При наличии противоречивых показаний свидетелей, имеющих существенное значение для выводов суда, суд необоснованно принял показания сотрудников полиции и отверг показания понятых. Кроме того, законных оснований для оглашения показаний свидетелей А, Б не имелось. Показания свидетелей Ж и Д в приговоре не приведены.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие - либо сопроводительные документы о направлении результатов ОРД в следственные органы.

Постановления о предоставлении результатов ОРД и о проведении проверочной закупки не утверждены руководителем органа, осуществляющего ОРД, а подписаны ненадлежащим и не уполномоченным на то лицом.

По вышеуказанным основаниям результаты ОРД являются недопустимыми доказательствами.

Производство по делу проводилось следователем Даниловым Ю.М., не имеющим на это полномочий, т.к. в деле имеется неотмененное постановление следователя о принятии настоящего дела к производству 09.09.2012года, а фактически дело им принято 10.09.2012года. Довод суда, о допущенной технической ошибке в данном случае является несостоятельным.

Заключения экспертиз были получены до ознакомления обвиняемого и защитника с постановлениями о назначении, что является нарушением требований уголовно- процессуального кодекса и влечет недопустимость данных доказательств.

Назначенное наказание является чрезмерно суровым, т.е. несправедливым, т.к. не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет хронические заболевания.

- осужденная Дьякова Н.М., выражая несогласие с приговором, просит его изменить, снизить срок наказания. Считает, что судом необоснованно установлена ее виновность в предъявленном ей обвинении. Отрицает факт приобретения для сбыта и сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. Доказательств ее виновности в деле не имеется. К изъятым в ходе обыска наркотическим веществам и электронным весам она никакого отношения не имеет. Доказательства получены с нарушением требований УПК РФ. Используемое сотрудниками полиции звукозаписывающее устройство имеет техническую неисправность в виде неправильного отражения времени записи, в связи с чем, данные записи не могут быть признаны достоверными доказательствами. Изъятые во время обыска вещества были упакованы ненадлежащим образом, что подтверждается показаниями свидетеля Д

Показания свидетеля Соврунова С.В., данные им в ходе предварительного следствия, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, т.к. они не подтверждены в судебном заседании. В приговоре показания Соврунова изложены неточно.

Судом необоснованно не засчитано в срок отбытия наказания содержание ее под стражей с 31 августа 2013года

-адвокат Хадиков А.В. в интересах Дьяковой Н.М. просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Степанца П.А..

Указывает на подсудность данного уголовного дела областному суду, ввиду отсутствия в материалах дела постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну.

Показания свидетелей обвинения по делу: сотрудников полиции и понятых имеют существенные противоречия. В частности понятых А, В

При наличии противоречивых показаний свидетелей, имеющих существенное значение для выводов суда, суд необоснованно принял показания сотрудников полиции и отверг показания понятых. Показания свидетелей Ж и Д. в приговоре не приведены и им не дана оценка.

В материалах уголовного дела не имеется постановления о проведении проверочной закупки, утвержденного надлежащим лицом, в связи с чем, результаты ОРД не могут быть положены в основу приговора.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения либо отмены не имеется. Доводы жалобы Дьяковой о зачете в срок отбытия наказания содержание ее под стражей в порядке предварительного заключения подлежат рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части назначенного осужденному Литовченко А.А. наказания.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Литовченко А.А. и Дьяковой Н.М. в совершении преступлений, за которые они осуждены при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Содержащиеся в апелляционных жалобах адвокатов и Дьяковой Н.М. доводы о том, что осужденные не совершали незаконных действий с наркотическими средствами, полностью опровергаются приведенными судом доказательствами.

Так, выводы суда о доказанности вины осужденных подтверждаются: показаниями оперативных сотрудников полиции - свидетелей З, К, Ж, Л, пояснивших об основаниях и фактических обстоятельствах проведения оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" 06 сентября 2012года, подтвердивших, что в ходе данного мероприятия: М выдал приобретенный у Литовченко А.А. героин, у Дьяковой Н.М. были обнаружены и изъяты денежные купюры, ранее выданные М для проведения "проверочной закупки", а в квартире обнаружены два пакетика с порошкообразным веществом и электронные весы; показаниями свидетеля М, подтвердившего факт участия в качестве «закупщика» в ходе проверочной закупки наркотических средств у Литовченко А.А., свидетелей - понятых: Б и оглашенными показаниями А, согласно которым они присутствовали при пометке и выдаче М денежных купюр и записывающего устройства для проведения "проверочной закупки " наркотических средств у Литовченко Андрея, проживающего в г. Подольске; Н, подтвердившей факт изъятия у Дьяковой Н.М. двух денежных купюр достоинством по 1000рублей, номера и серии которых совпали с представленными оперативниками ксерокопиями; В и признанными достоверными, обоснованно положенными в основу приговора показаниями Г, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым в их присутствии Мвыдал два свертка с порошкообразным веществом и записывающее устройство; П и Д, пояснившими, что при осмотре квартиры Дьяковой были обнаружены и изъяты бумажный сверток с порошкообразным веществом, электронные весы.

Сообщенные свидетелями факты являются конкретными, подробными и убедительными.

Утверждения адвокатов и осужденной Дьяковой Н.М., что показания свидетелей обвинения по делу: сотрудников полиции и понятых А, Б, В, Г, Д имеют существенные противоречия, что законных оснований для оглашения показаний свидетелей А, Б не имелось, а показания свидетелей Ж и Д в приговоре не приведены, являются несостоятельными.

Суд тщательно проверил показания всех допрошенных по делу лиц, в том числе показания вышеуказанных свидетелей, и обоснованно признав их достоверными, положил в основу приговора.

Судом не установлено каких-либо противоречий в их показаниях, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе частично и с показаниями осужденных, данными ими в ходе судебного разбирательства, в которых Литовченко А.А. признал факты приобретения наркотического средства с целью последующего сбыта, его хранения в квартире и сбыт части наркотического средства М, Дьякова Н.М. признала факт изъятия у них в квартире наркотических средств и весов.

Каких – либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, в том числе сотрудников полиции, в исходе дела, не имеется.

По делу установлено, что в поле зрения оперативных сотрудников наркоконтроля осужденные попали в связи с полученной оперативной информацией.

Понятые, присутствующие в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий и в ходе осмотра квартиры, не относятся к числу лиц, которые не могут быть привлечены в качестве понятых.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку показаниям свидетелей, осужденных, судебная коллегия также не находит.

Показания свидетелей Ж и Д изложены в приговоре, при этом суд тщательно проверил и обоснованно критически отнесся к показаниям Д, данным им в судебном заседании с указанием мотивов их несостоятельности.

Обстоятельства, изложенные в показаниях свидетелей и частично в показаниях осужденных подтверждаются и обоснованно положенными судом в основу приговора материалами оперативно - розыскной деятельности, протоколами следственных действий: постановлением о проведении проверочной закупки, подписанным надлежащим лицом; собственноручно написанным заявлением М, в котором он указал, что желает добровольно принять участие в проведении проверочной закупки наркотических средств у Литовченко А.А., протоколом досмотра, в ходе которого М добровольно выдал два свертка с порошкообразным веществом, при этом пояснив, что в них находятся наркотические средства, которые он приобрел у Литовченко; протоколом досмотра 06 сентября 2012года Дьяковой Н.М., в ходе которого у нее были обнаружены и изъяты две денежные купюры, ранее выданные М для проведения "проверочной закупки наркотических средств", при этом Дьякова пояснила, что данные денежные средства она получила от Литовченко А.А.; протоколом осмотра квартиры, в ходе которого были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом, электронные весы; данными заключений физико - химических экспертиз, согласно которым подтверждается количественный и качественный состав вещества / наркотические средства - героин /, изъятого в ходе осмотра квартиры осужденных и героина, выданного после проведенной проверочной закупки наркотических средств М; заключением эксперта о совпадении между собой по химическому составу вышеуказанных наркотических средств, протоколами осмотра вещественных доказательств и другими доказательствами, на которые сослался суд.

Утверждение Дьяковой Н.М. об отсутствии предварительного сговора судебная коллегия находит необоснованными, поскольку оно противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих, что каждый из осужденных выполнял действия, которые были направлены на осуществление единого преступного умысла – на незаконный сбыт и приготовление к сбыту наркотических средств-героина. Их действия были совместными и согласованными.

Данный вывод суда подтверждается имеющимися доказательствами, в том числе положенными в основу приговора показаниями свидетеля М, подтвердившего в судебном заседании, что он неоднократно приобретал наркотические средства как у Литовченко А.А., так и у Дьяковой Н.М., а также показаниями свидетелей З, К, Ж, Л и данными ОРМ, в том числе прослушанными в ходе судебного разбирательства и признанными достоверными аудиозаписями, из которых усматривается, что Литовченко А.А. и Дьякова Н.М. действовали группой лиц по предварительному сговору.

Из материалов дела видно, что М, достоверно зная, что наркотики Литовченко А.А. и Дьякова Н.М. продают совместно, позвонил предварительно и встретился с Дьяковой, а наркотические средства получил от Литовченко, после чего у задержанной Дьяковой Н.М. были изъяты деньги в сумме 2 тысяч рублей, ранее переданные Литовченко А.А. за приобретенный у него М героин.

Утверждения адвокатов о нарушении требований уголовно- процессуального закона о подсудности, т.к. по их мнению, в материалах дела отсутствует постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, в связи с чем, данное дело подсудно областному суду, являются несостоятельными. Отсутствие постановления о рассекречивании материалов ОРД, не влияет на выводы суда об отсутствии в материалах уголовного дела сведений, составляющих государственную тайну, которые бы требовали рассекречивания. Как усматривается из дела в ходе оперативно- розыскного мероприятия « проверочная закупка», направленного на установление лиц, сбывающих наркотические средства, были изобличены Литовченко А.А. и Дьякова Н.М., наркотические средства изъяты.

Доводы защиты об использовании при проведения химических экспертиз, ненадлежащих измерительных приборов, в том числе, якобы не внесенных в Государственный реестр средств измерений РФ, опровергаются имеющими в материалах дела сведениями - актами поверок и справками соответствующих органов, а также показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства исполняющего обязанности начальника отдела по экспертно- криминалистическому обеспечению - свидетеля Р.

Не нашли своего подтверждения и доводы защиты об отсутствии в материалах уголовного дела сопроводительных документов о направлении результатов оперативно - розыскной деятельности из органа дознания в следственные органы, об утверждении ненадлежащим и не уполномоченным на то лицом постановлений о предоставлении результатов ОРД.

Результаты проведенных оперативно- розыскных мероприятий были оформлены рапортом об обнаружении признаков преступления, и в дальнейшем на основании постановления и.о. начальника МУ МВД России «Подольское» Бибикова А.И. от 07 сентября 2012года были направлены в Следственное управление, как того требует « Инструкция о порядке предоставления результатов оперативно - розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

Постановления о предоставлении результатов ОРД, о проведении проверочной закупки утверждены первым заместителем начальника МУ МВД России "Подольское" Бибиковым А.И., исполняющим в указанный период обязанности начальника данного учреждения, в связи с чем « Проверочная закупка » наркотических средств проводилась на основании постановления, в соответствии с требованиями Закона РФ « Об оперативно - розыскной деятельности».

Результаты оперативно- розыскной деятельности были предоставлены органам следствия и проверены ими в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством в совокупности с другими доказательствами.

По доводам защиты, что производство по делу проводилось следователем Даниловым Ю.М., не имеющим на это полномочий, т.к. в деле имеется неотмененное постановление следователя о принятии дела к производству 09.09.2012года, а фактически дело им принято 10.09.2012года, судом сделан обоснованный вывод о допущенной технической ошибке.

Утверждение адвоката Степанца П.А. о недопустимости заключений экспертиз, поскольку они были получены до ознакомления обвиняемого и защитника с постановлениями о их назначении, являются необоснованными.

Все экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, надлежащим лицом- экспертом отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, имеющим соответствующий стаж экспертной работы и квалификации.

Выводы экспертиз судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.

Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не является безусловным основанием для их признания недопустимым доказательством.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что осужденные и их защитники в ходе расследования уголовного дела были ознакомлены как с постановлениями о назначении экспертиз, так и их результатами и имели возможность при наличии дополнительных вопросов и несогласии с выводами экспертов заявить ходатайство об этом на стадии судебного производства. Однако как усматривается из материалов дела, ни осужденные, ни их адвокаты дополнительных вопросов по проведенным экспертизам не ставили и ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

Доводы осужденной Дьяковой Н.М. о ненадлежащей упаковке изъятых во время осмотра квартиры веществ, опровергаются протоколом осмотра квартиры и данными экспертных исследований, согласно которым вещества были упакованы в конверт, имеются подписи двух понятых и лица, производящего осмотр.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденных к инкриминируемому им деянию, тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, не основанные на материалах дела.

Данные выводы суда основаны на совокупности доказательств, получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Доводы Дьяковой о необходимости зачесть в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей являются обоснованными.

Однако, учитывая, что материалы уголовного дела не содержат документальных сведений о времени заключения Дьякову Н.М. под стражу, данный вопрос подлежит рассмотрению судом, постановившим приговор в порядке ст.ст. 396,397 УПК РФ.

Доводы адвоката Степанца П.А. о неправильном применении уголовного закона, т.к. все действия Литовченко А.А. должны были быть квалифицированы единым эпизодом - как покушение на сбыт, проверены судом и обоснованно отвергнуты.

Действия осужденных Литовченко А.А. и Дьяковой Н.М. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору и по ч.1 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов защитникам и осужденным в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для правильного разрешения дела, нарушений уголовно- процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приговор составлен в полном соответствии с требованиями ст.ст.304, 307, 308, УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Принимая во внимание требования закона, предусмотренные ст.ст. 43, 60, 61 УК РФ, при назначении наказания осужденной Дьяковой Н.М. судом надлежащим образом были учтены характер, степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности. Дьяковой Н.М., которая ранее не судима, положительно характеризуется, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств.

Наказание, назначенное Дьяковой Н.М., отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым и оснований снижения его размера, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Литовченко А.А. подлежит изменению, поскольку судом не учтены все имеющиеся в деле данные, влияющие на назначение наказания.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В нарушение требований ст.6 УК РФ назначенное Литовченко А.А. наказание за приготовление к сбыту наркотических средств по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из материалов дела Литовченко А.А. ранее не судим, положительно характеризуется, обстоятельств, по состоянию здоровья нуждается в лечении отягчающих наказание, не установлено, к смягчающим обстоятельствам суд отнес наличие у Литовченко несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.

При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначил Литовченко А.А. максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, что не соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым за приготовление к сбыту наркотических средств снизить назначенное Литовченко А.А. наказание.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденным ст.ст. 64,73 УК РФ и о том, что их исправление невозможно без изоляции от общества, основан на исследованных в судебном заседании материалах, должным образом мотивирован, требованиям закона не противоречит.

Не имеется оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения назначен Литовченко А.А. в соответствии с требованиями п. « в » ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима, а Дьяковой Н.М. в соответствии с требованиями п. « б » ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 25 сентября 2013года в отношении Литовченко А.А., Дьяковой Н.М. - изменить.

Наказание, назначенное Литовченко Андрею Анатольевичу по ч.1 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ снизить до 5 /пяти /лет 6 /шести / месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Литовченко Андрею Анатольевичу наказание в виде 8 /восьми/ лет 6 /шести / месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Степанца П.А. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденной Дьяковой Н.М., адвоката Хадикова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи :