Решение от 20.02.2024 по делу № 22-1259/2024 от 30.01.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий: Ефремов А.В. Дело №22-1259/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Александровой В.В.,

судей Хохловой М.С., Кузнецовой М.Д.

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденных Долгополова А.А. и Сидорова Б.С. посредством системы видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Шульгина И.В. в интересах осужденного Долгополова А.А., Переваловой О.М. - в интересах осужденного Сидорова Б.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Долгополова А.А. и Сидорова Б.А., апелляционным жалобам защитников Аксентьевой Л.И., Катьяновой И.Н. на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2023 года, которым

Долгополов Анатолий Александрович,

<дата>, уроженец ..., судимый:

16 апреля 2021 года Богдановичским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

28 мая 2021 года Богдановичским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 апреля 2021 года) к 5 месяцам лишения свободы. 15 сентября 2021 года освобожден по отбытию наказания;

06 сентября 2022 годаБогдановичским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. 03 февраля 2023 года освобожден по отбытию наказания,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по пп. «а,в» ч. 2 ст.166 УК РФ – к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 06 июля 2023 года по 07 июля 2023 года и с 20 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сидоров Борис Александрович,

<дата> года рождения, уроженец ..., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ, по пп. «а,в» ч.2 ст. 166 УК РФ – к 1 году лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 06 июля 2023 года по 07 июля 2023 года, с 16 августа 2023 года по 18 августа 2023 года, с 18 сентября 2023 года по 20 сентября 2023 года, и с 03 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия

установила:

приговором суда Долгополов А.А. и Сидоров Б.А. признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем К. без цели хищения (угон), группой лиц предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, 05 июля 2023 года.

Кроме того, приговором суда Долгополов А.А., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в том, что трижды совершил неоднократные несоблюдения административных ограничений, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в период времени с 26 июня 2022 года по 26 апреля 2023 года, с 26 июня 2022 года по 03 июня 2023 года, с 26 июня 2022 года по 11 июня 2023 года.

Приговором суда Сидоров Б.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего Б.., на сумму 5000 рублей, 09 августа 2023 года.

Кроме того, приговором суда Сидоров Б.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего С.., на сумму 3098 рублей 16 копеек, с банковского счета в период времени с 19:00 17 сентября 2023 года до 00:06 18 сентября 2023 года.

Преступления совершены в г. Богдановиче Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сидоров Б.А., Долгополов А.А. вину в совершении преступлений признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Аксентьева Л.И. в интересах осужденного Сидорова Б.А. просит приговор суда изменить, назначить Сидорову Б.А. наказание в виде принудительных работ. В обоснование доводов жалобы указано, что назначенное Сидорову Б.А. наказание является чрезмерно суровым, поскольку не было учтено, что преступления совершены впервые, а также то, что на основании Указа Президента РФ Сидоров помилован. По мнению автора жалобы, учитывая все обстоятельства дела, у суда имелось достаточно оснований для назначения Сидорову наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Сидоров Б.А. просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание, а именно принудительные работы, исправительные работы или обязательные работы. Указывает, что судом допущено нарушение его конституционных прав, выразившееся в необоснованном рассмотрении уголовного дела судьей Ефремовым, который в ходе предварительного расследования, продлевая ему меру пресечения в виде заключения под стражей, в постановлении высказал свое мнение об имевшем место событии преступлений и его причастности к совершению преступления. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку не в полной мере учтены имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учена степень его заболевания, участие в специальной военной операции, наличие государственных наград, ранений, что ранее он не судим. Суд должным образом не мотивировал невозможность назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, ст.ст. 75, 76 УК РФ (примирение с потерпевшим и деятельное раскаяние). Выражает несогласие в выводом суда о согласованности его действий и распределении ролей с Долгополовым.

В апелляционной жалобе адвокат Катьянова И.Н. в интересах осужденного Долгополова А.А. просит приговор суда изменить, назначить Долгополову А.А. более мягкое наказание. В обоснование доводов жалобы указано, что назначенное Долгополову А.А. наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом должны образом не учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства и не мотивировано назначение Долгополову наказание в виде лишения свободы при наличии более мягких видов наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Долгополов А.А. просит приговор суда изменить, по ч. 2 ст. 166 УК РФ исключить признак применения насилия в его действиях и смягчить наказание. Указывает, что суд неверно установил совершенные им по ч. 2 ст. 166 УК РФ действия, поскольку каких-либо угроз либо действий насильственного характера в отношении потерпевшего К., он не совершал, когда Сидоров высказывал угрозы потерпевшему и применял в отношении того насилие, при передачи ключей от автомобиля, он не присутствовал. В сговор с Сидоровым на совершение преступления не вступал – это лишь предположение следователя, которое опровергается всеми участниками по делу, в том числе и потерпевшим. Полагает, что его вина заключается в том, что после совершения преступления Сидоровым, он ездил с ним на данном автомобиле, заведомо зная, что данный автомобиль добыт преступным путем. Обращает внимание, что судья Ефремов имеет к нему предвзятое отношение, поскольку ранее, а именно 06 сентября 2022 года, он выносил в отношении него приговор по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Признав его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по настоящему приговору он необоснованно сослался на нарушения от 26 июня 2022 года, от 02 июля 2022 года, которые должны были быть учтены при вынесении приговора от 06 сентября 2022 года. Считает, что при назначении наказания судом должным образом не были учтены такие смягчающие обстоятельства как явка с повинной и наличие трех малолетних детей, в связи с чем он является многодетным отцом.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Вяцкова Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении на них, заслушав выступления осужденных Долгополова А.А. и Сидорова Б.А., адвокатов Шульгина И.А. и Переваловой О.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бажукова М.С., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Сидорова Б.А., Долгополова А.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности, надлежащим образом проверенных и оцененных судом.

По факту угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему К., в своих признательных показаниях, данных при производстве предварительного расследования, осужденный Сидоров Б.А. сообщил, что пошел разбираться с К., Долгополов пошел вместе с ним. Увидев К., который спал на заднем сиденье автомобиля, он взял камень и разбил боковое стекло автомобиля, открыл дверь и стал высказывать потерпевшему претензии, пытаясь выяснить, приставал ли он к его девушке. На его предложения отвезти его и Долгополова в г. Заречный, потерпевший ответил отказом, на что он ударил его кулаком по лицу и забрал ключи от автомобиля. Он сел на водительское сиденье и запустил двигатель, переглянулся с Долгополовым, который его понял и попросил К. принести воды. Когда К. зашел в вагончик, воспользовавшись этим, они вместе подперли палкой дверь снаружи, чтобы потерпевший не мог помешать им угнать автомобиль, уехали кататься.

Осужденный Долгополов А.А. в своих показаниях, данных им на предварительном следствии, сообщил, что он пошел с Сидоровым, который разыскивал К., видел как Сидоров камнем разбил окно автомобиля, открыл дверь. Сидоров сел за руль автомобиля потерпевшего, он тоже сел на переднее пассажирское сиденье. Переглянувшись с Сидоровым, они решили забрать автомобиль К. их просьбе потерпевший зашел в вагончик за водой, а они закрыли входную дверь снаружи, тем самым заперев его, чтобы иметь возможность угнать автомобиль.

В протоколе явки с повинной Долгополов А.А. в присутствии защитника указал, что угнал автомобиль потерпевшего совместно с Сидоровым Б.А.

Данные признательные показания осужденные подтвердили в присутствии защитников при проверке показаний на месте происшествия.

Помимо признательных показаний осужденных по обстоятельствам угона автомобиля, их вина также подтверждается показаниями потерпевшего К. пояснившего, что он спал в своем автомобиле, проснулся от того, что Сидоров разбил окно автомобиля и, открыв дверь изнутри, потребовал передать ему ключи от машины. Получив отказ, Сидоров ударил его кулаком по лицу, в связи с чем он был вынужден передать ключи. В то время как Сидоров сел за руль и завел автомобиль, на переднее пассажирское сидение сел Долгополов и попросил принести им воды из вагончика. Опасаясь их действий, он зашел в вагончик, после чего за ним закрыли дверь, подперев ее с улицы. Видел как Сидоров и Долгополов на его автомобиле уехали в неизвестном направлении.

Свидетель Ш. пояснил, что спал в строительном вагончике и проснулся от криков Сидорова, который разыскивал К.. Спустя некоторое время в вагончик за водой зашел потерпевший с ссадиной на лице, но не смог выйти наружу, так как дверь закрыли. К. ему рассказал, что Сидоров и Долгополов забрали ключи и угнали автомобиль.

Свидетель К. пояснила, что поссорилась с Сидоровым Б.А., о каких-либо приставаниях К. она ему не говорила.

Свидетель М. подтвердил, что между К. и К. никаких конфликтов не было.

Каких-либо оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, не установлено. Показания указанных лиц последовательные, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами, в числе которых: протокол осмотра участка местности, где был обнаружен угнанный автомобиль ... государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащий К., в ходе которого изъяты видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения; протокол осмотра видеозаписи, которой зафиксированы действия, совершаемые Сидоровым и Долгополовым на угнанном автомобиле; протокол выемки, согласно которому изъят автомобиль ...», государственный регистрационный знак <№> регион с повреждениями в виде отсутствия стекла в задней левой пассажирской двери, деформации переднего правого зеркала заднего вида.

Согласно заключению экспертау К. каких-либо повреждений не обнаружено.

Суд правильно признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы осужденных и их защитников об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, в числе которых показания свидетеля Ш. о том, что К. искали оба осужденных, показаниями потерпевшего К. о том, что когда Сидоров забрал ключи от автомобиля, Долгополов А.А. против его воли сел на переднее пассажирское сидение автомобиля и отвлек его внимание просьбой принести воды из вагончика. После чего Долгополов прижимал дверь, а Сидоров устанавливал арматуру, закрыв его в вагончике.

Таким образом, Сидоров и Долгополов совместно и согласованно, в соответствии с ролью каждого, против воли владельца автомобиля, забрав ключи у потерпевшего, сели в салон автомобиля и, запустив двигатель, продолжительное время передвигались на данном автомобиле, меняя друг друга за рулем.

При этом сговор на совершение угона без цели хищения между Сидоровым и Долгополовым состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, поскольку их действия носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели - угона автомобиля без цели хищения.

Вопреки доводам жалобы осужденного Долгополова А.А. о том, что непосредственно насилие к потерпевшему он не применял, завладение транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору являются соисполнительством, независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством либо применял насилие к потерпевшему.

Доводы жалоб осужденных Сидорова Б.А. и Долгополова А.А. о нарушении их прав, выразившееся в необоснованном рассмотрении уголовного дела судьей Ефремовым, который ранее постановил приговор в отношении Долгополова А.А., а в отношении Сидорова Б.А., продлевая меру пресечения в виде заключения под стражей, высказал свое мнение об имевшем место событии преступлений и его причастности к совершению преступления, являются несостоятельными, поскольку обстоятельств, исключающих участие судьи, предусмотренных ст. 61 УПК РФ не установлено. Согласно постановлению от 03 ноября 2023 года судья Ефремов А.В. изменил меру пресечения Сидорову с запрета определенных действий на заключение под стражу, при этом данное постановление не содержит суждений суда о виновности Сидорова в совершении преступления. Апелляционным постановление Свердловского областного суда от 19 декабря 2023 года вышеуказанное постановление судьи Ефремова А.В. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сидорова Б.А. – без удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено полно и всесторонне, с соблюдением принципов равноправия и состязательности. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом первой инстанции и по ним принятые правильные и обоснованные решения.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, обоснованно признал Сидорова Б.А., Долгополова А.А. виновными и правильно квалифицировал их действия по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

По факту совершения Долгополовым А.А. трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, его вина подтверждается как признательными показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии о том, что ввиду употребления спиртных напитков, он неоднократно не находился по месту жительства в период времени с 22:00 до 06:00 часов, не являлся на регистрацию, привлекался к административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за что ему выносились предупреждения.

Кроме признания вины осужденным Долгополовым А.А. его вина подтверждается показаниями свидетелей А., Б., С., Б. – сотрудников полиции по обстоятельствам допущенных осужденным нарушений установленных ему ограничений, в том числе не явки для регистрации, проживании не по указанному им месте, привлечения к административной ответственности.

Также вина Долгополова А.А. подтверждается исследованными судом доказательствами, в числе которых: решения Камышловского районного суда Свердловской области от 02 ноября 2022 года и от 26 июля 2021 года, которыми в отношении Долгополова А.А. установлен административный надзор; копии протоколов и постановлений об административных правонарушениях о привлечении Долгополова А.А. к административной ответственности.

Суд первой инстанции с учетом совокупности доказательств, правильно признал Долгополова А.А. винновым в совершенных трех преступлений, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Вопреки доводам жалобы осужденного Долгополова А.А., совершение им трех административных правонарушений, предусмотренных 20.21 КоАП РФ, сопряженных с совершением административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за несоблюдение административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 06:00, а также не явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства образуют три самостоятельных состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, независимо от того, что ранее в отношении него постановлен обвинительный приговор за совершение аналогичного преступления.

По обстоятельствам совершения Сидоровым Б.А. кражи велосипеда, принадлежащего Б., вина осужденного подтверждается его признательными показаниями о хищении велосипеда из подъезда дома, а также показаниями потерпевшего о том, что 2021 году он приобрел велосипед «Capriolo» за 5000 рублей. 08 августа 2023 года поставил велосипед в подъезде своего дома, не пристегнув его. Утром 09 августа 2023 года велосипед не обнаружил, по поводу кражи велосипеда обратился в полицию.

Свидетель П. пояснил, что утром 09 августа 2023 года он с Сидоровым пришли к знакомому, чтобы вернуть электросамокат. Спускаясь к выходу из подъезда, он увидел велосипед, но прошел мимо него. Ожидая следовавшего за ним Сидорова на улице, он увидел, что тот вывел из подъезда данный велосипед и уехал на нем.

Показания осужденного, потерпевшей и свидетеля последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела, в числе которых: протокол осмотра подъезда дома по ул. Тимирязева в г. Богданович с участием Сидорова Б.А., при производстве которого был обнаружен и изъят велосипед «Capriolo», принадлежащий потерпевшему Б.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Сидорова Б.А. доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Сидорова Б.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По обстоятельствам хищения денежных средств с банковского счета вина осужденного Сидорова Б.А. подтверждается его признательными показаниями о том, что после распития спиртных напитков он проводил С. Придя домой, потерпевшая уснула, а он взял ее банковскую карту, которая лежала в сумочке. В нескольких магазинах он приобретал спиртные напитки и продукты, прикладывая к терминалу банковскую карту потерпевшей.

Из показаний потерпевшей С следует, что в ее пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» на ее имя, привязанная к номеру телефона, куда поступают СМС-сообщения о движении денежных средств. Ночью, придя домой в сопровождении С, она уснула, проснувшись обнаружила отсутствие банковской карты. В мобильном приложении «Сбербанк онлайн» обнаружила списания денежных средств с банковского счета, которые она не совершала, ей был причинен материальный ущерб в сумме 3098,16 рублей, который не возмещен.

Показания осужденного, потерпевшей последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела, в числе которых: протокол осмотра сотового телефона, принадлежащего С, при производстве которого обнаружены входящие смс-сообщения от ПАО «Сбербанк» о списании денежных средств; протокол осмотра выписки о движении денежных средств по банковскому счету, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя С, за период времени с 15.09.2023 по 18.09.2023, зафиксированы операции о произведенных покупках в торговых объектах г. Богданович.

Суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия Сидорова Б.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Основания для иной квалификации действий Сидорова Б.А., Долгополова А.А. судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Долгополову А.А. обстоятельств суд первой инстанции учел по каждому из преступлений в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Долгополов А.А. последовательно признавал свою причастность к их совершению, от проведения следственных действий не уклонялся; по ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении иных близких родственников, а по преступлению, предусмотренному пп.«а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые подлежат признанию смягчающими наказание Долгополову А.А. на основании ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы Долгополова А.А. наличие у него малолетних детей и явка с повинной учтены судом первой инстанции и повторному учету не подлежат.

В качестве смягчающих наказание Сидорову Б.А. обстоятельств суд первой инстанции учел по каждому из преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Сидорова Б.А. и наличие государственных наград за участие в специальной военной операции; по с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Сидоров Б.А. последовательно признавал свою причастность к их совершению; по преступлениям, предусмотренным ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; по преступлению, предусмотренному пп. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые подлежат признанию смягчающими наказание Сидорову Б.А. на основании ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Долгополову А.А. и Сидорову Б.А., судом не установлено.

При определении размера наказания Долгополову А.А. и Сидорову Б.А. судом соблюдены требования закона, в том числе ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении Долгополову А.А. и Сидорову Б.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судом правильно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для применения в отношении Долгополова А.А. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного Сидорова Б.А. суд первой инстанции пришел к правильному убеждению о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Сидоровым Б.А. преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, сведений о личности осужденного, который, согласно характеристики участкового уполномоченного отдела полиции характеризуется отрицательно, его поведения после совершения преступлений, выразившееся в несоблюдении в период предварительного следствия избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий, которая была изменена на заключение под стражу в связи с розыском Сидорова Б.А.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, назначенное Долгополову А.А. и Сидорову Б.А. наказание соответствует тяжести содеянного, данным об их личности, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает принципу справедливости.

Оснований для смягчения наказания или назначения более мягкого вида наказания не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: