Решение по делу № 22К-2105/2021 от 19.05.2021

Судья Дмитриенко А.В. Дело № 22-2105/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 июня 2021 года.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.

с участием

прокурора Зайцевой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Башмаковой М.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя адвоката Горблянского Д.В. в интересах Д.ИВ на постановление судьи Анучинского районного суда Приморского края от 09 марта 2021 года, которым разрешено производство обыска в жилище

Д.ИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей обжалуемое постановление – отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ходатайство старшего следователя направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда, апелляционную жалобу представителя – удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2021 года следственным отделением по расследованию преступлений, совершаемых на территории Анучинского муниципального округа (дислокация с. Анучино) СО МОМВД России «Арсеньевский» по факту хищения в период с 03 июня по 07 июня 2020 года путем мошенничества неустановленными лицами по предварительному сговору, денежных средств на сумму 87.053, 43 рублей, при выполнении работ в рамках муниципального контракта по капитальному ремонту кровли сельского дома культуры в <адрес>, чем причинен ущерб Муниципальному казенному учреждению культуры «...» Анучинского муниципального округа Приморского края, было возбуждено уголовное дело № 12101050056000028 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела 03 марта 2021 года от врио начальника ОЭБ и ПК МОМВД России «Арсеньевский» майора полиции Шашко А.Ю. поступил рапорт о том, что им в ходе оперативно-розыскных мероприятий были получены сведения о том, что приемку выполненных работ и дачу указаний о подписании актов выполненных работ, проводил Д.ИВ, который фактически проживает по адресу: <адрес>, где могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе электронные носители информации.

05 марта 2021 года старший следователь следственного отделения по расследованию преступлений, совершаемых на территории Анучинского муниципального округа (дислокация <адрес>) СО МОМВД России «Арсеньевский» майор юстиции Дороховой О.В. с согласия руководителя следственного органа подполковника юстиции Вагина А.Л. возбудила перед судом ходатайство о производстве обыска в жилище.

В обоснование своего ходатайства следователь указала, что у следственного органа имеются достаточные данные полагать, что по месту жительства Д.ИВ могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе электронные носители.

Постановлением Анучинского районного суда Приморского края от 09 марта 2021 года ходатайство старшего следователя было удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище Д.ИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

Адвокат Горблянский Д.В., действующий в интересах Д.ИВ, считая обжалуемое постановление судьи незаконным, принятым с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, и подлежащим отмене, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат ссылается на то, что разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно - процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, послуживших основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия (например, убедиться, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела).

Согласно обжалуемого постановления «в материалах дела имеются достаточные данные, дающие суду основания для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, а именно, в целях отыскания и изъятия, имеющих значение для дела объектов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ». Сторона защиты полагает, что данное утверждение суда не имеет ни фактического, ни законного основания. Как следует из вводной части постановления, уголовное дело возбуждено по ст. 159 ч. 2 УК РФ в отношении неустановленных лиц. При этом Д.ИВ не являлся участником данного уголовного дела и только 12 марта 2021 года был допрошен в качестве свидетеля.

Полагает, что суд основывался только на домыслах, выраженных в форме рапорта и ходатайства, и разрешил нарушить право на неприкосновенность жилища гарантированное Конституцией РФ. Поскольку в качестве обоснования необходимости проведения обыска в жилище указывается только рапорт врио начальника ОЭБ и ПК МОМВД России «Арсеньевский» майора полиции Шашко А.Ю. который голословно предполагает, возможно преследуя личностные цели, что в жилище у Д.ИВ могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе электронные носители информации. К таким же выводам пришёл и следователь.

Кроме того считает, что ходатайство следователя о производстве обыска не достаточно обосновано, поскольку в нём не указано, какие предметы и документы предполагалось обнаружить, и какое отношение они имели к расследованию дела.

Считает, что в суд были представлены недостоверные сведения о том, что Д.ИВ проживает по адресу: <адрес>. Однако, Д.ИВ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

На основании положений ч. ч. 2, 3 ст. 165 УПК РФ ходатайство следователя о производстве обыска в жилище рассматривается судьей единолично в судебном заседании, в котором вправе участвовать прокурор и следователь.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции ведется и составляется протокол в письменной форме и ведётся протоколирование с использованием средств аудиозаписи. В протоколе судебного заседания излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела (ст. ст. 245,260 УПК РФ.)

Согласно пункту 11 части 2 статьи 389.17 УПК РФ отсутствие протокола судебного заседания, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое является основанием отмены судебного решения в любом случае.

Как следует из материала судебного производства ходатайство старшего следователя следственного отделения по расследованию преступлений, совершаемых на территории Анучинского муниципального округа (дислокация <адрес>) следственного отдела МО МВД России «Арсеньевский» майора юстиции Дороховой О.В., в нарушение требований уголовно-процессуального закона, рассмотрено судьей Анучинского районного суда Приморского края Дмитриенко А.В. единолично без проведения судебного заседания, без извещения следователя и прокурора о месте и времени судебного заседания, протокол и аудиозапись в материалах судебного производства отсутствуют.

Отсутствие протокола судебного заседания, свидетельствует о несоблюдении судьей обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного решения, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, лишило участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции устранить данное нарушение не может, поскольку допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влечет недействительность принятого судом решения по ходатайству следователя, в связи с чем, обжалуемое постановление не может признаваться законным и обоснованным, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит отмене с передачей ходатайства старшего следователя майора юстиции Дороховой О.В. на новое судебное разбирательство в Анучинский районный суд Приморского края иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Горблянского Д.В. о недостоверности сведений указанных в ходатайстве следователя судом апелляционной инстанции обсуждению не подлежат, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя иным составом суда.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба представителя адвоката Горблянского Д.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Анучинского районного суда Приморского края от 09 марта 2021 года о разрешении производства обыска в жилище Д.ИВ, проживающего по адресу: <адрес> – отменить, материал с ходатайством старшего следователя майора юстиции Дороховой О.В. о разрешении производства обыска в жилище Д.ИВ направить на новое судебное разбирательство в Анучинский районный суд Приморского края иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу представителя адвоката Горблянского Д.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы. Представитель и заинтересованное лицо вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.И.Чесноков