Решение по делу № 33-8899/2017 от 13.09.2017

Судья ФИО4
Судья - докладчик ФИО9	по делу 33-8899/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
в составе:

судьи-председательствующего ФИО10,

судей ФИО9, Ринчинова Б.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Арис-Ангарск», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО11 ФИО3 к Публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о признании договора поручительства недействительным

по апелляционной жалобе ФИО11 ФИО3

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2017 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Арис-Ангарск» был заключен кредитный договор Номер изъят на предоставление кредита. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 руб. на срок до Дата изъята , а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17, 5 % годовых. Кредит выдан Дата изъята , что подтверждается банковским ордером Номер изъят. В связи с нарушением сроков возврата кредита ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчик по настоящее время не исполнил. По состоянию на Дата изъята сумма задолженности ответчика по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята перед банком составляет 503090, 91 руб. в том числе: 469703, 65 руб.- сумма задолженности по основному долгу; 19947, 73 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом; 10972, 16 руб.- сумма пени за кредит; 2 467, 37 руб.- сумма пени по неуплаченным процентам. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается на основании договора поручительства Номер изъят от Дата изъята , заключенным между истцом и ФИО1; Номер изъят от Дата изъята , заключенным между истцом и ФИО7 Поручителям Дата изъята были направлены требования о досрочном возврате кредита за исх. Номер изъят, 0034, которые ответчик по настоящее время не исполнили. Договором залога имущества Номер изъят от Дата изъята заключенным с ФИО1 в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята с учетом дополнительного соглашения от Дата изъята к договору залога имущества Номер изъят от Дата изъята , он заложил автомобиль Volkswagen Touareg, 2007 года выпуска, VIN – Номер изъят, модель. № двигателя- Номер изъят, шасси отсутствует, кузов №- Номер изъят, цвет кузова- черный. Залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон установлена в размере 936000 руб.

ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» просил суд взыскать солидарно с ООО «Арис-Ангарск», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята по состоянию на Дата изъята в размере 503090, 91 руб., в том числе: 469 703, 65 руб. сумма задолженности по основному долгу; 19947,73 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 10972, 16 руб. - пени за кредит; 2467, 37 руб. - пени по неуплаченным процентам.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 в виде автомобиля Volkswagen Touareg, 2007 года выпуска, VIN – Номер изъят, двигателя-Номер изъят, шасси отсутствует, кузов Номер изъят, цвет кузова-черный. Установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 936 000 руб., определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО «Арис-Ангарск, ФИО1, ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 14230, 91 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании договора поручительства недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что Дата изъята во исполнение обязательств по кредитному договору Номер изъят между ней и Банком был заключен договор поручительства Номер изъят в соответствии с которым, было согласовано условие о том, что стороны будут немедленно информировать друг друга о наступлении любых обстоятельств, связанных с изменением или прекращением их прав и обязанностей, вытекающих из содержания договора и кредитного договора. Дата изъята между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Арис-Ангарск» в лице директора ФИО1 было подписано дополнительное соглашение Номер изъят о повышении процентной ставки по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята . Дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки по кредитному договору ею не подписывалось, с суммой задолженности не согласна.

Просила суд признать договор поручительства недействительным.

Решением Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , с учетом определения Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об исправлении описки, исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» удовлетворены.

В удовлетворении искового заявления ФИО11 О.В. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО11 О.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что решение суда является незаконным, доводы ошибочны, основаны на неправильном толковании действующего гражданского законодательства. Судом ошибочно указано, что она просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно ходатайства, она просила отложить рассмотрение дела, указывая на то, что лично желает присутствовать при рассмотрении спора и дачи пояснений, но в силу объективных причин, не смогла участвовать в судебном заседании.

Судом, необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании выписки по судному счету, так как истец не представил ответчику выписку по счету, для оспаривания начисленной задолженности и с целью опровержения расчета. Отказ в истребовании доказательств, поставил ответчиков неравное положение, в связи с чем, судом нарушен принцип равенства сторон, что недопустимо.

Суд не предоставил возможность подготовки возражений на необоснованные доводы истца в части уточненного расчета. При рассмотрении дела судом не изучены обстоятельства дела, в частности процентной ставки по кредиту, что привело к неправильному решению, принятому по не полно изученным обстоятельствам.

Выводы суда о правомерности расчета сделаны преждевременно и ошибочно. Повторно указывает на прекращение договора поручительства, в связи с не уведомлением ее об изменении процентной сватки по кредиту. Не опровергнуты доводы ФИО11 О.В. о том, что договор поручительства надлежит в оспариваемой части признать недействительным. В виду того, что сделка была совершена сторонами с нарушениями действующего законодательства, то данный договор поручительства является ничтожным, как нарушающий положения ГК РФ.

Кроме того, суд определением выделил в отдельное производство встречные исковые требования о признании пункта 1.2. Кредитного договора недействительным, определение в адрес сторон не направлялось, тогда, как в резолютивной части решения отказал в их удовлетворении, тем самым предрешил исход дела, что не согласуется с принципами законности и справедливости и беспристрастности рассмотрения дела, а также является грубым нарушением норм процессуального права, что в свою очередь влечет отмену решения.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», представитель ответчика ООО «Арис-Ангарск», ответчики ФИО1, ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО9, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» /Банк/, в лице директора ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» в <адрес изъят> ФИО6, и ООО «Арис-Ангарск» /Клиент/, в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого банк обязался предоставить клиенту кредит в размере 1000000 руб., а клиент обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Пунктом 1.2. договора предусмотрена выдача кредита путем единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет клиента Номер изъят. Датой выдачи кредита считается дата зачисления средств на указанный счет клиента. Выдача кредита осуществляется после надлежащего обеспечения по кредиту, в том числе после государственной регистрации договора залога. Для учета полученного клиентом кредита Банк открывает ссудный счет Номер изъят /п. 1.7./.

Пунктом 1.9, 1.10 кредитного договора установлено, что за пользование кредитом клиент ежемесячно выплачивает банку проценты, начисляемые из расчета 17,5 % годовых.

Согласно банковскому ордеру Номер изъят от Дата изъята , ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» перечислил ООО «Арис-Ангарск» 1000000 руб., назначение платежа: выдача кредита по договору Номер изъят от Дата изъята согласно распоряжения кредитного отдела 66505 от Дата изъята .

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны ФИО1, на основании договора поручительства Номер изъят от Дата изъята и поручительством Глызиной (ФИО11) О.В., на основании договора поручительства Номер изъят от Дата изъята .

Согласно свидетельству о заключении брака II-СТ Номер изъят от Дата изъята между ФИО1 и ФИО7 заключен брак, после заключения брака фамилия изменена с ФИО7 на ФИО11.

В силу п.1, 2, 3, 4 договора поручительства Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО «Арис-Ангарск» всех его обязательств, возникших из кредитного договора Номер изъят от Дата изъята , заключенному между кредитором и должником, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» /Банк/ и ФИО1 /Залогодатель/, заключен договор залога имущества Номер изъят от Дата изъята , предмет залога - автомобиль Volkswagen Touareg, 2007 года выпуска, VIN - Номер изъят, модель. № двигателя BKS053483, шасси отсутствует, кузов № Номер изъят, цвет кузова- черный.

Дата изъята между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» /Банк/ и ООО «Арис-Ангарск» /Клиент/, в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, заключили дополнительное соглашение Номер изъят к кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , о нижеследующем: во исполнение п. 1.10 кредитного договора Номер изъят от Дата изъята стороны договорились изложить п. 1.9. кредитного договора Номер изъят от Дата изъята в следующей редакции: «за пользование кредитом клиент ежемесячно выплачивает банку проценты начисляемые из расчета 20,5 процентов годовых. Начисление процентов за пользование кредитом производится со дня, следующего за днем перечисления кредита на расчетный счет клиента, до дня исполнения обязательств (включительно) по возврату кредита в полном объеме, в соответствии с правилами установленными ЦБ РФ. Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора Номер изъят от Дата изъята .

Согласно представленному истцом расчета задолженности по кредитному договору, обязательства по кредитному договору ответчиками исполняются ненадлежащим образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 505892, 65 руб., из которых: 469703, 65 руб.- основной долг, 22659, 28 руб.- проценты, 11044, 50 руб.- пени за основной долг; 2485, 22 руб.- пени по процентам.

Поскольку ответчиком ООО «Арис-Ангарск» обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, суд удовлетворил исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ООО «Арис-Ангарск», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд пришел к выводу, что оснований для признания недействительным договора поручительства Номер изъят от Дата изъята не имеется, поскольку право банка в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредиту предусмотрено кредитным договором и договором поручительства, с указанным правом банка истец по встречному иску ФИО2 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре поручительства. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора, договора поручительства ФИО7 в настоящее время ФИО11 О.В., отказалась от заключения договора, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была представлена банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что бы позволило сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения поручителя.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не отложил рассмотрение дела в связи с нахождением в декретном отпуске, не являются основание для отмены либо изменения оспариваемого решения суда, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и положения ГПК РФ не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении об этом ходатайства. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в истребовании доказательств, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для истребования дополнительных доказательств у суда не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что при рассмотрении дела судом не изучены обстоятельства дела, в частности процентной ставки по кредиту, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец при расчете исковых требований исходил из ставки по кредиту в размере 17 % годовых. Представленный расчет ответчиками не был оспорен, ответчик не был лишен возможности представить собственный расчет исковых требований, исходя из заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства, является несостоятельным, поскольку, как обосновано указано судом первой инстанции право банка в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредиту предусмотрено кредитным договором и договором поручительства, с указанным правом банка истец по встречному иску ФИО2 была ознакомлена и согласна.

Довод апелляционной жалобы о выделении в отдельное производство встречных исковых требований о признании пункта 1.2. Кредитного договора недействительным, правого значения не имеют, на выводу суда не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	О.Ю. Астафьева
Судьи	И.Л. Васильева Б.А. Ринчинов