Решение по делу № 8Г-8321/2022 [88-10469/2022] от 13.04.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-10469/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          10 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л.,

рассмотрев гражданское дело № по заявлению Смирнова Дмитрия Валерьевича, Смирновой Юлии Сергеевны об отмене решения Богучанского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по кассационной жалобе Смирновой Ю.С. на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г.

установил:

Смирнова Ю.С., Смирнов Д.В. обратились в суд с заявлением об отмене решения Богучанского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно понял позицию ответчика Смирновой Ю.С. по делу, ошибочно указав на частичное признание ею исковых требований. Ссылались на то обстоятельство, что указанная в решении суда квартира <адрес> не находилась в собственности ответчиков в заявленный в иске период. Ответчики снимали данное жилье до ДД.ММ.ГГГГ., на регистрационном учете там не состояли, проживают в г. Красноярске. Наследниками умершего собственника спорного помещения - ФИО5 ответчики не являются.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 17 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г., отказано в удовлетворении заявления Смирновой Юлии Сергеевны, Смирнова Дмитрия Валерьевича об отмене решения Богучанского районного суда от 13 декабря 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Смирновой Ю.С. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Богучанского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2013 г. удовлетворены исковые требования ООО УК «Богучанжилкомхоз». Со Смирновой Ю.С. и Смирнова Д.В. в пользу ООО УК «Богучанжилкомхоз» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 954,26 руб., пеня в размере 4 448,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 162,07 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания указанного решения суда следует, что Смирнова Ю.С., Смирнов Д.В. являются членами семьи ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и являвшегося собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, где проживают по настоящее время совместно с их несовершеннолетней дочерью ФИО6

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Ю.С. наличие задолженности признавала частично, не согласившись с ее размером, в последующее судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители указали, что в спорной квартире они не проживали с ДД.ММ.ГГГГ., на регистрационном учете по адресу: <адрес>, никогда не состояли, наследниками ФИО5 не являются. Постоянно проживают в г. Красноярск, где имеют регистрацию. Также просили восстановить срок для подачи настоящего заявления, указывая, что они не проживают в с. Богучаны более 10 лет, в суд не вызывались, в связи с чем не могли представить свои возражения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, в связи с чем законные основания для пересмотра в порядке ст. 392 ГПК РФ состоявшегося по делу решения отсутствуют; пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений; ответчик Смирнова Ю.С. в ходе судебного разбирательства, лично присутствуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, имела возможность указать суду на не проживание в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО5, в том числе, ссылаться на фактическое проживание в заявленный в иске период по иному адресу проживания (адресу регистрации), однако этого не сделала; о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг заявителям было известно; доказательств принятия мер по оспариванию задолженности, обращению с заявлениями в ООО УК «Богучанжилкомхоз» по поводу необоснованности предъявляемых требований заявителями в судебное заседание не представлено, как и не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что с ДД.ММ.ГГГГ они проживают в <адрес> (договор купли-продажи квартиры, договор найма, договор аренды жилого помещения, иные документы).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, согласился с его выводами и правовыми обоснованиями.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не находит.

Так, согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства – это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таких обстоятельств по делу не имеется. Доводы жалобы об обратном, по существу, сводятся к несогласию с решением суда в целом и направлены на переоценку всех имеющихся в материалах дела доказательств, основания для которой в процессуальном и в материальном отношении отсутствуют.

Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта и в случае несогласия стороны с решением суда она вправе его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Богучанского районного суда Красноярского края от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Ю.С. – без удовлетворения.

Судья: