Решение по делу № 22-886/2024 от 06.03.2024

Председательствующий: Остапенко Г.С.                                                        № <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск                                                                                                             01 апреля 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Коломейцева Т.И.

адвоката Павлушко О.Ю.

осужденной Дорогиной А.В.

при секретаре Сукачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Галайдиной О.С., апелляционной жалобе адвоката Павлушко О.Ю. в защиту интересов осужденной Дорогиной А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым

Дорогина А. В., <...> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, ранее судима:

- <...> Ленинским районным судом г. Омска по ч.2 ст. 167 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена:

- по ч.2 ст. 207 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...> отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...> окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Взыскано с Дорогиной А.В. в доход федерального бюджета <...> рублей <...> копеек процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела.

В приговоре также разрешен вопрос и по вещественным доказательствам.

Выслушав прокурора Коломейцева Т.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, мнение осужденной Дорогиной А.В. и адвоката Павлушко О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Дорогина А.В. признана виновной и осуждена за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Дорогина А.В. виновной себя признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галайдина О.С. выражает несогласие с приговором, в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства и несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

В обосновании своей позиции указывает на то, что суд не учел совершение Дорогиной преступления против общественной безопасности и общественного порядка в период условного осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. Также обращает внимание на отрицательную характеристику осужденной по месту жительства.

Полагает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Дорогиной А.В. преступления, не имеется, обстоятельства, признанные судом смягчающими, не уменьшают степень общественной опасности совершенного деяния, поскольку в большей степени характеризуют личность осужденной. В связи с чем, считает, что указание на применение положений ст. 64 УК РФ подлежит исключению из приговора, а размер назначенного наказание усилению.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, принимая решение о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, не указал ссылку на положения п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, а также не привел мотивы принятого решения. Считает, что суду надлежало определить место отбывания наказания Дорогиной в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с учетом данных о личности осужденной и конкретных обстоятельств совершенного преступления на основании положений вышеуказанной нормы.

Однако, отсутствие мотивов принятого решения влечет необходимость определения Дорогиной отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. Отмечает, что в срок отбытия Дорогиной А.В. наказания, в случае определения места отбывания наказания в колонии-поселении, подлежит период содержания осужденной под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселения, а также в срок лишения свободы в соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ следует зачесть время следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день. На основании изложенного, просит приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Павлушко О.Ю. в интересах осужденной Дорогиной А.В. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. В обосновании своей позиции указывает на то, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что до возбуждения уголовного дела Дорогина давала подробные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, пояснила с какого телефона был произведен звонок и как распорядилась им в дальнейшем, в ходе следствия активно способствовала расследованию преступления, а также раскаялась в содеянном. Полагает, что суд также не учел социальную обустроенность осужденной, которая имеет постоянное место жительство, работала на автомойке. Считает, что суд лишил Дорогину возможности общения с ребенком и материальной помощи ему, назначив наказание в виде лишения свободы. Кроме того, не было учтено должным образом состояние здоровья осужденной, которая имеет ряд хронических заболеваний, а также является инвалидом детства. При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств имелись достаточные основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Также автор жалобы обращает внимание на то, что поскольку осужденной было совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести, то на основании ч.4 ст. 74 УК РФ наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...> судом могло быть определено исполнять самостоятельно. На основании изложенного, просит приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> отменить, назначить Дорогиной А.В. минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу адвоката Павлушко О.Ю. в интересах осужденной Дорогиной А.В. государственным обвинителем Галайдиной О.С. поданы возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности виновности Дорогиной А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ, - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вся совокупность представленных сторонами обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Виновность Дорогиной А.В. в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями самой осужденной, свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства совершения преступления и виновность осужденной в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспариваются.

Квалификация действий Дорогиной А.В. по ч.2 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствия, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объекта инфраструктуры, - определена судом первой инстанции верно.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности Дорогиной, назначенное ей наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

Обсуждая вопрос о виде и сроке назначенного осужденной наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность Дорогиной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Кроме того, учтено и наличие у осужденной обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, наличие инвалидности у осужденной и у ее близкого родственника, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено.

Смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывает адвокат в своей апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были известны суду и учтены, при вынесении обвинительного приговора. Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно применил при назначении Дорогиной А.В. наказания положения ст. 64 УК РФ.

Судом первой инстанции в полной мере изучен вопрос о возможности применения в отношении осужденной положений ст. 73 УК РФ, и суд правомерно пришел к выводу о том, что дальнейшее исправление Дорогиной возможно только в условиях изоляции ее от общества и не установлено оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ. В связи с чем, обоснованно назначил Дорогиной наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы адвоката, вывод суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Омска от <...> и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным. Окончательное наказание назначено верно.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалобы, а также доводы апелляционного представления о несправедливости приговора в части назначенного наказания, как необоснованные, поскольку суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил наказание, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким, не является. В связи с чем, оснований для признания назначенного Дорогиной А.В. наказания несправедливым, не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, принимая решение о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, не указал ссылку на положения п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, а также не привел мотивы принятого решения, - не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения либо отмены судебного решения в данной части, поскольку не влияют на его законность и обоснованность. Решение о назначении исправительной колонии общего режима, как вида исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания не содержит противоречий, соответствует п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в приговоре достаточно мотивировано. Назначение исправительной колонии общего режима подтверждается мотивацией суда, данный вид исправительного учреждения соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, а, поэтому иной вид режима не будет способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений.

Решение суда о взыскании с осужденной процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, является обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении Дорогиной А. В., оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Галайдиной О.С. и апелляционную жалобу адвоката Павлушко О.Ю. в интересах осужденной Дорогиной А.В., - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная Дорогина А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                           С.М. Задворнова