Решение по делу № 2-2243/2023 от 09.03.2023

50RS0005-01-2023-000012-18

г.Дмитров                                                                        Дело № 2-2243\23

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Парнес А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №, под его управлением, и автомобиля марки № государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобиль марки №, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Страховой компанией произведена выплата истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах страхового лимита в размере № руб.

Между тем, согласно проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила сумму в размере № руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № руб., стоимость годных к эксплуатации остатков составила № руб. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Просит о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между суммой рыночной стоимости автомобиля, суммой годных остатков и суммой страхового возмещения в размере № руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражений по иску не имеет, сумму ущерба не оспаривается, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицается.

Также ответчик не возражает против рассмотрения дела Дмитровского городским судом <адрес>, – по месту своего фактического проживания.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №, под его управлением, и автомобиля марки №, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобиль марки №, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 (л.д. 30-33).

Указанное обстоятельство сторонами не отрицается и не оспаривается, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Страховой компанией произведена выплата истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах страхового лимита в размере № руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском,, истце ФИО2 заявляет ко взысканию с ответчика убытки в виде разницы между суммой рыночной стоимости автомобиля, суммой годных остатков и суммой страхового возмещения в размере № руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № года, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа составляет № руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № руб., стоимость годных к эксплуатации остатков составила № руб. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Оценивая представленный отчет, суд полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, отмечая, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Представленное истцом заключение, исполненное ООО МНЭБ «Эксперт-Центр», суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, исследовательская часть заключения подробно изложена, выводы являются последовательными и логичными.

Указанное заключение ответчиком не оспаривается, с суммой ущерба ответчик выразил согласие.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где внимание правоприменителей обращено на то, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 как причинителя вреда в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию разница между рыночной стоимость поврежденного автомобиля без учета износа деталей, размером годных к эксплуатации остатков и размером выплаченного страхового возмещения в размере № руб. №

Доказательств того, что в данном случае существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества стороной ответчика не представлено.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца доказательственно подтвержденные расходы по оплате услуг по оценки в размере № руб., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме № руб., с размером которых стороной ответчика выражено согласие, почтовые расходы в сумме №., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба № руб., судебные расходы в сумме № руб., а всего взыскать в сумме №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                               Черкашина О.А.