Решение по делу № 11-237/2019 от 18.04.2019

Дело № 11-237/2019                          07 мая 2019 года

Мировой судья судебного участка № 6

Октябрьского судебного района

г. Архангельска Антонова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – Перевозниковой М.С. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Галкина П. П. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Галкина П. П. по страховому случаю от 27 декабря 2017 года страховое возмещение в размер 43 500 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии в размере 6 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 100 рублей 00 копеек, всего взыскать – 90 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 505 рублей 00 копеек»,

установил:

Галкин П.П. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 43 500 руб., расходов по оценке в размере 12 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 6 500 руб., расходов по изготовлению копий экспертиз в размере 1 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по изготовлению копий документов в размере 1 500 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 декабря 2017 года принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, выплата в установленный законом срок произведена не была, ремонт автомобиля не произведен.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик в лице представителя Перевозниковой М.С. и в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что истец не имел права на возмещение причиненного ущерба в денежном выражении, поскольку ответчиком было выдано направление на ремонт, истцом получено, истец согласился на проведение ремонта, СТОА заказаны и оплачены запчасти, тем самым право на получение страхового возмещения истец реализовал в натуральной форме.

Истец и его представитель, третье лицо Декунов С.Н., представители третьих лиц ООО «Седмица», ООО «Динамика Архангельск Ф», ООО «Группа М» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Перевозникова М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

С учетом надлежащего извещения участников судебного производства, в отсутствие оснований к отложению судебного заседания, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено мировым судьей, 27 декабря 2017 года в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД, при оформлении бланка извещения о ДТП свою вину в ДТП признал Декунов С.Н.

16 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; признав случай страховым, ответчик выдал 07 февраля 2018 года истцу направление на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф»; 19 апреля 2018 года истцу выдано направление на СТОА ООО «Группа М»; в проведении ремонта на данных СТОА было отказано по причине несогласования между страховщиком и СТОА сумм восстановительного ремонта.

11 июля 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с длительными сроками восстановительного ремонта, представил реквизиты для перечисления; письмом от 13 июля 2018 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения в денежной форме, вновь направив истцу направление на СТОА «Группа М»; а 30 июля 2018 года страховщик выдал истцу направление на ООО «Седмица».

Претензия истца от 02 октября 2018 года оставлена страховщиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что страховщиком в нарушение требований п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не был организован ремонт автомобиля истца на СТОА; в выданном направлении на СТОА не указаны сроки предоставления автомобиля на СТОА, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании стоимости восстановительного ремонта по заключению ООО «Двина оценка», не оспоренного ответчиком в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен, поскольку обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, данным в п. 60 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Более того, из материалов дела усматривается и данное обстоятельство представителем ответчика не оспорено, что при выдаче как первого, так и второго направления, между страховщиком и СТОА не были согласованы суммы восстановительного ремонта; в выданных направлениях не были указаны сроки предоставления автомобиля на СТОА; представив 24 октября 2018 года автомобиль на СТОА, с истцом не было достигнуто соглашение о конкретных сроках увеличения ремонта.

Истец в направлении на СТОА в ООО «Седмица» согласился, что срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней и только по согласованию между ним и СТОА этот срок может быть увеличен.

Такого согласования увеличения срока ремонта между СТОА и истцом не достигнуто, запчасти для автомобиля заказаны лишь 17 декабря 2018 года и оплачены 26 декабря 2018 года.

Из указанного в совокупности следует, что как страховщиком, так и СТОА нарушены сроки ремонта автомобиля истца, а потому истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Доводы представителя ответчика об обратном сводятся к неверной оценке обстоятельств дела и норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Действия истца по предъявлению требований о выплате страхового возмещения в денежной форме обусловлены неправомерным отказом станций технического обслуживания автомобилей в выполнении ремонта автомобиля в разумные сроки и отказом ответчика в выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем не могут свидетельствовать о злоупотреблении своими правами со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действия потерпевшего по защите и восстановлению своих прав в связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения соответствуют требованиям добросовестности и разумности. Ответчиком доказательств недобросовестности истца не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

    При удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, мировой судья обоснованно взыскал также расходы истца на составление претензии в размере 6 500 руб., которые входят в состав страхового возмещения согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, данным в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также, руководствуясь требованиями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал штраф.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен мировым судьей в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. Доводов о несогласии решения мирового судьи в данной части нет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Перевозниковой М.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                      Е.В. Акишина