Решение по делу № 2-10/2022 (2-1345/2021;) от 30.06.2021

Дело №2-10/2022г. ***

УИД 33RS0005-01-2021-002023-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров                 «10» февраля 2022 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Правдиной Н.В.,

при секретаре Магницкой А.А.,

с участием истца Галкиной Е.А.,

ее представителя Тимакова Д.А.,

представителя ответчика Карпеева А.Н.,

третьего лица Кадетова Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной Елены Анатольевны к ИП Сохрякову Артему Игоревичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа,

У с т а н о в и л:

Галкина Е.А. обратилась с вышеуказанным иском к ИП Сохрякову А.И., с учетом уточнений, требуя взыскать денежные средства в размере 133636руб. 00коп. в счет компенсации расходов по устранению недостатков выполненных работ, неустойку в сумме 133636руб. 00коп., в счет компенсации морального вреда 80000руб. 00коп. и штраф. Одновременно заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30000руб. 00коп. и специалиста в размере 25000руб. 00коп. (л.д.67-68 т.2).

В обоснование указала, что Кадетов Ю.В., с которым она состоит в фактических брачных отношениях, является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: ***, *** С целью реализации принятого ими совместно решения о реконструкции дома, 21.03.2020г. она заключила с ИП Сохряковым А.И. договор подряда *** на выполнение работ по внешней отделке фасада дома. Стоимость услуг по договору составила 240000руб. 00коп., гарантийный срок 1 год.

12.04.2020г. подписан акт приемки выполненных работ.

Впоследствии, в связи с проявлением дефектов, 13.11.2020г. в адрес ответчика ею направлялась претензия, в ответ на которую, 23.11.2020г. он обязался осмотреть дом. В письме от 13.04.2021г., Сохряков А.И. указал об отсутствии своей вины, от общения стал уклоняться. В соответствии с заключением специалиста ООО «БиХоум» от 26.04.2021г., стоимость устранения выявленных недостатков составляет 160414руб. 00коп. Началом течения периода для расчета неустойки ею определено 13.04.2021г. – день отказа от устранения недостатков.

Также указала, что вследствие некачественно выполненных силами ответчика работ, его отказ от устранения недостатков, причиняет нравственные страдания.

Определением от 19.07.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кадетов Ю.В.

В суде истец Галкина Е.А. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.

Дополнительно поясняла, что по первоначально достигнутой в ноябре 2020г. договоренности с ответчиком, в течение некоторого времени она и Кадетов Ю.В. были вынуждены проживать в доме, ожидая прибытия ответчика, в связи с чем, тот в качестве компенсации за потребленную в эти дни электронергию и воду перечислял им ежедневно по 500руб., перечислив в общей сумме 2500-3000руб. 00коп. Впоследствии, ими было достигнуто соглашение о встрече весной 2021г. Также указала, что приобретение материалов, их выбор и доставка осуществлялись силами ответчика. Он же определял объем необходимых материалов. Просила иск удовлетворить.

Ее представитель Тимаков Д.А., действуя по ордеру, дополнительно пояснял, что уклонение ответчика от общения, его личная неявка на участок истца с целью устранения недостатков, причиняет последней нравственные страдания. Полагал, что основания для снижения размера неустойки, размер которой ограничен законом, отсутствуют. Настаивал, что представление Галкиной Е.А. заключения специалиста, подтверждающего факт ненадлежащего оказания услуг, являлось ее обязанностью. Указав о несостоятельности доводов стороны ответчика о выполненных Галкиной Е.А. и Кадетовым Ю.В. работ по демонтажу части строения и повлекших разрушение сайдинга, просил иск удовлетворить.

Ответчик Сохряков А.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ранее просил провести судебное заседание в свое отсутствие, с участием представителя.

Его представитель Карпеев А.Н., действуя по доверенности, участвуя в суде посредством видеоконференц-связи, ссылаясь на письменные возражения, просил в иске отказать.

Полагал обращение Галкиной Е.А. с иском, ее намерением обогатиться за счет ответчика, а также отсутствие по делу доказательств о причинно-следственной связи между выполненными силами ИП Сохрякова А.И. работ и разрушением сайдинга. Не соглашаясь с выводами экспертного заключения, отмечал, что тем не были учтены обстоятельства выполненных истцом работ по демонтажу части строения, влияния отопительной системы на его наружную отделку.

Возражая по заявлению о возмещении судебных расходов полагал недопустимым доказательством первоначально представленное Галкиной Е.А. в дело заключение специалиста. Расходы на оплату услуг представителя счел завышенными.

Из письменных возражений и дополнений к ним следует, что истцом не представлено доказательств о причинно-следственной связи между возникновением дефектов (недостатков) и действиями ответчика. Вследствие выполнения специалистом ООО «Био Хоум» обследования объекта спустя 12 месяцев после выполнения работ, выразил критическое отношение к доводам, изложенным в заключении. Полагал, что в нем не был учтен факт принятия выполненных работ заказчиком без замечаний, а в период эксплуатации могли произойти события повлекшие образование дефектов фасада дома независящие от качества строительно-монтажных работ. Фиксируя дефекты и их параметры, специалист не отобразил причины их возникновения, эксплуатации и состояния несущих конструкций дома, выводов о наличии вины ответчика в образовании дефектов, заключение не содержит.

Отмечал, что основанием фасадных элементов дома служат деревянные стены здания, элементы отделки фасадов напрямую зависят от параметров деформаций остова здания, деформация которого развивается при температурно-влажностном воздействии, от восприятия действующих нагрузок, а также в результате осадки фундамента и грунтового основания, что не учитывалось специалистом. Исходя из данных на фото от 12.04.2021г. зафиксировавших состояние фасада дома и отображающих вследствие некоторого смещения в грунт цокольной панели смещение и направляющих и сайдинга, что отсутствовало на момент подписания акта 12.04.2020г.

Полагая иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме одновременно заявлено о завышенном размере неустойки, необходимости ее снижения при наличии доказательств вины ответчика до 40103руб. 50коп. (л.д.101-102 т.1, л.д.150-152 т.2).

Третье лицо Кадетов Ю.В. уточненные исковые требования Галкиной Е.А., с которой состоит в фактических брачных отношениях, доводы, изложенные ею в иске и приведенные в суде, поддержал.

Дополнительно указал, что ближе к осени 2020г. стал замечать деформацию панелей сайдинга, устроенного на фасадах принадлежащего ему дома, и последующий их вылет из пазов. Ознакомившись с инструкцией укладки сайдинга, полагает, что ответчиком не была соблюдены требования и технология по соблюдению необходимой длины панелей и их обрезке, что и явилось причиной образования недостатков. Указал, что дом возведен в 2010г., деформации фундамента быть не может. До настоящего времени какие-либо работы, связанные с устранением недостатков, не выполнялись. Не выполнялись им и Галкиной Е.А. и работы по демонтажу части дома, а работы по укреплению открытой террасы, были учтены экспертом при составлении заключения. Просил иск Галкиной Е.А. удовлетворить.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК Российской Федерации).

В силу п.3 ст.703 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст.704 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов.

В силу положений ст.721 ГК Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п.п.1, 3 ст.730 ГК Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.737 ГК Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с положениями ст.740 ГК Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Исходя из положений ст.754 ГК Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно п.2 ст.755 ГК Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п.1 ст.756 ГК Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п.п.1-5 ст.724 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона российской Федерации от 07.02.21992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона от 07.02.1992г. №2300-1), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст.29 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в т.ч., потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии данными ЕГРИП, основным видом деятельности ИП Сохрякова И.А. является строительство жилых и нежилых зданий (л.д.155-158 т.2).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 10.06.201г., собственником жилого дома с к.н.33:01:000625:514, распложенного по адресу: Владимирская обл., Александровский ***, является Кадетов Ю.В. (третье лицо по делу) (л.д.14).

Как указали в суде Галкина Е.А. и Кадетов Ю.В., длительное время они проживают совместно, решение об отделке, принадлежащего Кадетову Ю.В. дома, принято ими обоюдно. Заказчиком по договору с ответчиком являлась Галкина Е.А., что также ими было согласовано.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, на отношения между истцом и ответчиком относительно обусловленных по договору от 21.03.2020г. работ, помимо норм Гражданского кодекса, распространяются и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

На л.д.7-10 т.1 имеется копия договора подряда ***, заключенного 21.03.2020г. между Галкиной Е.А. и ИП Сохряковым А.И., по условиям которого, последний обязался в 14-дневный срок, начиная с 29.04.2020г. выполнить работы по устройству фасада дома по адресу: г.*** и с этой целью доставить до места проведения работ, разгрузить и принять в необходимом количестве материалы, расходники в надлежащем состоянии и прочий необходимый для производства работ инструментарий (п.п.1, 1.2, 1.3).

В свою очередь Галкина Е.А. обязалась оплатить производство работ и материалы, согласно приложению №1. Стоимость всех материалов, работ и транспортных расходов определена протоколом согласования договорной цены и составляет 240000руб. 00коп. (п.2.1).

В соответствии с п.3.3. договора ИП Сохряков А.И. гарантировал качество выполняемых работ в течение года со дня подписания акта приема работ.

Согласно п.п.5.1-5.2 договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Все дефекты (некачественные материалы, неквалифицированное исполнение работ и др.), обнаруженные в течение гарантийного срока, устраняются подрядчиком за свой счет и в сроки, согласованные с заказчиком.

Разделом 6 договора предусмотрено принятие заказчиком работ по акту приемки выполненных работ, дата подписания акта является датой начала срока гарантийной эксплуатации выполненных работ.

12.04.2020г. сторонами по договору от 21.03.2020г. подписан акт приемки выполненных работ (л.д.13 т.1). Из указанного акта следует, что ИП Сохряковым А.И. выполнены работы по устройству фасада дома по адресу: г.***. Работы выполнены в полном объеме, претензий к качеству выполненных работ заказчик не имеет.

С учетом положений заключенного сторонами договора и акта приема-передачи работ от 12.04.2020г., суд приходит к выводу об исчислении принятых на себя ИП Сохряковым А.И. гарантийных обязательств с 12.04.2020г.

Как указала истец, вследствие ненадлежаще выполненных подрядчиком строительных работ, со скрытыми недостатками, обнаруженными ею в пределах годичного гарантийного срока, предусмотренного условиями заключенного ими договора, 13.11.2020г. она направила в адрес ответчика претензию с требованиями об устранении недостатков, выполненных работ в срок до 20.11.2020г. В ответе от 23.11.2020г., тот изначально обязался осмотреть дом в период с 02.04.2021г. по 10.04.2021г., а 13.04.2021г., ссылаясь на изученные фотоматериалы, и указывая на геометрическое смещение (деформацию) каркаса несущих конструкций дома, произошедших по его мнению, по причине недостаточной жесткости конструкции, возможно неверно выполненного фундамента, и как следствие образование дефектов в облицовке сайдингом, указал, что требуемые ею работы по устранению образовавшихся дефектов не могут рассматриваться как гарантийный случай (л.д.15-18 т.1).

Судом установлено, что в добровольном порядке требования потребителя Галкиной Е.А. удовлетворены ответчиком не были.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт наличия недостатков выполненных работ, но им оспаривалось наличие вины в их возникновении.

По делу, в целях оценки качества выполненных ответчиком работ, определения причин возникновения возможных дефектов и определения стоимости их устранения, проводилась судебная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» ***.*** от 13.12.2021г., выполненные работы по устройству фасадов (наружной отделке) дома, принадлежащего Кадетову Ю.В., не соответствует требованиям действующих норм и правил (нормативной, технологической, справочной документации), а именно положениям Стандарта организации СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012 «Навесные фасадные системы с воздушным зазором. Работы по устройству. Общие требования к производству и контролю работ», Типовой технологической карте, Техническим условиям ТУ 5772-005-88742502-2003 «Панели облицовочные, элементы крепления и стыковки из поливинилхлорида для наружной отделки стен», Своду правил по проектированию и строительству СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», Своду правил СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», Межгосударственному стандарту ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ».

    В качестве выявленных экспертом дефектов перечислено следующие: монтаж винилового сайдина выполнен с нарушениями требования технической и технологической документации (ТТК); ветрозащита не натянута; имеются не проклеенные разрывы полотна, возможны разрывы в местах крепления анкеров в край полотна; нарушен шаг вертикальных профилей и, соответственно шаг крепления панелей сайдинга к профилю (более 0,3-0,4м); нарушение количества креплений на панель сайдинга на карнизе (менее 2шт.,); нарушен шаг профилей доборных элементов (наружных углов, Н-профилей, J-профиля финишной планки, околоонной планки) и, соответственно шаг крепления доборных элементов к профилю (более 0,2-0,4м); отсутствует рекомендуемый температурно-компенсационный зазор в стыке профилей (более 2мм); в отдельных местах нарушены правила крепежа сайдинга и доборных элементов к профилю: зазор между краем шляпки самореза и панелью менее или значительно больше (3мм) нормального значения 1мм; саморез расположен у края перфорированного отверстия, а не по центру; крепление панелей сайдинга, доборных элементов выполнено через лицевую сторону панели без устройства термокомпенсационных отверстий; отдельные J-профиля закреплены к околооконным планкам финишными гвоздями, не имеющими рекомендуемый диаметр шляпки; длина отдельных панелей сайдинга, в т.ч. на карнизе не обеспечивает рекомендуемые зазоры с доборными элементами (меньшего или большего размера); узел стыковки доборных элементов (наружных углов, Н-профилей, J-профилей) по длине выполнен впритык или с зазором, без рекомендуемого нахлеста; несоблюдение рекомендуемого значения (5-6мм) зазора между перфорированными частями стыкуемых доборных элементов; узел стыковки доборных элементов в углах выполнен не герметично, без рекомендуемых перехлестов и с расположением нижних элементов узла над верхними; стыковка панелей цоколя выполнена без нахлеста с зазорами до 3х-мм; лицевая поверхность панелей сайдинга имеет пятна, разрывы (надрывы, разрезы) повреждения, деформации; применение в конструкции карниза сайдинга без перфорации; отсутствует финишная планка в примыкании стены, фронтона к карнизу; в панели сайдинга под оконным проемом не выполнены зацепы; панели цоколя установлены к грунту с зазором менее 20мм; нижние и верхние вентиляционные отверстия на фасадах отсутствуют; отклонения от вертикальности и плоскостности элементов фасада (доборных элементов, панелей сайдинга) превышают рекомендуемые значения (более 3мм на 3м длины); оконные и цокольные отливы установлены негерметично в примыкании к откосам и к элементам обшивки сайдингом, в примыкании в углах; узел примыкания кровли веранды из металлочерепецы к стене (сайдингу) выполнен не на всю длину кровли.

    Причинами возникновения дефектов (недостатков, несоответствий требованиям нормативной, технологической, справочной документации) фасадов (наружной отделки) дома, по мнению эксперта, явились: некачественное выполнение работ; нарушение требований по креплению, герметичности; нарушение шага (количество профилей); невыполнение зазоров в стыке профилей, монтаж профилей в стыке профилей и в стыке со смещением относительно оси; нарушение требований по креплению, в т.ч. невыполнение термокомпенсационных отверстий для крепления при «подрезке» доборных элементов и панелей сайдинга; неточности замеров при «подрезке» панелей сайдинга -некачественное выполнение работ; нарушение узла стыковки доборных элементов по длине и в углах, панелей цоколя по длине –некачественное выполнение работ; не учет конструкции утепленной крыши и необходимость обеспечения системы вентиляции крыши; не установление элемента фасадной системы; установка фасадной системы ниже рекомендуемой высоты; невыполнение отверстий для нормального функционирования воздушного зазора; невыравнивание вертикальности и плоскостности элементов фасада; нарушение требований по герметичности в примыкании отливов к стенам (откосам) в примыкании; недоустановление узла примыкания кровли к стене (сайдингу).

    При этом экспертом указано, что силы возможного пучения грунта в зимний период времени не влияют на деформацию облицовки сайдингом фасада дома, поскольку между грунтом и сайдингом имеется небольшой зазор; ярко выраженные дефекты на цоколе дома в виде прогиба и отрыва панелей цоколя отсутствуют; дефекты в виде деформаций наблюдаются в отдельных местах (характерных для других причин проявления), а не по всему фасаду; сайдинг на карнизном участке фасада по оси 1-2 отслоился («отлетел») в результате отслоения («отрыва») деревянных конструкций крыши, что не влияет на некачественный монтаж подшивки карнизов сайдингом. Выявленные дефекты (недостатки, несоответствия требованиям нормативной, технологической, справочной документации) фасадов дома являются только следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ по устройству фасадов (наружной отделке) дома по адресу: *** за исключением: пятен, повреждений, деформаций на лицевой поверхности панелей сайдинга, которые могли возникнуть как до приобретения сайдинга, так и во время транспортировки, хранения, монтажа и эксплуатации;     отслоения сайдинга на карнизном участке фасада по оси 1-2 в результате отслоения («отрыва») деревянных конструкций крыши (некачественно выполнен деревянный каркас карниза крыши).

    Одновременно экспертом определена сметная стоимость работ по устранению дефектов (недостатков, несоответствий требованиям нормативных, технологической, справочной документации) фасадов (наружной отделке) дома выполненных по договору от 21.03.2020г., составляющая на 3-ий квартал 2021г. с учетом необходимых «новых» материалов 133636руб. 00коп. (л.д.190-250 т.1, л.д.1-45 т.2).

Данное заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и достаточный опыт экспертной работы. Заключение мотивированно, противоречивых выводов не содержит, ответы даны по каждому из поставленных судом вопросов.

Не доверять выводам вышеуказанного экспертного заключения, выполненного на основе анализа представленных сторонами по делу документов, а также после непосредственного обследования на месте фасадов дома, у суда нет.

    Необходимых и достаточных оснований для назначения по делу повторной экспертизы, представителем ответчика приведено не было, судом не установлено (л.д.159 т.2).

    Участвуя в суде, эксперт *** полностью поддержав выводы, изложенные в заключении, дополнительно указала, что заключение сформировано ею и по результатам вскрытия отделки фасада из сайдинга в нескольких местах, полного визуального осмотра всего дома.

    Отмечала, что область применения положений ГОСТ 31937-2011 и СП13-102203, на которые ссылался ответчик, не распространяется на судебные экспертизы, а последние применимы к несущим конструкциям, к чему не относится отделка фасада дома. Отмечала, что у каждого производителя сайдинга своя технология, и в связи с отсутствием о нее информации о конкретном производителе сайдинга, использовавшегося Сохряковым А.И., ею использовались данные Типовой технической карты, в которой собраны все основные положения системы держателей. Также указала, что существующая в доме отопительная система, не влияла на состояние сайдинга. Заключение дано ею по вопросам, поставленным судом.

    В нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации ответчиком, выразившим несогласие с экспертным исследованием и представленным изначально Галкиной Е.А. в обоснование своей позиции заключением ***» от 23.04.2021г., доказательств в подтверждение своих доводов о том, что выполненные им работы соответствовали условиям договора, суду не представил.

При этом, представленная стороной ответчика рецензия на заключение эксперта не является бесспорным доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку она не является экспертным заключением, а лишь мнением специалиста.

    На основании вышеизложенного суд находит установленным, что некачественное выполнение ИП Сохряковым А.И. работ по отделке фасада дома по адресу: г.*** послужило причиной образования дефектов, о выявлении которых Галкина Е.А. сообщила ему уже 13.11.2020г.

    Следовательно, требования Галкиной Е.А. о взыскании в ее пользу денежных средств в размере 133636руб. 00коп., необходимых для выполнения последующих работ по устранению выявленных недостатков, подлежат удовлетворению.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1 ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1).

В отсутствие иного, и располагая копией претензии, адресованной Галкиной Е.А. 13.11.2020г. ИП Сохрякову А.И., суд находит установленным, что тогда она впервые обратилась к нему с требованием об устранении выявленные недостатков.

Поскольку, как указала истец, между нею и Сохряковым А.И. в ноябре 2020г. была достигнута договоренность о выполнении осмотра повреждений и выполнения, в случае необходимости ремонтных работ, в период с 02.04.2021г. по 10.04.2021г., а 13.04.2021г. последний указал об отказе от устранения недостатков, суд соглашается с определением ею даты начала расчета просрочки исполнения обязательств с 13.04.2021г.

    Согласно п.3 ст.31 вышеназванного Закона №2300-1, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    В соответствии абз.1, 4, 5 п.5 ст.28 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    На основании п.1 ст.330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с п.1 ст.333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано выше, стоимость необходимых для выполнения последующих работ по устранению выявленных недостатков определена равной 133636руб. 00коп.

Учитывая, что ответчик, не предпринявший мер к устранению выявленных недостатков, фактически нарушил срок их устранения, за период с 13.04.2021г. по 29.06.2021г. (дата обращения Галкиной Е.А. с иском) неустойка подлежит взысканию в заявленном ею размере, с учетом уточнений 133636руб. 00коп.

Приведенные истцом расчеты неустойки и период ее образования, суд находит верными.

Оснований для снижения размера неустойки, о чем заявлено стороной ответчика, суд не усматривает.

Верховным Судом Российской Федерации в п.п.69, 72 и 73 Постановления Пленума от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации, необходимо руководствоваться требованиями п.6 ст.395 ГК Российской Федерации, то есть сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 ст.395 ГК Российской Федерации.

Обстоятельств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения выполнения обязательств судом не установлено, доводов в обоснование заявления об уменьшении штрафных санкций ответчиком фактически не приведено. Доказательств, свидетельствующих об обращении к истцу с предложением об изменении условий договора, наличии объективных причин повлекших невозможность выполнения требуемых работ и урегулировании спорной ситуации, суду им не представлено.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ч.2. ст.1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, находит основания и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, определяя его в размере 7000руб. 00коп.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в т.ч. определен судом исходя из степени вины ответчика, длительности неисполнения законных интересов истца, а также характера и степени причиненных ей нравственных страданий, необходимости последующей организации выполнения ремонтных работ.

Согласно ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Ввиду установления по делу факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в т.ч. и после получения от нее претензии, и, руководствуясь ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 137136руб. 00коп. ((133636+133636+7000):2).

Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых штраф в пользу потребителя подлежит уменьшению в силу ст.333 ГК Российской Федерации, материалы дела не содержат. Уменьшение размера заявленного истцом морального вреда, уже повлекло за собой уменьшение размера штрафа.

В силу положений ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение понесенных расходов Галкиной Е.А. представлены:

- договор ***/СТ, заключенный с ***», на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы по определению качества проведенных работ и стоимости устранения дефектов по отделке фасада от 17.04.2021г. Общая стоимость услуг по договору составляет 25000руб. (п.п.1.1., 2.1) (л.д.119-121 т.1). Факт получения ООО «БиХоум» денежных средств в размере 25000руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ***-о4/СТ от 17.04.2021г. (л.д.23 т.1);

- копия соглашения об оказании юридической помощи от 17.04.2021г., заключенного с адвокатом Владимирской областной коллегии адвокатов №1 адвокатской конторы №4 Тимаковым Д.А. и подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам *** от 29.11.2021г., *** от 29.09.2021г.и *** от 22.12.2021г. на общую сумму 30000руб. (л.д.71-72 т.2).

Не доверять представленным истцом в подлинниках платежным документам, у суда оснований не имеется.

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими частичному возмещению за счет средств ответчика.

При этом, судом учитывается, что выводами заключения ООО «БиХоум» подтвержден факт ненадлежащего выполнения силами ИП Сохрякова А.И. работ по отделке фасада, заказчиком по которому являлась Галкина Е.А. Указанное заключение было необходимо ей, как документ, подтверждающий обстоятельства, на которых она основывала свои требования (п.4 ст.132 ГПК Российской Федерации).

Одновременно суд полагает необходимым возмещение Галкиной Е.А. расходов в указанной связи частично, в связи с уточнением ею исковых требований по результатам экспертного исследования, в размере 20750руб. 00коп., т.е. пропорциональном от первоначально заявленных (83%).

Определяя размер подлежащих взысканию с Сохрякова А.И. средств в счет возмещения расходов, понесенных Галкиной Е.А. на оплату услуг представителя, суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, представитель истца адвокат Тимаков Д.А., действуя по ордеру, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству 19.07.2021г., знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях 10.08.2021г., в котором была назначена экспертиза, 27.12.2021г., отложенном по ходатайству представителя ответчика, и 10.02.2022г. (л.д.100, 123, 140-142 т.1 л.д.51, 74 т.2).

Определяя размер, подлежащих к возмещению расходов, понесенных Галкиной Е.А. на оплату услуг представителя Тимакова Д.А., суд учитывает характер и объем рассматриваемого дела, категорию его сложности, объем выполненной представителем работы, его непосредственное участие в суде, продолжительность каждого из судебных заседаний, положения Решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021г., а также возражения представителя ответчика и разъяснения, данные в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. и считает разумным к возмещению с Сохрякова А.И. 20000руб. 00коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика Сохрякова И.А. в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования Александровский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6172руб. 72коп., от уплаты которой истец освобождена по закону.

Руководствуясь ч.3 ст.144, ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Галкиной Елены Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Сохрякова Артема Игоревича в пользу Галкиной Елены Анатольевны в счет компенсации устранения недостатков выполненных работ 133636руб. 00коп., неустойку в сумме 133636руб. 00коп., компенсацию морального вреда в размере 7000руб. 00коп. и штраф в размере 137136руб. 00коп., а всего 411408 (четыреста одиннадцать тысяч четыреста восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Сохрякова Артема Игоревича в пользу Галкиной Елены Анатольевны в счет возмещения судебных расходов 40750 (сорок тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00копеек.

Взыскать с ИП Сохрякова Артема Игоревича в доход местного бюджета – бюджета муниципального района Александровский район государственную пошлину в сумме 6172 (шесть тысяч сто семьдесят два) рубля 72 копейки.

Меры по обеспечению иска, принятые определением от 30.06.2021г. в виде наложения ареста на принадлежащее ИП Сохрякову Артему Игоревичу, зарегистрированному и проживающему по адресу: по адресу: ***, *** имущество, в пределах заявленных исковых требований в сумме 320828 (триста двадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек, сохранить до исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Мотивированное решение составлено «24» февраля 2022г. судья:

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-10/2022г.