Решение по делу № 4У-1403/2017 [44У-105/2017] от 16.10.2017

Дело № 44у-105/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Саратовского областного суда

13 ноября 2017 года г. Саратов

Президиум в составе:

председательствующего Шепелина Е.А.,

членов президиума: Аниканова А.К., Васильевой Т.Г., Глухова А.В., Журавлева В.К.

при секретаре Айткалиевой А.С.,

рассмотрел материал по кассационной жалобе осужденного Власова С.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2017 года, которым

Власову СА, <данные изъяты>, ранее судимому:

по приговору Челябинского областного суда от 21 декабря 1999 года (с учетом изменений, внесенных определением Верховного Суда РФ от 18 апреля 2000 года, постановлением президиума Астраханского областного суда от 19 апреля 2011 года, кассационным определением Астраханского областного суда от 13 декабря 2012 года) по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.145 УК РСФСР (в редакции 1982 года), ст.103 УК РСФСР, ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), пп. «г», «е», «з», «и», «н» ст.102 УК РСФСР, пп. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ч.1 ст.209 УК РФ на основании ч.1 ст.40 УК РСФСР к 14 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный условно-досрочно на основании постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2004 года на неотбытый срок 4 года 9 месяцев 13 дней;

по приговору Челябинского областного суда от 04 мая 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 11 февраля 2009 года, постановлением президиума Астраханского областного суда от 19 апреля 2011 года, постановлениями Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2012 года и от 13 августа 2012 года, кассационным определением Астраханского областного суда от 13 декабря 2012 года) по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ч.1 ст.222 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ч.2 ст.222, п. «а» ч.4 ст.162, ч.3 ст.222, ч.1 ст.30, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, ч.2 ст.209 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 200000 рублей, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 20 годам свободы лишения свободы со штрафом 200000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -

отказано в принятии к рассмотрению по существу ходатайства осужденного Власова С.А. о приведении приговора от 04 мая 2007 года в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Материал в апелляционном порядке не рассматривался.

В кассационной жалобе Власов С.А. выражает несогласие с постановлением, поскольку считает его незаконным. В доводах указывает, что в силу Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ с 01 января 2017 года введено в действие наказание в виде принудительных работ. По приговору от 04 мая 2007 года он осужден, в том числе, за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.3 ст.158 и ч.2 ст.161 УК РФ, санкции которых предусматривают возможность назначения принудительных работ, что улучшает его положение. Утверждает, что согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года №4-П, суд обязан был рассмотреть его ходатайство по существу и применить новый уголовный закон, несмотря на то, что он отбывает наказание в виде лишения свободы. Просит постановление суда отменить, материал передать на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи областного суда Сергиенко С.В., изложившего содержание материала и постановления, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче материала для рассмотрения в суд кассационной инстанции, выступление защитника – адвоката Кренцовой Т.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Саратовской области Светового О.Г., полагавшего жалобу удовлетворить, президиум

установил:

Власов С.А. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области (по месту отбывания наказания) с ходатайством о приведении приговора Челябинского областного суда от 04 мая 2007 года в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части введения в УК РФ с 01 января 2017 года вида наказания – принудительные работы. Судом принято указанное выше решение.

Проверив производство по материалу, рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход материала.

Такие нарушения закона, повлиявшие на исход материала, имеются.

В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года №4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Энгельсским районным судом положения указанных выше уголовного закона и Постановления Конституционного Суда РФ при рассмотрении ходатайства осужденного Власова С.А. о приведении в соответствие с новым уголовным законом приговора Челябинского областного суда от 04 мая 2007 года, не выполнены.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ с 01 января 2017 года подлежит применению такой вид уголовного наказания, как принудительные работы. В силу ст.53.1 УК РФ данный вид наказания может быть назначен осужденному, если предусмотрен санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, либо в качестве альтернативы лишению свободы.

По приговору от 04 мая 2007 года Власов С.А. осужден, в том числе, по ч.1 ст.222, ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.3 ст.158 и ч.2 ст.161 УК РФ. Санкции указанных статей Уголовного кодекса РФ предусматривают возможность назначения осужденным с 01 января 2017 года принудительных работ, что свидетельствует о смягчении законодателем ответственности за совершенные Власовым С.А. преступления.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о его смягчении на основании ст.10 УК РФ по месту отбывания наказания осужденным.

Ходатайство Власова С.А. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством подано надлежащим лицом в соответствующий суд, содержит необходимые сведения для рассмотрения по существу и к нему приложена копия приговора, вступившего в законную силу. Таким образом, у суда имелись все основания для рассмотрения данного ходатайства по существу в судебном заседании

Утверждение суда о том, что принудительные работы назначаются только при постановлении приговора, а введение в действие закона о применении этого вида наказания не является основанием для пересмотра приговора в силу ст.10 УК РФ, не основано на требованиях закона. Неприменение нового закона в отношении осужденных, совершивших преступление до его принятия, нарушает их конституционные права и ставит в неравное положение с другими осужденными.

При наличии таких данных постановление суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Согласно ст.396, 397, 399 УПК РФ вопросы, связанные с приведением приговора в соответствие с действующим уголовным законом, подсудны районному суду, поэтому материал следует передать на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении материала суду необходимо разрешить ходатайство осужденного в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░