Решение по делу № 33-3014/2024 от 21.05.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-004375-92                                                                               33-3014/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                           18 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н.,Герцева А.И.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепловой Валентины Федоровны к Киселеву Олегу Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Киселева Олега Анатольевича к Тепловой Валентине Федоровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Киселева Олега Анатольевича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Киселева О.А. – Парьевой А.К., поддержавшей жалобу, Тепловой В.Ф., полагавшей выводы решения правильными, судебная коллегия

установила:

Теплова В.Ф. обратилась в Старооскольский городской суд Белгородской области с иском к Киселеву О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 640 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Киселев О.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Киселев О.А. в 2016 году поднял уровень принадлежащего ему земельного участка, насыпав земли по всей его площади, что нарушило права Тепловой В.Ф., так как все дождевые и талые воды стекают на её земельный участок, причиняя повреждения участку и дворовым строениям. Её участок постоянно размывается, портится фундамент дворовых построек, вода попадает в подвал, что вызывает появление плесени и грибка, портятся продукты, хранящиеся в подвале. На границе её земельного участка образовываются стоки.

Теплова В.Ф. просила суд обязать Киселева О.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, возложив на Киселева О.А. обязанность демонтировать насыпь и оборудовать слив дождевой воды и талых вод.

Киселев О.А. обратился в суд со встречным иском, в котором, сославшись на то, что Теплова В.Ф. с нарушениями требований градостроительного законодательства на границе земельных участков возвела надворную постройку – сарай, крыша которого нависает над территорией принадлежащего ему земельного участка, и все осадки стекают на его земельный участок, тем самым размывая его и подтопляет сарай Тепловой В.Ф. Просил обязать Теплову В.Ф. своими силами и за свой счет устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, путем демонтажа и переноса наружной стены постройки (сарая) не менее чем на 1 метр от границы между земельными участками сторон. Взыскать с Тепловой В.Ф. в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решением суда от 1 марта 2024 года постановлено: иск Тепловой Валентины Федоровны к Киселеву Олегу Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Киселева Олега Анатольевича (паспорт <данные изъяты>) устранить препятствия в пользовании земельным участком № площадью 640 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Киселева Олега Анатольевича (паспорт <данные изъяты>) произвести по адресу: <адрес> демонтаж произведенной земляной насыпи, расположенной вдоль смежной границы рядом с сараем, принадлежащим Тепловой В.Ф., выполнить выемку грунта вдоль стеновой конструкции сарая, которая служит в качестве подпорной стены, выполнить её обработку и защиту согласно нормативным документам и засыпать грунт обратно.

Взыскать в пользу Тепловой Валентины Федоровны (паспорт <данные изъяты>) с Киселева Олега Анатольевича (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении встречного иска Киселева Олега Анатольевича к Тепловой Валентине Федоровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

В апелляционной жалобе Киселев О.А. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного требования. Приводит доводы о необоснованности выводов решения об отказе в удовлетворении встречного требования. Полагает, что судом не дано должной оценки представленным в материалы дела доказательствам, а именно, заключению судебной экспертизы. Указывает на то, что при отсутствии надлежащих требований об установлении прохождения межевых границ эти границы должны быть установлены в соответствии со сведениями о них, содержащимися в ЕГРН. Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что сарай Тепловой В.Ф. выходит за юридическую границу и на расстоянии 25 см занимает земельный участок Киселева О.А. Кроме того, крыша этого сарая нависает над земельным участком Киселева О.А., что указывает на создание препятствий в пользовании принадлежащим Киселеву О.А. земельным участком. Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства споров диспозитивность означает, что гражданские процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что Тепловой В.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 640 кв.м, по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.12.2011 и от 27.08.2014.

Право собственности Киселева О.А. на смежный земельный участок с кадастровым номером № и распложенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 29.08.2013 и от 28.08.2014.

На земельном участке Тепловой В.Ф. по смежной границе с земельным участком Киселева О.А. возведен сарай с подвалом.

Согласно выводам эксперта ООО «СтройТехЭксперт», изложенным в заключении № от 29.01.2024, техническое состояние принадлежащего Тепловой В.Ф. строения - сарая с подвалом оценивается как работоспособное и соответствует требованиям закона в части безопасности и не соответствует требованиям законодательства ввиду несоблюдения расстояний относительно смежной границы и направления ската кровли в сторону соседнего участка. Указанное строение и сооружение ограждения (забор из профлиста) на бетоном основании, расположенные вдоль смежной границы между участками сторон, не создают угрозу жизни и здоровью проживающих на указанной территории и иных лиц, но нарушают их имущественные права и законные интересы ввиду нарушения юридической смежной границы участков. На земельном участке Киселева О.А. имеется земляная насыпь высотой от 60 до 80 см., которая не создает препятствия в пользовании надворной постройкой (сараем с подвалом), расположенном на земельном участке Тепловой В.Ф., но снижает срок её эксплуатации и устойчивость к коррозии ввиду возведения насыпи с нарушением требований СП 72.13330.2016, СП 71.13330.2017, СП 381.1325800.2018. Для устранения выявленного нарушения необходимо выполнить выемку грунта вдоль стеновой конструкции сарая, которая служит в качестве подпорной стены, выполнить её обработку и защиту согласно указанным выше нормативам, засыпать грунт обратно. Возведение земляной насыпи (изменение уровня земельного участка) на участке Киселева О.А. с нарушением предъявляемых требований способствует излишнему накапливанию влаги стеновой конструкцией надворной постройки (сарая с подвалом), расположенной на участке Тепловой В.Ф., служащей подпорной стеной земляной насыпи, что в свою очередь может привести к залитию помещений сарая в период сильных осадков и таяния снега. Во время проведения осмотра влаги в помещении сарая не выявлено, а выявлено наличие высолов на поверхности стен, которые образуются при протечках. Для минимизации скапливания атмосферных осадков вдоль стены сарая с подвалом, являющейся подпорной, рекомендуется выполнить организацию водосточной системы вдоль ската, обращенного в сторону участка Киселева О.А. Фактическая и юридическая граница земельных участков сторон не соответствует друг другу: строение сарая с подвалом пересекает смежную границу на величину до 25 см, сооружение забора и подпорной стены (бетонного основания ограждения) пересекает смежную границу на величину до 20 см.

С учетом данных выводов эксперта суд первой инстанции признал иск Тепловой В.Ф. подлежащим удовлетворению, поскольку земляная насыпь снижает срок эксплуатации сарая с подвалом и устойчивость к коррозии ввиду возведения насыпи с нарушением предъявляемых требований и способствует излишнему накапливанию влаги стеновой конструкцией надворной постройки (сарая с подвалом), расположенной на участке Тепловой В.Ф., служащей подпорной стеной земляной насыпи, что в свою очередь может привести к залитию помещений сарая в период сильных осадков и таяния снега, экспертом выявлено наличие высолов на поверхности стен, которые образуются при протечках.

Суд указал также, что согласно данным технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, спорный сарай существовал по состоянию на 06.04.1966.

Поскольку сарай с подвалом расположен в пределах земельного участка Тепловой В.Ф., техническое состояние которого оценивается экспертом как работоспособное и соответствует требованиям закона в части безопасности, суд пришел к выводу, что данное строение не создает угрозу жизни и здоровью проживающих на указанной территории и иных лиц, учитывая давность его постройки, т.е. еще до того времени, как Киселёв О.А. стал собственником земельного участка и распложенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, суд пришел к выводу, что между сторонами сложился порядок пользования земельными участками. Пересечение смежной границы (расположение сарая Тепловой В.Ф. на земельном участке Киселева О.А.), суд признал незначительным и пришел к выводу о том, что заявленные Киселевым О.А. требования об обязании Тепловой В.Ф. своими силами и за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа и переноса наружной стены постройки (сарая) не менее чем на 1 метр от границы между земельными участками, являются явно несоразмерными объему и характеру нарушений прав Киселёва О.А.

С учетом изложенного судом постановлено приведенное выше решение.

При этом судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по настоящему делу при рассмотрении встречного иска юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях правильного разрешения спора судом назначена и проведена экспертиза, которой по результатам геодезического обследования определено фактическое местоположение межевой границы, разделяющей земельные участки сторон. Экспертом установлено, что сарай Тепловой В.Ф. частично возведен на земельном участке Киселева О.А. (на 25 см), а также над земельным участком Киселева О.А. нависает крыша этого сарая, что сторонами не оспорено. Более того, нависание крыши на расстоянии примерно 40 см подтверждено самой Тепловой В.Ф. суду апелляционной инстанции. Таким образом, законное право Киселева О.В. владения принадлежащим ему земельным участком нарушено на расстоянии 65 см.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, часть принадлежащего Тепловой В.Ф. сарая, расположенная на территории земельного участка Киселева О.А. является самовольной постройкой, которая объективно создает Киселеву О.А. препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Отказывая Киселеву О.А. в удовлетворении встречного иска, суд сослался на сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком.

При этом судом не учтено, что прохождение межевой границы, разделяющей земельные участки сторон, в установленном порядке не оспорено, и иной границы, разделяющей эти участки, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, по которым следует лишить Киселева О.А. права владения частью принадлежащего ему земельного участка, не имеется.

Таким образом, законные основания, при которых возможно сохранение постройки Тепловой В.Ф. на земельном участке Киселева О.А., отсутствуют.

С учетом изложенного выводы решения в части отказа в удовлетворении встречного иска не основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона. Решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Поскольку спорный сарай возведен в 1966 году, при его строительстве не могли быть соблюдены Правила землепользования и застройки Старооскольского городского округа (утв. Решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской обл. от 25.02.2011 N 545).

С учетом изложенного на Теплову В.Ф. следует возложить обязанность по устранению нарушения права Киселева О.А. путем переноса стены принадлежащего ей сарая, расположенную на земельном участке Киселева Олега Анатольевича, в пределы принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес>, и исключить нависание крыши этого сарая над земельным участком, принадлежащим Киселеву Олегу Анатольевичу, расположенным по адресу: <адрес>

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы Тепловой В.Ф. о созданных ей препятствиях в пользовании принадлежащим ей земельным участком и расположенными на нем постройками нашли свое подтверждение при разрешении спора судом первой инстанции и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

Приведенные им в апелляционной жалобе условия создания подпорной стены для грунта, засыпанного им на его земельном участке, сами по себе отказ в удовлетворении первоначального иска не влекут.

Доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения в части создания Тепловой В.Ф. препятствий в пользовании земельным участком, Киселевым О.А. не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 марта 2024 года по делу по иску Тепловой Валентины Федоровны (СНИЛС <данные изъяты>) к Киселеву Олегу Анатольевичу (СНИЛС <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Киселева Олега Анатольевича к Тепловой Валентине Федоровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскании с Киселева О.А. в пользу Тепловой В.Ф. расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб. отменить. Принять новое решение. Встречный иск удовлетворить. Обязать Теплову Валентину Федоровну перенести стену принадлежащего ей сарая, расположенную на земельном участке Киселева Олега Анатольевича, в пределы принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес> и исключить нависание крыши этого сарая над земельным участком, принадлежащим Киселеву Олегу Анатольевичу, расположенным по адресу: <адрес>

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 21 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи