Решение по делу № 2-3371/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-3371/2023

УИД: 34RS0001-01-2023-004128-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                        25 декабря 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи        Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания                Лопатиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к Моисееву Алексею Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к            Моисееву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 ноября 2016 года, между ПАО КБ «Центр-инвест» и Моисеевым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 750 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом, с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в размере: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12,75 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 % годовых и далее с учетом индекса Моспрайм. Сумма ежемесячного платежа указана в графике. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения двухкомнатной квартиры, общей площадью 51,0 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением надлежащего исполнения условия указанного кредитного договора между ПАО КБ «Центр-инвест» и ответчиком является недвижимое имущество - квартира, общей площадью 51,0 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>. Заемщик уклоняется от возврата кредитных ресурсов, тем самым, нарушая принятые на себя обязательства. Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, возврат кредита осуществляется частями, согласно графику исполнения срочного обязательства, указанному в приложении к кредитному договору. Однако заемщик, график исполнения срочного обязательства не соблюдает, платежи не перечисляет, тем самым, не исполняет обязательства, предусмотренные законом и договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за заемщиком образовалась задолженность: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 321 рубль 37 копеек, в том числе 573 787 рублей 65 копеек – задолженность по уплате кредита, 19 103 рубля 69 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 3 534 рубля 09 копеек – задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 3 895 рублей 94 копейки – задолженность по уплате пени по просроченным процентам. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по погашению кредита, в котором предлагалось погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть кредитный договор, однако требования банка до настоящего времени не исполнены. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и Моисеевым А.В.; взыскать с Моисеева А.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 321 рубль 37 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 2023 рубля; обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, установив его начальную цену в размере 2 390 000 рублей со следующими характеристиками: квартира, жилое помещение, общая площадь 51,0 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО КБ «Центр-инвест».

Ответчик Мосиеев А.В.. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 3 ноября 2016 года между ПАО КБ «Центр-инвест» и Моисеевым А.В. был заключен кредитный договор № (л.д. 12-15).

Также, 12 декабря 2017 года между ПАО КБ «Центр-инвест» и Моисеевым А.В. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), в соответствии с которым п.п. 1.2 и 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложены в следующей редакции: «1.2 срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита производится согласно графику погашения, приведенному в Приложении №, являющемуся неотъемлемой частью настоящее договора».

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику предоставлен кредит в размере 750 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12,75% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 % годовых и далее с учетом индекса Моспрайм.

Пунктом 3 кредитного договора установлено, что заемщик обязан возвратить полученный кредит, уплатить проценты в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 14).

В соответствии с пунктами 3.4, 3,5 Индивидуальных условий в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 10,0 % годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 10,0 % годовых от суммы несвоевременно уплаченных процентов (л.д.14).

Как следует из материалов дела, истец выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставил кредит Моисееву А.В. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Факт получения суммы кредита, пользования им, Моисеевым А.В. не оспорены.

В свою очередь, ответчик договорных обязательств не выполняет, Моисеев А.В. уклоняется от возврата кредитных ресурсов, тем самым, нарушая принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 321 рубль 37 копеек, в том числе 573 787 рублей 65 копеек – задолженность по уплате кредита, 19 103 рубля 69 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 3 534 рубля 09 копеек – задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 3 895 рублей 94 копейки – задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

    Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.

Доказательств тому, что ответчиком Моисеевым А.В. задолженность по кредитному договору, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика Моисеева А.В. суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования исполнения обязательства с заемщика.

    С учетом изложенного, суд считает исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 600 321 рубль 37 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральном законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ответчиком Моисеевым А.В. достигнуто соглашение о передаче в залог банку принадлежащей Моисееву А.В. квартиры, общей площадь 51,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано обременение в виде ипотеки на указанный выше предмет залога, запись в реестре 34-34/001-34/071/027/2016-263/1.

Согласно п. 7.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога составляет 2 390 000 рублей.

Ответчиком данная стоимость предмета залога не оспорена, доказательств иного суду не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Допущенные ответчиком вышеуказанные нарушения условий кредитного договора являются достаточными для удовлетворения исковых требований в данной части.

Исходя из вышеизложенного, требования ПАО КБ «Центр-инвест» об определении начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 2 390 000 рублей путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет более 5% от начальной продажной цены заложенного имущества по договору о залоге, то есть отсутствуют условия, при которых обращение взыскания не допускается: крайне незначительное нарушение обеспеченного залогом обязательства и несоразмерность размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, и основания, исключающие обращение взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, руководствуясь вышеуказанными положениями законов и условиями заключенных между сторонами договоров, суд полагает возможным удовлетворить данные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, жилое помещение, общей площадью 51,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 2 390 000 рублей.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО КБ «Центр-инвест» и Моисеевым А.В., суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

    Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

    В свою очередь частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

    В пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заинтересованная в расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Согласно пунктам 2 и 6 индивидуальных условий договора, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Возврат кредита производится согласно графику погашения, приведенном в приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 20), которые нарушаются ответчиком.

Как следует из материалов дела, истцом ПАО КБ «Центр-инвест» предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, связанному с расторжением указанного выше кредитного договора с ответчиком Моисеевым А.В. путем направления требования о погашении имеющейся задолженности перед банком и о расторжении кредитного договора, при этом сведений о добровольном удовлетворении ответчиком указанных требований, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Центр-инвест» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Моисеевым А.В.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчик каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ПАО КБ «Центр-инвест» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 203 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика Моисеева А.В. в пользу ПАО КБ «Центр- инвест» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 2023 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к Моисееву Алексею Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом Коммерческий банк «Центр-инвест» и Моисеевым Алексеем Владимировичем.

Взыскать с Моисеева Алексея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (<данные изъяты>) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 321 рубль 37 копеек, в том числе 573 787 рублей 65 копеек – задолженность по уплате кредита, 19 103 рубля 69 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 3 534 рубля 09 копеек – задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 3 895 рублей 94 копейки – задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности Моисееву Алексею Владимировичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (<данные изъяты> – квартиру, жилое помещение, общей площадью 51,0 кв.м., этаж 6, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 2 390 000 рублей.

Взыскать с Моисеева Алексея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15203 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение составлено в окончательной форме 9 января 2024 года.

Председательствующий:         подпись                                Е.В. Чурина