Решение по делу № 2-907/2023 от 15.08.2023

УИД 50RS0№-41

Дело № 2-907/23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                  28 ноября 2023 года

    Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Андрея Викторовича к АО «Бизнес-Центр «На Долгоруковской» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, возмещении убытков за ненадлежащее исполнение договора в долевом строительстве жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.В. обратился с иском АО «Бизнес-Центр «На Долгоруковской» (далее –Общество, застройщик), указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве №№, объектом которого являлось нежилое помещение – апартаменты.

Согласно п.3.1. Договора, застройщик обязался начать передачу объекта строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. и передать участнику апартаменты в срок не более 60 дней с момента начала срока передачи, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

В нарушение указанного пункта, объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без ответа.

В связи с этим, истец просит взыскать с застройщика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец и его представитель, по доверенности ФИО6., не явились, о слушании дела извещены. Представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель АО «Бизнес-Центр «На Долгоруковской» не явился, через ГАС Правосудие представили возражения на иск.

Представитель Управления Роспотребнадзора по МО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №, объект договора – апартаменты, расположенные по адресу: <адрес>

Стороны пришли к соглашению, что размер долевого участия участника долевого строительства составляет <данные изъяты> руб. (п. 4.1 договора).

Согласно п.3.1. Договора, застройщик обязался начать передачу объекта строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. и передать участнику апартаменты в срок не более 60 дней с момента начала срока передачи, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).Как следует из акта приема-передачи объекта долевого строительство, что подтверждается материалами дела, истцу были переданы апартаменты, расположенные по адресу: <адрес>.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ Федерального закона установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в свою пользу в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (последний день передачи объекта) по ДД.ММ.ГГГГ год (включительно), снизив неустойку в порядке статьи 333 РФ, до суммы <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца, в данном случае продавца страхового продукта.

Оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причинения истца нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешается вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится и госпошлина.

Расходы по оплате услуг представителя, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, взыскиваются судом в разумных пределах.

С целью защиты своих нарушенных прав в судебном порядке истцом понесены судебные расходы, подтвержденные представленными платежными документами, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1000000 руб.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Морозова Андрея Викторовича к АО «Бизнес-Центр «На Долгоруковской» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, возмещении убытков за ненадлежащее исполнение договора в долевом строительстве жилого дома – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Бизнес-Центр «На Долгоруковской» в пользу Морозова Андрея Викторовича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Бизнес-Центр «На Долгоруковской» в пользу Морозова Андрея Викторовича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «Бизнес-Центр «На Долгоруковской» в бюджет городского округа Лыткарино Московской области госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области со дня составления в окончательной форме.

Судья                              О.А. Антонова