Решение по делу № 2-386/2017 от 24.11.2016

Дело № 2-386/17

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 18 января 2017 года

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Я.Н.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

у с т а н о в и л :

Я.Н.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 169 210,92 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, понесенных судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля 1 гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 1 гос.рег.знак № под управлением Я.Н.В. , автомобиля 2 гос.рег.знак № под управлением О.Ю.А.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 2 гос.рег.знак № О.Ю.А.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты.

Данный случай ответчиком был признан страховым. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, ПАО «Росгосстрах» был определен в размере 102 700 рублей. Указанная денежная сумма была выплачена истцу.

Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Я.Н.В. обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО № стоимость восстановительного ремонта определена в размере 271 910,92 рублей. Таким образом, истец считает, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном размере.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – С.А.С. действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 15 300 рублей с учетом произведенной выплаты, в оставшейся части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности М.М.А. исковые требования не признала, пояснила, что истцу выплачено страховое возмещение в полном размере, разница в стоимости восстановительного ремонта по заключениям составляет менее 10 %, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Третьи лица О.Ю.А. , Я.Н.В. , ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Я.Н.В. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Я.Н.В. является собственником автомобиля 1 гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 1 гос.рег.знак № под управлением Я.Н.В. , автомобиля 2 гос.рег.знак № под управлением О.Ю.А.

Виновным в ДТП признан водитель О.Ю.А. , что подтверждается справкой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Данный случай ответчиком был признан страховым. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, был определен в размере 102 700 рублей. Кроме того, 29.11.2-16 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 146 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.11.2016г.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу. составила 249 300 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО № стоимость восстановительного ремонта определена в размере 271 910,92 рублей.

Ответчиком представлено исследование данного экспертного заключения, выполненное ИП ФИО , в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 264 600 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом представлено новое экспертное заключение №, выполненное ООО , в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 264 600 рублей.

Вместе с тем, по делу установлено, что ответчиком выплачено страховое возмещение на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного АО согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 249 300 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В то же время из системного анализа указанных норм не следует, что 10% погрешность является безусловным основанием для произвольного снижения суммы страхового возмещения, определенной независимым экспертом в соответствии с Методикой. Предоставленное ответчиком ПАО "Росгосстрах" экспертное заключение АО составлено экспертом, полномочия которого ничем не подтверждены, надлежащим образом в соответствии с требования законодательства заключение не заверено. К указанному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию и полномочия эксперта по проведению подобных исследований.

Оплата ответчиком суммы страхового возмещения в претензионном порядке в размере указанном в экспертном заключении АО не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств перед истцом.

Факт выплаты истцу суммы страхового возмещения в пределах статистической достоверности не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как страховое возмещение в сумме 146 600 рублей выплачено ответчиком лишь в претензионном порядке, а независимая техническая экспертиза организована ответчиком с нарушением требований Закона об ОСАГО.

В связи с изложенным, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым руководствоваться данными экспертного заключения ООО , которое было уточнено с учетом исследования ИП

Таким образом, Я.Н.В. подлежит возмещению страховая выплата в размере 15 300 рублей (264600 руб. – 249 300 руб.)

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Поскольку изначально истцом заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 169 210,92 руб., впоследствии после представления ответчиком доказательств необоснованности заявленных требований представителем истца уточнен размер заявленных исковых требований до суммы 15300 руб., решением суда взыскана сумма 15300 руб., таким образом, требования истца удовлетворены на 9 % от первоначально заявленных требований, истцу подлежат возмещению расходы на оплату оценки ущерба пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 900 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчик же произвел доплату в размере 146 600 рублей ДД.ММ.ГГГГ, страховой акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия искового заявления к производству суда. Таким образом, страховое возмещение в размере 146 600 рублей выплачено истцу в добровольном порядке.

Вместе с тем, поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке в оставшейся сумме, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 7650 рублей.

Размер штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд не усматривает оснований для его уменьшения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 912 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Я.Н.В. частично удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Я.Н.В. страховое возмещение в размере 15 300 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оценке ущерба 900 рублей, штраф 7650 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину 912 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья О.А.Нувахова