Решение по делу № 7У-9250/2023 [77-4220/2023] от 22.08.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4220/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

26 октября 2023 года                                      г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова З.А.,

судей Парамзина С.В. и Свиридова Д.В.,

при секретаре Мымрине А.В.,

с участием:

осужденного Сафаргалиева З.М.,

адвоката Савельевой Т.С. и Мягкова Д.Л., допущенного в качестве защитника на ряду с адвокатом,

прокурора Тишковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Савельевой Т.С. в интересах Сафаргалиева З.М. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 июня 2023 года.

        Заслушав доклад судьи Вагапова З.А., изложившего содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2023 года

Сафаргалиев З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы, условно с установлением испытательного срока на 4 года с возложением обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 июня 2023 года приговор в отношении Сафаргалиева З.М. оставлен без изменения.

Сафаргалиев З.М. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Савельева Т.С. выражает согласие с состоявшимися в отношении Сафаргалиева З.М. судебными решениями. Находит их незаконными, необоснованными и не мотивированными. Указывает, что судом нарушены требования оценки доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. В ходе судебного следствия эксперт ЭКЦ МВД Ф.А.Э. пояснил, что виды и объемы работ, отраженные Сафаргалиевым З.М. при сдаче объекта (акты генподрядчика ООО «В» по форме КС-2) соответствовали первоначальной смете по муниципальному контракту. Сравнение в судебном заседании актов по форме КС-2, составленных субподрядными организациями и предъявленных к оплате ООО «В», актов по форме КС-2, составленных ООО «В» и предъявленных к оплате заказчику, с описательной частью заключения судебной строительно-технической экспертизы показало, что работы, факт выполнения которых не подтвердился при проведении экспертного исследования, производились силами субподрядных организаций, а не ООО «В». Эксперт Ф.А.Э. пояснил, что документы субподрядных организаций для исследований следователем не предоставлялись и экспертами не исследовались. Проведенным по инициативе стороны защиты в соответствии с ч. 3 ст. 86 УПК РФ исследованием имеющихся в деле документов (актов КС-2 субподрядчиков) установлено, что часть работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ субподрядных организаций, фактически ими не выполнена на общую сумму: 9 331 281, 34 руб. При этом стороной защиты с участием специалиста К.Е.Г. была исследована только часть имеющихся в деле первичных документов субподрядных организаций, поскольку следствием не были предприняты меры к установлению и изъятию всего объема исполнительной документации субподрядчиков. Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.А.Э. подтвердил, что исследование специалиста К.Е.Г. не опровергает, а уточняет результаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы. Вопрос о том, кто именно - ООО «В» или субподрядные организации ввели в заблуждение заказчика относительно объема и стоимости выполненных ими работ, являлся ключевым для выявления виновника совершения безвозмездных корыстных действий, причинивших ущерб, и доказывания обмана потерпевшего. Стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы с вопросом о том, кем - ООО «В» или субподрядными организациями производились работы, не подтверждённые ранее проведенной экспертизой. Однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Суд незаконно лишил Сафаргалиева 3.М. единственно возможного способа доказывания значимых для дела обстоятельств. Отказав в проведении дополнительной экспертизы, суд не установил, кем именно - ООО «В» или субподрядными организациями выполнялись работы, не подтверждённые экспертизой. В тексте приговора эти обстоятельства, также не конкретизированы, хотя именно предоставление недостоверной информации об объеме и стоимости работ составляло суть обмана, как способа совершения преступления, чем нарушил правила оценки доказательств. В судебном заседании установлено, что акты по форме КС-2, составленные субподрядными организациями предъявлялись к оплате ООО «В» только после того, как эти работы были проверены и приняты строительным контролем, функции которого на основании договора подряда от 1 июня 2017г. выполнялись АО «ЖКХ». В соответствии с разделом 4 этого договора АО «ЖКХ» взяло на себя учёт выполненных субподрядчиками работ, сверяя объемы, отраженные в актах выполненных работ (форма КС-2) с фактическими. Проведение экспертизы было поручено экспертам ЭКЦ МВД Ф.А.Э. и У.А.В., которым были разъяснены их права, обязанности и ответственность. Также для участия в деле был привлечен специалист в области пожарно-охранной сигнализации. Вместе с тем, постановление о привлечении к проведению экспертизы указанного специалиста в порядке ст. 195 УПК РФ с учетом положений ст. 14 ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» вынесено не было. Оспаривает заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку она было проведена не на достаточном количестве материалов, без исследования объема работы, выполненной субподрядными организациями. Указывает, что невиновность осужденного подтверждается допрошенными в судебном заседании показаниями представителя строительного контроля Л.В.К., руководителей субподрядных организаций Д.Д.В., П.Э.В., М.Н.И., М.Ю.И., Б.Х.К., К.А.А., Д.И.С. и представителей заказчика Т.Л.А., О.Т.В., С.Н.А., которые показали, что все работы велись согласно проектно-сметной документации, после выполненных работ были составлены акты о приемке выполненных работ в форме КС-2., Акты о приемке выполненных работ субподрядными организациями всегда представлялись для проверки объемов и качества производства работ в АО «ЖКХ» Л.В.К., Л.В.К. лично проверял все предъявленные к проверке объемы работ и утверждал их, Сафаргалиев З.М. утверждал акты только после их проверки Л.В.К., Сафаргалиев З.М. в проверке факта и объемов работ не участвовал, поскольку эту проверку осуществлял на основании договора подряда строительный контроль, Акты КС-2 Сафаргалиев З.М. составлял на основании документов субподрядных организаций по тем объемам работ, которые были проверены и приняты строительным контролем. Суд оставил без внимания показания осужденного Сафаргалиев З.М., согласно которым он. предъявляя к оплате акты выполненных работ, был уверен, что сведения, изложенные в актах, соответствуют действительности, потому что проверку объема и качества выполненных субподрядными организациями работ выполняли представитель строительного контроля Л.В.К. и представитель АО «ТВВ», за счет которого велись все работы Б.А.В.. В приговоре отсутствует какая-либо мотивировка, указывающая на осведомленность Сафаргалиева З.М. о недостоверности предъявляемых им к оплате актов выполненных работ в части работ, произведенных субподрядными организациями. Суд апелляционной инстанции уклонился от проверки и оценки доводов стороны защиты.

Считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о невиновности Сафаргалиева 3.М. в совершении хищения.

Просит приговор судьи Йошкар-Олинскогб городского суда Республики Марий Эл Н.А.В. от 06 апреля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 июня 2023 г. в отношении Сафаргалиева 3.М. отменить и прекратить производство по данному уголовному делу в связи с отсутствием в действиях Сафаргалиева 3.М. состава преступления.

В возражениях заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Савельевой Т.С., поданной в интересах осужденного Сафаргалиева З.М., не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства и разрешении ходатайств, не установлено. Положения главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюдены.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, т.к. оно содержало существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения, у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Оснований для отвода председательствующего судьи в соответствии с положениями ст. ст. 61-64 УПК РФ по делу не имелось.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Сафаргалиеву З.М. также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания, из которого следует, что осужденный и его защитники никоим образом не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию. При этом защитники добросовестно исполняли свои обязанности, активно защищали права Сафаргалиева З.М., не занимали позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Все заявленные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. Показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, были оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания. Смысл показаний допрошенных лиц, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, исследованных письменных доказательств приведен в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела в достаточном объеме.

Преступление, за которое осужден Сафаргалиев З.М., совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность Сафаргалиева З.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждена показаниями представителей потерпевших Т.С.М., П.С.Д.; свидетелей Т.Л.А., О.Т.В., Т.И.М., С.Н.А., Б.А.В., Л.В.К., Г.О.В., Д.Г.А., П.Е.В., С.Е.А., К.А.Б., С.А.Г., Д.Д.В., П.Э.В., М.Н.И., Б.Х.К., К.А.А., Б.М.Х., М.Ю.И., Д.И.С., Ж.В.Н., Т.Е.А., С.Е.М., М.Ф.Н., С.Р.Е.; протоколами осмотров, заключением экспертов и другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и вопреки доводам кассационной жалобы изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

    Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Вопреки доводами кассационной жалобы суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы стороны защиты о невиновности Сафаргалиева З.М. в совершении преступлений, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены и получили оценку в приговоре.

Ссылки в кассационной жалобе на необоснованность выводов судебной строительной технической экспертизы, объективно представленными данными не подтверждаются. Заключение экспертизы оценено судами по правилам ст.ст. 87 и 88 ГПК РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением, судебной строительной технической экспертизы являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными не имеется.

Доводы жалобы о подтверждении экспертом Ф.Э.М. в суде заключения специалиста К.Е.Г. не соответствуют действительности и опровергаются протоколом судебного заседания и аудиозаписью.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Сафаргалиева З.М. в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, в настоящее время отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств стороной защиты иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Сафаргалиеву З.М. назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учел все установленные и приведенные в приговоре данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Сафаргалиева З.М., положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. В судебном заседании принимали участие стороны, непосредственно сам осужденный и его защитники, позиция которых была выслушана и оценена. Каких-либо нарушений процессуальных прав Сафаргалиева З.М. судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит в себе мотивы, по которым судебная коллегия пришла к сделанным выводам, полно отражает сущность принятого по доводам апелляционной жалобы решения. В нем приведены доказательства вины Сафаргалиева З.М., установленные судом первой инстанции, дана им надлежащая оценка, в том числе с учетом позиции стороны защиты, и сделан обоснованный вывод о правильном установлении в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств совершенного преступления, о верной правовой оценке действий осужденного и об отсутствии оснований для отмены приговора суда. Все заявленные сторонами доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, судебной коллегией проверены и получили верную правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 июня 2023 года в отношении Сафаргалиева Зиннура З.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи