Решение по делу № 33-1824/2019 от 11.01.2019

Судья Булатова Р.Р. дело № 33-1824/2019

учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи
Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Нижегородовой Д.Р. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2018 года, которым постановлено: исковое заявление Селезнева Сергея Александровича к Нижегородовой Диане Рафаэлевне о взыскании долга удовлетворить; взыскать с Нижегородовой Дианы Рафаэлевны в пользу Селезнева Сергея Александровича задолженность в размере 150000 руб.; взыскать с Нижегородовой Дианы Рафаэлевны в пользу Селезнева Сергея Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Нижегородову Д.Р., поддержавшую жалобу, представителя Селезнева С.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнев С.А. обратился в суд с иском к Нижегородовой Д.Р. о взыскании долга.

В обоснование иска указано, что 22 декабря 2017 года между истцом и В.А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 договора В.А.В. принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру. Остальная 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру ранее принадлежала его матери –В.В.З., умершей <дата>.

На момент подписания договора у нотариуса Сауленко А.Л. было открыто наследственное дело после смерти В.В.З. по заявлению В.А.В.

В соответствии с пунктом 6 договора стороны договорились заключить основной договор купли-продажи до 18 марта 2018 года.

Согласно пункту 9 договора истец выплатил В.А.В. в качестве задатка 150000 руб., что подтверждается распиской от 22 декабря 2017 года.

Истцу стало известно <дата> о смерти В.А.В.

После смерти В.А.В. ответчик принял наследство путем обращения к нотариусу.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 150000 руб. в качестве задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Истец и его представитель в заседании суда первой инстанции иск поддержали.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в представленных возражениях иск не признал, при этом в судебном заседании суда первой инстанции от 3 декабря 2018 года не отрицал факт передачи истцом задатка за квартиру, против удовлетворения требований истца не возражал.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Сауленко А.Л. в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

При этом в обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что представитель ответчика не возражал против удовлетворения иска, не соответствует действительности. Также обращает внимание на неверное указание судом даты смерти В.А.В. Ссылается на преждевременность вывода суда о том, что ответчик является правопреемником В.А.В. в силу закона, поскольку на момент вынесения решения суд не располагал информацией о подтверждении между ними родственных связей и законности правопреемства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; - исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 декабря 2017 года между истцом и В.А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 договора В.А.В. принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру. Остальная 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру ранее принадлежала его матери –В.В.З., умершей <дата>.

На момент подписания договора у нотариуса Сауленко А.Л. было открыто наследственное дело после смерти В.В.З. на основании заявления В.А.В.

В соответствии с пунктом 6 договора стороны договорились заключить основной договор купли-продажи до 18 марта 2018 года.

Согласно пункту 9 договора истец выплатил В.А.В. в качестве задатка 150000 руб., что подтверждается распиской от 22 декабря 2017 года.

<дата> В.А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.52).

После смерти В.А.В. ответчик принял наследство путем обращения к нотариусу.

В наследственную массу после смерти В.А.В. вошла квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

С учетом приведенных норм права для разрешения заявленных требований подлежала установлению рыночная стоимость перешедшего к наследнику имущества, на дату открытия наследства.

В соответствии со сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1448489 руб. 86 коп.

Каких-либо доводов о том, что рыночная стоимость квартиры составляет менее 150000 руб. Нижегородовой Д.Р. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции приведено не было.

Поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены в связи с истечением срока исполнения обязательств по договору, а ответчик реализовал наследственные права после смерти В.А.В. и как принявший наследство наследник в соответствии с правилами статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а стоимость наследственного имущества превышает размер долговых обязательств наследодателя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца внесенную последним предоплату по заключенному между ним и В.А.В. предварительному договору о проведении сделки купли-продажи квартиры от 22 декабря 2017 года в размере 150000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вывод суда об отсутствии со стороны представителя ответчика возражений против удовлетворения иска, не соответствует действительности, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не может являться основанием для отмены или изменения решения суда

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное указание судом даты смерти В.А.В. также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в рассматриваемом случае неверное указание судом даты смерти В.А.В., не влияет на обстоятельство прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором, а также ввиду того, что данная описка может быть исправлена судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованную преждевременность вывода суда о том, что ответчик является правопреемником В.А.В. в силу закона, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на прекращение предварительного договора за истечением срока его действия. Факт признания ответчика правопреемником В.А.В. в силу закона установлен и сторонами по делу не оспаривается. Также вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 27 ноября 2018 года удовлетворено заявление Нижегородовой Д.Р. об установлении факта родственных отношений с В.А.В., умершим <дата>.

Таким образом, доводы, на которые Нижегородова Д.Р. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от
3 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородовой Д.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи