Решение по делу № 22-270/2019 от 31.01.2019

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И     С А Х А (Я К У Т И Я)

                                                                                 Дело № 22-270

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Якутск                                             21 февраля 2019 года

    Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сотникова А.М.,

    с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

           защитника – адвоката Кумыкова А.Х., представившего ордер № ... от 21 февраля 2019 года, удостоверение № ...,

    при секретаре Саввине М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора .......... ЧМВ на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2018 года, которым

Слепцов В.А., _______ года рождения, уроженец .......... АССР, гражданин ********, зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, без штрафа и без ограничения свободы, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2018 года испытательный срок продлен на 5 месяцев,

- осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года. Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2017 года постановлено исполнять самостоятельно. Взыскано со Слепцова В.А. в пользу КВИ в счет возмещения материального ущерба 31 650 рублей,

    Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Слепцов В.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 29 июня 2018 года в .......... Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании Слепцов В.А. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с его ходатайством, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела и поддержанным в судебном заседании, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

В апелляционном представлении помощник прокурора .......... ЧМВ, не оспаривая доказанности вины осужденного, не соглашается с приговором суда, указывает, что судом допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку судом в описательно-мотивировочной части приговора без каких-либо оснований установлен и признан доказанным факт хищения с проникновением в помещение, а не в хранилище, что не соответствует содержанию предъявленного обвинения. Просит отменить приговор суда и вынести новый апелляционный приговор.

В суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова У.Д. поддержала представление, просит удовлетворить.

Адвокат Кумыков А.Х. представление не поддержал, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом его особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, Слепцов В.А., соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой содеянного, полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

При этом, Слепцов В.А. подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке, удостоверился в том, что Слепцов В.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Слепцова В.А. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, правильно квалифицировав действия Слепцова В.А. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд мотивировал выводы относительно возможности сохранения в отношении Слепцова В.А. условного осуждения по приговору от 19 мая 2017 года, который вину признал в полном объеме, обязался возместить потерпевшему причиненный ущерб, на иждивении имеет 2 малолетних детей.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, активное способствование розыску имущества, добытого преступлением, принесение извинений потерпевшему, пожилой возраст отца, находящегося на пенсии, наличие на иждивении малолетних детей.

Все смягчающие вину обстоятельства были суду известны и учтены им при определении вида и размера наказания. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Так, суд принял во внимание, что Слепцов В.А. ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, невоеннообязанный, официально не трудоустроен, разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, имеет диагноз «********», имеет пожилого отца, находящегося на пенсии.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не усматривается.

Решение по гражданскому иску потерпевшего КВИ принято судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального и гражданского законов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как видно из обвинительного заключения, органами предварительного следствия Слепцову В.А. предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С предъявленным обвинением Слепцов В.А. согласился и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. В связи с чем, судом приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, излагая диспозицию и квалификацию действий осужденного, суд указал, что Слепцов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (стр.1, стр.2, абз.6), тогда как в соответствующей части обвинительного заключения указано на то, что он совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что при описании преступного деяния, суд верно указал, что Слепцов В.А. совершил хищение из гаража, являющимся хранилищем, при этом каких-либо иных существенных изменений предъявленное Слепцову В.А. обвинение не претерпело, суд апелляционной инстанции считает, что указание в приговоре на незаконное проникновение в помещение является явной технической ошибкой, исправление которой не влияет на существо принятого судом решения и не ухудшает положение осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в описательно-мотивировочной части (стр.1) приговора указать, что «Слепцов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину», на стр.2 абз. 6 приговора указать, что «действия Слепцова В.А. суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину».

В остальной части приговор суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление помощника прокурора .......... ЧМВ удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2018 года в отношении Слепцова В.А. изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание о том, что «Слепцов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и что «действия Слепцова В.А. суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину»;

- считать Слепцова В.А. осужденным по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий судья                            А.М. Сотников