Решение по делу № 2-762/2011 от 13.12.2010

Дело № 2-762/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2011 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Гавенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левушкина ФИО, Левушкиной ФИО2 к ООО «Управдом» о взыскании компенсации морального вреда, неосновательного обогащения, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Левушкин А.А. и Левушкина А.В. обратились в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Управдом» о взыскании морального вреда в размере 90 000 рублей, убытков в размере 70 000 рублей и дополнительных убытков в размере 100 000 рублей, неосновательного обогащения в размере оплаченной суммы коммунальных платежей в размере 76 465 рублей 10 копеек. В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ приобрети квартиру в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> ( № этаж ), на основании договора инвестирования строительства жилого дома. В декабре 2006 года составлен акт приемки законченного строительством объекта, однако разрешения на ввод дома в эксплуатацию отсутствует. При подписании акта приема-передачи квартиры ответчик сообщил истцам о нормальном функционировании лифтов. После подписания акта приема-передачи истцы приступили к подготовке к ремонту. Истцы начали ремонт в квартире, однако лифт не работал. Из-за неработающего лифта истцы вынуждены были отказать от завершения ремонта и проживания в квартире до августа 2008 года. Считают, что ООО «Управдом» нарушило их права неисполнением обязательства, связанного с эксплуатацией лифта, им причинены физические и нравственные страдания. Несмотря на факт отсутствия истцов в квартире, ответчик направил в их адрес счета по оплате коммунальных платежей за период с 01.06.2007 года по август 2008 года Истцы оплатили коммунальные услуги за указанный период времени в размере 76 465 рублей 10 копеек. Утверждают, что полученные ООО «Управдом» денежные средства в виде оплаты коммунальных услуг являются неосновательным обогащением, поскольку дом, в котором ими приобретена квартира, не соответствовал потребительским качествам, предъявляемым к таким объектам. Вследствие бездействия ответчика, ответственного за надлежащую работу лифта, истцы не могли проживать в квартире, расположенной на <данные изъяты> этаже жилого дома, в связи, с чем вынуждены были заключить договор найма иного жилого помещения, в связи с чем понесли расходы в размере 170 000 рублей. Просили удовлетворить их исковые требования.

Истцы Левушкин А.А. и Левушкина А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика - генеральный директор ООО «Управдом» Махмудов Б.Т., действующий на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 38 ), исковые требования Левушкиных А.А. и А.В. не признал, возражал против их удовлетворения. Пояснил суду, что согласно имеющимся актов приемки лифтов в эксплуатацию, лифты во № секции <адрес> были приняты в эксплуатацию 17.10.2007 года. При этом плата с собственников жилых помещений за обслуживание лифтов не производилась. 01.02.2008 года, т.е. с момента заключения договора на обслуживание лифтов, лифты в <адрес> были введены в эксплуатацию. С указанной даты ответчик начал взимать с жильцов дома плату за пользование лифтами. 09.11.2007 года истцами и ответчиком был подписан акт приема-передачи жилого помещения, однако актом не были предусмотрены сроки введения лифтов в эксплуатацию. Считает, что ООО «Управдом» обоснованно взимало с Левушкиных оплату коммунальных услуг со дня подписания акта приема-передачи, т.е. с 09.11.2007 г. Суммы, оплаченные истцами по квитанциям за июнь и июль 2007 года зачтены в уплату образовавшегося у них долга по оплате коммунальных платежей. Кроме того, 30.11.2010 года ООО «Управдом» произвело перерасчет и долг истцам по оплате коммунальных услуг уменьшен на 22 949 рублей 16 копеек. Полагает, что истцы не доказали факт оплаты ими коммунальных услуг, поскольку не представили суду соответствующих квитанций. Кроме того, по мнению ответчика, истцы Левушкины не доказали, что им причинены физические и нравственные страдания.

Суд, выслушав объяснения истцов, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования Левушкиных А.А. и А.В. не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования строительства и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору Левушкин А.А. и Левушкина А.В. являются собственниками ( общая совместная собственность супругов ) квартиры №, площадью № кв.м., расположенной на № этаже дома № по адресу: <адрес> ( л.д.11, 45, 46 ).

09.11.2007 года <данные изъяты> и истцами был подписан Акт приема-передачи жилого помещения - квартиры № общей площадью № кв.м., расположенной на № этаже в <адрес>. Левушкины А.А. и А.В., подписав указанный акт, подтвердили отсутствие каких-либо претензий к Обществу по качеству передаваемой квартиры и с момента подписания указанного акта приняли на себя обязательство по оплате коммунальных услуг (л.д.10 ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управдом» приняло лифты с заводскими №, № в секции № дома № в пос. <адрес> в эксплуатацию ( л.д. 33-34 ).

01.02.2008 года между <данные изъяты> и ООО «Управдом» был заключен договор № на техническое обслуживание лифтов в подъездах с № по № в доме № в пос. <адрес>. Согласно п. 3.1. указанного Договора <данные изъяты> приняло на себя обязательство по выполнению следующих видов работ: периодические осмотры лифтов, текущий ремонт лифтов, круглосуточное аварийно-техническое обслуживание лифтов, эвакуация застрявших пассажиров, пуск остановившихся по техническим причинам лифтов, периодическое техническое освидетельствование лифтов, замена и ремонт вышедших из строя деталей лифтового оборудования, за исключением работ капитального характера ( л.д. 35-37 ).

Документы о том, что ООО «Управдом» приняло на себя обязательство ввести в эксплуатацию лифты в доме № № в пос. <адрес>, ранее 01.02.2008 года суду не представлены.

Актами оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается <данные изъяты>» надлежаще выполнялись обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы утверждают, что производили оплату коммунальных услуг в период с 01.06.2007 года по 30.08.2008 года на общую сумму 76 465 рублей 10 копеек. Однако, в указанный период времени жилым помещением квартирой по адресу: <адрес>, не пользовались из-за неработающего лифта. Считают полученные ответчиком денежные средства в размере 76 465 рублей 10 копеек неосновательным обогащением.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель ) за счет другого лица ( потерпевшего ), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны ( истец и ответчик ) обязаны представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.     

Согласно п.6 имеющегося в материалах дела акту приема-передачи жилого помещения к Договору инвестирования строительства жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания указанного Акта Левушкины А.В. и А.А. приняли на себя обязательство производить оплату коммунальных услуг. Данное обязательство возникло у истцов в безусловном порядке, независимо от наличия принятого в эксплуатацию и работающего лифта. Акт подписан истцами 09.11.2007 года. Следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг возникла у истцов с 09.11.2007 года.

При таких обстоятельствах, денежные средства, внесенные Левушкиными А.В. и А.А. в счет оплаты коммунальных услуг за период с 09.11.2007 года по 30.08.2008 года, не могут быть признаны судом в качестве неосновательного обогащения, полученного ООО «Управдом».

Факт внесения Левушкиными А.В. и А.А. платежей в период с 01.06.2007 года по 09.11.2007 года в счет коммунальных услуг истцами документально не подтвержден. Квитанций об оплате коммунальных услуг суду не представлено.

Из Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.08.2010 года между ООО «Управдом» и Левушкиным А.А., подписанным со стороны Общества, следует, что первый платеж в счет оплаты коммунальных услуг был внесен лишь 12.11.2007 года, истцы обратного не доказали.

Принимая во внимание изложенное, суд считает недоказанным получение ответчиком неосновательного обогащения в размере 76 465 рублей 10 копеек.

Левушкины А.А. и А.В. также просили взыскать с ООО «Управдом» причиненные им ответчиком убытки в виде платы за наем квартиры за период с 15.12.2007 года по 15.08.2008 года в размере 70 000 рублей ( 10 000 х 7 месяцев ) и дополнительные убытки в виде платы за наем квартиры.

12.11.2007 года между истицей Левушкиной А.В. и ФИО9 заключен договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 66-69 ). Размер ежемесячного платежа на наем квартиры составил 10 000 рублей. Факт внесения денежных средств подтверждается ведомостью расчетов по договору найма квартиры от 12.11.2007 года ( л.д.70 ).

Согласно ст.ст. 4, 13, 27, 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», исполнитель обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу ), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара ( работы, услуги ) продавец ( исполнитель ) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу ), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар ( работа, услуга ) такого рода обычно используется. За нарушение прав потребителей изготовитель ( исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер ) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела, ни <данные изъяты> ни ООО «Управдом» не установлены конкретные сроки ввода в эксплуатации лифтов в доме №№ пос. <адрес>. При таких обстоятельствах суд не может считать установленным факт нарушения ответчиком сроков ввода лифтов в эксплуатации.

Между тем, лифты во № секции в доме № № пос. <адрес> были приняты в эксплуатацию 17.10.2007 года ( л.д.97 ). Фактически лифты были пущены в феврале 2010 года после заключения Договора № на техническое обслуживание лифтов с <данные изъяты>

09.11.2009 года Левушкиными А.В., А.А. и <данные изъяты> был подписан Акт приема-передачи жилого помещения к Договору инвестирования строительства жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у истцов отсутствовали претензии к качеству передаваемого объекта недвижимости на момент подписания Акта.

С учетом изложенного, суд не усматривает наличия вины в действиях ответчика при вводе лифта в эксплуатацию. Следовательно, истцы не вправе требовать возмещения причиненных им убытков.

Кроме того, истцы не представили доказательств в подтверждение понесенных ими расходов на сумму 100 000 и 70 000 рублей. Согласно имеющейся в материалах дела ведомости расчетов по договору найма квартиры по состоянию на 12.11.2007 года истцами за наем квартиры внесена плата в размере 100 000 рублей за 10 месяцев, т.е. за период с 12.11.2007 года по 12.09.2008 года, тогда как расходы в размере 70 000 рублей истцами ничем не подтверждены.

В соответствии со ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как отмечено выше, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ООО «Управдом» нарушения сроков ввода в эксплуатацию лифтов в доме № <адрес> и вины ответчика. Принимая во внимание изложенное, исковое требование Левушкиных А.В. и А.А. о взыскании с ООО «Управдом» компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Отказать Левушкину ФИО, Левушкиной ФИО2 в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей; неосновательного обогащения в размере оплаченной суммы коммунальных платежей в размере 76465 рублей 10 копеек; убытков в размере 70 000 рублей и дополнительных убытков в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Щелковский городской суд путем подачи кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судья                                                                                                          С.М.Колыванов