Решение по делу № 2-187/2021 от 14.09.2020

Дело № 2-187/2021 (2-2000/2020)

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., истца Пономарёва А.М., представителя истца по доверенности Трухановой В.В., ответчика Трофимовой Е.Н., при секретаре Холиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарёва Александра Михайловича к Трофимовой Елене Николаевне о признании сделок недействительными,-

у с т а н о в и л :

Истец Пономарёв А.М. обратился в суд с иском к Трофимовой Е.Н. и, с учетом уточнения требований от 11.02.2021 просил признать недействительным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 04 сентября 2017 года, заключенный между Пономарёвым А.М. и Трофимовой Е.Н., и применить последствия недействительности сделки: возвратить квартиру в собственность Пономарёва А.М., исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Трофимовой Е.Н.; признать недействительным договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 04 сентября 2017 года, заключенный между Пономарёвым А.М. и Трофимовой Е.Н.,    и применить последствия недействительности сделки: возвратить квартиру в собственность Пономарёва А.М., исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Трофимовой Е.Н.

Свои требования истец мотивировал тем, что Трофимова Е.Н. является его двоюродной племянницей, с которой он начал общаться с 2011г. Его мать П.М.Г. с которой он проживал, умерла <дата>. Трофимова Е.Н. в 2017г. уговорила его составить в отношении принадлежащих ему квартир № и № в <адрес> завещание в её пользу. Он согласился и 04.09.2017 приехал в г. Реутов по просьбе Трофимовой Е.Н. к нотариусу. Как стало известно в сентябре 2020г. он в действительности не завещал ответчику принадлежащие ему квартиры, а подписал оспариваемые договора, при этом денежные средства в счет отчуждаемых объектов ему ответчиком не передавались. С сентября 2017г. по настоящее время он продолжает проживать в квартире №, заключал договора аренды в отношении квартиры №, оплачивал за обе квартиры. Финансовые лицевые счета на квартиры переоформлены лишь весной 2020г. В октябре 2019г. он поступил в терапевтическое отделение ЦМСЧ-21, где находился четыре дня. Оттуда его забрала Трофимова Е.Н. и сразу поместила его в Пансионат для пожилых людей в д. Колонтаево, где он находился до конца ноября 2019г. По прибытию к месту проживания в квартиру № Пономарёв А.М. обнаружил отсутствие своих вещей и документов, в квартире № проживали посторонние люди, которые заключили договора аренды с Трофимовой Е.Н., представившейся собственником квартир. Кроме того, истцу стало известно, что квартиры выставлены на продажу. Истец намерения продавать принадлежащие ему жилые помещения не имел, денежные средства за продажу не получал, фактической передачи квартир не произошло, до настоящего времени зарегистрирован и проживает в квартире №. Сделки по отчуждению квартир совершены им под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Ссылается на ч.1 ст.178 ГК РФ.

В судебном заседании истец Пономарёв А.М. и его представитель Труханова В.В. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Истец Пономарёв А.М. также пояснил, что в 2017г. он в трезвом состоянии, будучи здоровым, на электричке поехал в г. Реутов, чтобы оформить завещание на обе квартиры в пользу Трофимовой Е.Н. Та его встретила на машине, они приехали в офис, где были мужчина и женщина. Он подписал какие-то документы. Он читал документы. Денег от Трофимовой Е.Н. не получал. Обратно домой также возвращался на электричке. С 2017г. по настоящее время он оплачивает жилищно-коммунальные услуги по квартире № Кто оплачивает по квартире № не знает, раньше он эту квартиру сдавал и жилец оплачивал. Представитель истца по доверенности Труханова В.В. просила восстановить срок исковой давности, поскольку о сделке истец узнал в сентябре 2020г., когда фамилия в квитанции по оплате квартиры изменилась. Копии договора с отметкой о регистрации перехода права, он не получал.

Ответчик Трофимова Е.Н. в судебном заседании просила в иске отказать. Пояснила, что данные договора были заключены чтобы оградить Пономарёва А.М. от «черных» риэлторов, а также она хотела вложить свои деньги в «безопасную сделку». Продавать эти квартиры у неё намерений не было. По оплате жилищно-коммунальных услуг они договорились с Пономарёвым А.М., что одну квартиру он сдает и из этих денег оплачивает. 04.09.2017 она на автомобиле встретила Пономарёва А.М. с электрички, и они поехали в офис, где была вывеска «нотариус». В машине до подписания договоров она передала ему всю сумму денег, которые тот убрал в «авоську». Расчет был наличными, поскольку так захотел Пономарёв А.М. После подписания договоров, они вместе сдали документы на регистрацию в МФЦ. Через две недели она получила свидетельство о праве собственности. В 2019г. она от Б.Ю.В. узнала, что С.З.Ф. просила Пономарёва А.М. оформить квартиры на неё. С 2019г. соседи Пономарёва А.М. стали изолировать его от неё. Просила применить срок исковой давности.

Выслушав истца Пономарёва А.М., его представителя по доверенности Труханову В.В., ответчика Трофимову Е.Н., свидетелей Б.В.А., Б.Ю.В., С.С.П., С.З.Ф., Т.Р.С., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 4 сентября 2017 года между Пономаревым А.М. (продавец) и Трофимовой Е.Н. (покупатель) был заключен Договор купли-продажи квартиры в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 800 000 руб. (п.3 Договора).

Также, 4 сентября 2017 года между Пономаревым А.М. (продавец) и Трофимовой Е.Н. (покупатель) был заключен Договор купли-продажи квартиры в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 800 000 руб. (п.3 Договора).

Согласно пункта 4 каждого из указанных двух договоров, расчет между сторонами произведен полностью до подписания Договора.

Пунктом 10 каждым из указанных договоров предусмотрено, что данный договор является документом, подтверждающим передачу квартиры покупателю без каких-либо актов и дополнительных документов.

Право собственности Трофимовой Е.Н. в Едином государственном реестре недвижимости на квартиры № и № в <адрес> зарегистрировано 13.09.2017 на основании договоров купли-продажи квартиры от 04.09.2020 (выписки из ЕГРН).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При этом заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пунктом 99 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Для признания недействительной сделки, по заявленным основаниям, необходимо, во-первых, установление обстоятельств свидетельствующих о заблуждении в отношении обстоятельств, влияющих на решение совершить сделку, об ошибке в волеизъявлении при ее заключении и установление обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что сторона сделки намерено умолчала такие обстоятельства, которые по своему характеру являются настолько существенными, что другая сторона при осведомленности в них воздержалась бы от совершения подобной сделки

Доводы, изложенные в иске о том, что Пономарёв А.М. заблуждался относительно природы сделки, суд находит несостоятельными, поскольку истец Пономарёв А.М. в судебном заседании пояснил, что на момент подписания договоров был трезвым, здоровым и документы читал. Такие же пояснения Пономарёв А.М. давал и при проведении проверки сотрудниками УМВД России по г.о. Электросталь по его заявлению от 16.09.2020 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2020). Кроме того, истец Пономарёв А.М. не отрицал, что имел намерение передать квартиры ответчику.

Допрошенные в качестве свидетелей соседи Пономарёва А.М.- Б.В.А., Б.Ю.В., С.С.П., С.З.Ф. подтвердили, что до настоящего времени Пономарёв А.М. проживает в двухкомнатной квартире № их дома. Ранее до 2019г. сдавал однокомнатную квартиру № своей знакомой. Пономарев А.М. говорил им, что подписал квартиру в наследство своей племяннице – Трофимовой Е.Н. Саму Трофимову Е.Н. они увидели только в 2019г., когда Пономарёва А.М. положили в больницу и он оттуда пропал. Как выяснилось, Трофимова Е.Н. забрала его из больницы через 4 дня и отвезла в пансионат. Свидетели Б.В.А., Б.Ю.В. пояснили, что в настоящее время ухаживают за Пономарёвым А.М., получают по его карточке его пенсию, из которой оплачивают за коммунальные услуги за квартиру №. Свидетель С.З.Ф. пояснила, что предлагала Пономарёву А.М. оформить квартиру на неё, но тот говорил, что Трофимова Е.Н. ему все-таки племянница.

Оценивая показания данных свидетелей, суд находит их логичными, последовательными, не противоречащими друг другу и материалам дела. Из показаний свидетелей следует, что Пономарёв А.М. имел намерение передать квартиры своей племяннице – ответчице Трофимовой Е.Н.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Т.Р.С. о том, что он присутствовал 04.09.2017 при подписании договора купли-продажи сторонами, суд относится критически, не доверяя им, поскольку ни Пономарёв А.М., ни Трофимова Е.Н. не помнят о его присутствии.

Доводы ответчика Трофимовой Е.Н. о том, что она переоформила финансовые лицевые счета на квартиры на свое имя только в 2019г. после того, как обнаружила, что по двум этим квартирам имеются задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, подтверждаются счетами по жилищно-коммунальным услугам на обе квартиры по состоянию на октябрь 2019 года с отражением задолженности.

Иных доказательств заключения оспариваемых договоров под влиянием заблуждения, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Тот факт, что ответчик Трофимова Е.Н. не вселялась в квартиры с 2017 года не свидетельствует о намерении сторон заключить иную сделку. При этом суд учитывает пояснения ответчика о достигнутой с Пономарёвым А.М. договоренности о том, что он будет проживать в квартире № и будет оплачивать счета по двум квартирам.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает установленным, что на момент заключения указанных в иске сделок действительная воля истца была направлена на отчуждение квартир Трофимовой Е.Н., денежные средства по сделке были истцом получены в полном объеме до подписания договоров, о чем указано в тексте договоров, сделка исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован, при этом оснований полагать наличие волеизъявления истца на заключение иной сделки у суда не имеется, равно как не установлено обстоятельств, относительно которых продавец Пономарёв А.М. был обманут покупателем Трофимовой Е.Н., истцом доказательств злоупотребления правом ответчиком суду представлено не было. В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения иска Пономарёва А.М. суд не усматривает.

Рассматривая заявление ответчика Трофимовой Е.Н. о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец Пономарёв А.М. ссылается, на то, что об оспариваемых сделках узнал в 2019г., когда в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг увидел смену фамилии на Трофимову Е.Н.. Данные доводы истца заслуживают внимание. Ответчик Трофимова Е.Н. не отрицала, что за переоформлением финансовых лицевых счетов на квартиры она обратилась в октябре 2019г. Согласно ответа из ООО «МосОблиЕИРЦ» от 16.02.2021, смена владельца лицевых счетов, открытых на жилые помещения по адресу: <адрес>, была произведена 31.10.2019 на основании заявлений Трофимовой Е.Н. в соответствии с предоставленными выписками из ЕГРН.

Таким образом, суд полагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям Пономарёва А.М. о признании сделок от 04.09.2017 недействительными надлежит исчислять с ноября 2019 г., когда истец получил квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг с переменой фамилии владельца лицевого счета. С иском в суд Пономарёв А.М. обратился 14.09.2020, т.е. в течение года с момента, когда узнал о нарушенном праве.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Пономарёва Александра Михайловича к Трофимовой Елене Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 04 сентября 2017 года, заключенного между Пономарёвым Александром Михайловичем и Трофимовой Еленой Николаевной,    и применить последствия недействительности сделки: возвратить квартиру в собственность Пономарёва Александра Михайловича, исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Трофимовой Елены Николаевны; признании недействительным договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 04 сентября 2017 года, заключенного между Пономарёвым Александром Михайловичем и Трофимовой    Еленой    Николаевной,    и    применить    последствия недействительности сделки: возвратить квартиру в собственность Пономарёва Александра Михайловича, исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Трофимовой Елены Николаевны– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Астапова О.С.

    Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года.

Судья: подпись Астапова О.С.