Решение по делу № 2а-2003/2020 от 09.07.2020

68RS0003-01-2020-000786-20

Копия

Дело №2а-2003/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года                                  г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Толмачевой М.С., при секретаре Казарине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к несовершеннолетнему ФИО3 в лице законного представителя Бирюкова Сергея Михайловича о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, по земельному налогу и пени,

Установил:

ИФНС России по <адрес> обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с административным иском к несовершеннолетнему ФИО3 в лице законного представителя Бирюкова Сергея Михайловича, в котором указала, что в соответствии с положениями ст.ст. 388, 400 Налогового кодекса РФ ФИО1 С.С. является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога, поскольку является собственником – № доли жилого дома по адресу: <адрес> 1/16 доли земельного участка по тому же адресу, на основании чего последнему был начислен налог на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 43 руб. земельный налог за 2015 год в сумме 88 руб. по сроку уплаты не позднее 1 декабря 2016 года, налог на имущество физических лиц за 2015-2016 годы в сумме 93 руб. земельный налог за 2016 год в сумме 88 руб. по сроку уплаты не позднее 1 декабря 2017 года.

Поскольку обязанность по уплате налогов за указанные периоды своевременно не исполнена, административному ответчику в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 8 руб. 17 коп., по земельному налогу в сумме 15 руб. 37 коп.

В соответствии с положениями ст. ст. 69-70 НК РФ в адрес административного ответчика были выставлены и направлены требования с предложением погасить задолженность, которые были оставлены им без удовлетворения.

17 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Советского района Тамбовской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с несовершеннолетием административного ответчика ФИО1 С.С.

В связи с изложенным административный истец просит суд взыскать с ФИО3 в лице законного представителя Бирюкова Сергея Михайловича задолженность по налогу на имущество физических лиц в общей сумме 131 руб. и пени в размере 8 руб. 17 коп., по земельному налогу в сумме 267 руб. и пени в размере 15 руб. 37 коп.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по <адрес> и законный представитель несовершеннолетнего административного ответчика ФИО1 Савелия Сергеевича Бирюков Сергей Михайлович, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела не прибыли, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав совокупность представленных документов, суд приходит к следующему выводу.    

В соответствии с ч.3 ст. 14 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности. Допускается не указывать в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи физическое лицо, действующее от имени юридического лица, в сертификате ключа проверки электронной подписи (в том числе в квалифицированном сертификате), используемом для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе при оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Владельцем такого сертификата ключа проверки электронной подписи признается юридическое лицо, информация о котором содержится в таком сертификате.

Согласно п.п. 1, 3, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросам применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции» электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ. Как следует из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ, частей 1, 7 статьи 4, части 1 статьи 41 АПК РФ, части 2 статьи 45 КАС РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

Обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи). С учетом этих положений при принятии обращения в суд от имени юридического лица, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, необходимо проверять, указано в квалифицированном сертификате в качестве его владельца только физическое лицо (личная подпись физического лица) либо наряду с физическим лицом указано наименование юридического лица, которому выдан данный сертификат (подпись исполняющего должностные обязанности физического лица).

При этом обращение в суд от имени юридического лица не считается подписанным, если в качестве владельца квалифицированного сертификата не указано физическое лицо (часть 4 статьи 131 ГПК РФ, часть 1 статьи 125 АПК РФ, часть 1 статьи 125 КАС РФ, часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

Из административного дела усматривается, что административное исковое заявление ИФНС России по <адрес> к несовершеннолетнему ФИО3 в лице законного представителя Бирюкова Сергея Михайловича о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, по земельному налогу и пени подписано начальником правового отдела ИФНС России по <адрес> Гороховой О.В., к административному иску приложены доверенность на имя Гороховой О.В. с правом подписания административных исковых заявлений и диплом о высшем юридическим образовании посредством простой электронной подписи.

Вместе с тем, из протокола проверки электронной подписи (л.д. 28) и квитанции об отправке (л.д.26-27) усматривается, что административного дела усматривается, что административное исковое заявление ИФНС России по <адрес> к несовершеннолетнему ФИО3 в лице законного представителя Бирюкова Сергея Михайловича подписано специалистом 1 разряда правового отдела ИФНС России по <адрес> Черняковским М.П. посредством простой электронной подписи, а не начальником правового отдела ИФНС России по <адрес> Гороховой О.В. Диплом о наличии у представителя ИФНС России по <адрес> ФИО6 высшего юридического образования материалы дела не содержат.

Кроме того, материалы административного дела также не содержат и данных о том, что административное исковое заявление подписано начальником правового отдела ИФНС России по <адрес> усиленной квалифицированной электронной подписью, в связи с чем суд приходит к выводу о том, административное исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Согласно п.п. 2 ч.1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198 -199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░