Решение по делу № 2-3/2019 от 13.06.2018

Дело № 2-3/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 февраля 2019 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Шабарина А.В.

и коллегии присяжных заседателей

при секретарях Родиной Е.И., Щелоковой И.Н.

с участием государственных обвинителей – прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Заворухина И.В., Григорьева Н.Е.,

потерпевшей СНА, признанной гражданским истцом,

представителя потерпевшей СНА – адвоката Михайловой О.В.,

представителя потерпевшего МО «<данные изъяты>» БВА,

подсудимых Якушина Д.С., Мельничука А.И., признанных гражданскими ответчиками, Рогатых М.А. и Горохова Р.Н.,

защитников – адвокатов

Грушецкой О.Л. – в интересах подсудимого Якушина Д.С.,

Ширганова К.В. – в интересах подсудимого Мельничука А.И.,

Куликова Е.В. – в интересах подсудимого Рогатых М.А.,

Полутренко Е.А. – в интересах подсудимого Горохова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЯКУШИНА Дениса Сергеевича,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, не имеющего судимостей, содержащегося под стражей со 2 декабря 2016 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

МЕЛЬНИЧУКА Андрея Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, несудимого, содержащегося под стражей с 7 декабря 2016 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

РОГАТЫХ Михаила Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, несудимого, содержащегося под стражей с 20 декабря 2016 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

ГОРОХОВА Руслана Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, несудимого, содержащегося под стражей с 1 декабря 2016 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ Якушин Д.С., Мельничук А.И., Рогатых М.А. и Горохов Р.Н. признаны виновными в совершении следующих деяний при описанных ниже обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Якушин предложил Мельничуку за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей посредством отравления ядом лишить жизни ЗЕА для завладения квартирой последнего по адресу: <адрес>.

Когда Мельничук с таким предложением согласился, Якушин предоставил тому токсичное соединение мышьяка – мышьяковистый ангидрид (белый мышьяк), которое согласно достигнутой между ними договорённости Мельничук должен был подсыпать ЗЕА в жидкость при совместном распитии спиртных напитков.

После этого в один из дней в период с 17 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ Мельничук при совместном распитии спиртных напитков в квартире ЗЕА по вышеуказанному адресу не менее двух раз подсыпал ЗЕА белый мышьяк в фужер с пивом, которое ЗЕА выпил, в результате чего произошло отравление ЗЕА, которое привело к наступлению его смерти.

Убедившись, что ЗЕА умер, Мельничук сразу сообщил об этом Якушину, который через непродолжительное время прибыл в указанную квартиру вместе с Рогатых, неосведомленным о договоренности Якушина и Мельничука на лишение ЗЕА жизни и совершённых ими до наступления смерти ЗЕА действиях.

Затем Якушин, Мельничук и Рогатых втроём завернули труп ЗЕА в одеяло, вынесли из квартиры и перевезли в автомобиле к дому <адрес>, где скинули в реку <данные изъяты>.

В этот же временной период, то есть с 17 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, Якушин и Рогатых, действуя совместно по заранее достигнутой между ними договорённости, в условиях, когда за их действиями никто не наблюдал, забрали из квартиры <адрес> паспорт гражданина Российской Федерации серии № номер №, выданный межрайонным отделением № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на имя ЗЕА, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

После чего, в тот же период, находясь в офисе, расположенном в подвальном помещении дома <адрес>, Якушин и Рогатых, действуя совместно по заранее достигнутой между ними договорённости, вырезали фотографию ЗЕА из паспорта гражданина Российской Федерации серии № номер №, выданного межрайонным отделением № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на имя ЗЕА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и вклеили в него фотографию Мельничука, после чего использовали данный паспорт при обстоятельствах, которые описаны ниже.

А именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ Якушин, Мельничук и Рогатых договорились между собой продать двухкомнатную квартиру стоимостью <данные изъяты>, в которой проживал одинокий ЗЕА, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в собственности МО «<данные изъяты>», а полученные деньги разделить между собой.

Согласно договоренности:

Якушин обязался найти риэлтора для приватизации данной квартиры, затем подобрать лицо, которое после приватизации якобы приобретёт у ЗЕА, а затем продаст данную квартиру. Кроме того, Якушин должен был обеспечить всех лиц автомобильным транспортом, взять на себя все финансовые расходы и распределить вырученные от продажи квартиры деньги;

Мельничук, выдавая себя за ЗЕА и используя его паспорт, должен был выдать нотариально оформленную доверенность подысканному Якушиным риэлтору и заключить от имени ЗЕА договор купли-продажи указанной квартиры;

Рогатых обязался контролировать нахождение ЗЕА по месту жительства, вместе с Мельничуком посетить нотариуса, которого ввести в заблуждение относительно личности владельца квартиры, содействовать Мельничуку в получении нотариально заверенной доверенности, выданной от имени ЗЕА на приватизацию квартиры, а также присутствовать при заключении сделки купли-продажи квартиры и оказать помощь в её последующей продаже.

После лишения ЗЕА жизни в период ДД.ММ.ГГГГ Якушин обратился к риэлтору ПЭВ с просьбой оказать помощь в приватизации, то есть в передаче принадлежащей МО «<данные изъяты>» указанной выше квартиры в собственность ЗЕА, проживавшего в ней по договору социального найма жилого помещения.

Получив согласие ПЭВ, неосведомлённой об истинных мотивах совершения таких действий, Якушин и Рогатых в тот же период времени договорились с нотариусом нотариального округа <адрес> ГТМ о дате и времени оформления у неё доверенности на имя ПЭВ.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 до 17 часов Якушин, Мельничук и Рогатых на автомобиле под управлением Якушина приехали к офису вышеназванного нотариуса по адресу: <адрес> где Якушин передал Мельничуку паспорт на имя ЗЕА с вклеенной туда фотографией Мельничука.

В свою очередь, Мельничук, выдавая себя за ЗЕА, предъявил данный паспорт нотариусу ГТМ, а находившийся вместе с ним Рогатых, представляясь родственником ЗЕА, как и сам Мельничук, сообщил об их желании продать квартиру, при этом в ходе беседы убеждал ГТМ в том, что Мельничук действительно является ЗЕА.

В результате указанных действий нотариус ГТМ в тот же день оформила на имя ПЭВ доверенность серии <данные изъяты>, зарегистрировав её в реестре за № № на совершение от имени ЗЕА действий по приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую выдала Мельничуку для использования.

По возвращении в город <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ Якушин передал указанную доверенность, а также необходимые для регистрации документов деньги в сумме 5000 рублей ПЭВ.

Собрав необходимый пакет документов, ДД.ММ.ГГГГ ПЭВ обратилась в Муниципальное учреждение Информационно-расчётного центра МО «<данные изъяты>»), работники которого на основании доверенности, выданной ПЭВ от имени ЗЕА, оформили и выдали ПЭВ договор № № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым квартира <адрес> перешла из собственности МО «<данные изъяты>» в собственность ЗЕА.

В тот же день ПЭВ сдала документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, а после их регистрации там ДД.ММ.ГГГГ за № возвратила Якушину.

За выполненную работу Якушин выплатил ПЭВ денежное вознаграждение в размере 5000 рублей.

После этого в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ Якушин уговорил своего знакомого – Горохова – за денежное вознаграждение переоформить на него (Горохова) право собственности на указанную квартиру для её последующей продажи.

Горохов с таким предложением согласился.

Получив согласие, Якушин довел до Горохова отведённую тому роль в реализации задуманного, согласно которой Горохов должен был в качестве покупателя заключить у нотариуса договор купли-продажи квартиры и подтвердить при заключении договора личность Мельничука как знакомого ему ЗЕА для того, чтобы в последующем данную квартиру продать, а вырученные от продажи деньги разделить между Якушиным, Мельничуком и Рогатых, а также передать ему (Горохову) как обещанное денежное вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 до 17 часов Якушин, Мельничук, Рогатых и Горохов на автомобиле под управлением Якушина вновь приехали к офису нотариуса <адрес> ГТМ, где Якушин передал Мельничуку паспорт на имя ЗЕА с вклеенной туда фотографией Мельничука.

Затем Мельничук обратился к нотариусу ГТМ за оформлением договора купли-продажи квартиры <адрес> в пользу Горохова. При этом, выдавая себя за собственника квартиры, Мельничук предъявил ГТМ паспорт на имя ЗЕА со своей фотографией, а Рогатых, представляясь родственником ЗЕА, подтвердил его личность, контролировал поведение как Мельничука, так и Горохова, который выступил в качестве покупателя, участвовал в разговоре с нотариусом.

В результате указанных действий ГТМ в период с 9 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ оформила договор купли-продажи квартиры <адрес>, который Мельничук и Горохов подписали.

Получив от нотариуса указанный договор, зарегистрированный в реестре за № №, по возвращении в город <адрес> Горохов в период с ДД.ММ.ГГГГ сдал его в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты>, работники которого произвели государственную регистрацию данного документа ДД.ММ.ГГГГ за № №, после чего Якушин, Мельничук, Рогатых и Горохов получили возможность распоряжаться указанной выше квартирой по своему усмотрению.

В результате вышеописанных действий Якушина, Мельничука, Рогатых и Горохова квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> выбыла из собственности муниципального образования «<данные изъяты>», что повлекло причинение названному муниципальному образованию ущерба в указанном размере.

Оснований для принятия судом решений, предусмотренных чч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ, не имеется.

Как следует из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, все подсудимые совершили завладение квартирой, принадлежащей МО «<данные изъяты>», в которой по договору социального найма проживал ЗЕА, а Якушин и Мельничук с той же целью причинили ЗЕА смерть.

Так, Якушин, Мельничук и Рогатых заранее договорились между собой о неправомерном завладении указанной квартирой, распределили между собой роли, а вырученные от её продажи деньги намеревались поделить между собой, что указывает на наличие у них общего корыстного мотива и реализацию единого преступного умысла.

Об этом же свидетельствуют характер и последовательность их дальнейших действий, которые являлись совместными и согласованными, соответствовали предварительно разработанному плану, состояли в выполнении каждым из них своих функций, связанных с поэтапным незаконным приобретением права на указанное недвижимое имущество сначала посредством его приватизации, то есть перевода из муниципальной собственности в собственность зарегистрированного в квартире ЗЕА, а затем обращения в собственность доверенного лица. К участию в совершении хищения в этом качестве Якушин привлёк своего знакомого – Горохова, которого предварительно посвятил в их планы и пообещал за выполнение отведённой тому роли денежное вознаграждение за счёт вырученных от продажи квартиры денежных средств.

Таким образом, Горохов, выступая в роли фиктивного покупателя, был осведомлён о неправомерном характере совершаемых им и остальными подсудимыми действий, осознавал это, при этом активно содействовал достижению общей для всех подсудимых цели ради извлечения материальной выгоды, то есть из корыстных побуждений.

Объектом преступного посягательства подсудимых являлось право на недвижимое имущество – квартиру, которая находилась в муниципальной собственности, а ЗЕА был единственным лицом, обладавшим правом проживания в ней на основании договора социального найма, заключённого между ним и мэрией города <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу уголовного закона, изложенному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд, относятся к жилым помещениям.

Квартира <адрес> находилась на балансе МО «<данные изъяты>», входила в муниципальный жилищный фонд, то есть обладала всеми вышеперечисленными признаками.

Для целей ч. 4 ст. 159 УК РФ правом на жилое помещение признаётся принадлежащее гражданину на момент совершения преступления право собственности на жилое помещение или право пользования им, в том числе на основании договора социального найма.

Вследствие изложенного обращение подсудимыми указанной квартиры в свою собственность посредством выполнения вышеописанных незаконных действий не только повлекло причинение имущественного ущерба собственнику этого имущества – МО «<данные изъяты>», но и лишило проживавшего в квартире ЗЕА права на указанное жилое помещение.

Неправомерное завладение правом подсудимые осуществили путём обмана, выразившегося в сообщении нотариусу ГТМ заведомо ложных сведений о владельце квартиры, использовании при этом заранее похищенного Якушиным и Рогатых паспорта на имя ЗЕА, который они подделали с этой целью, вклеив туда фотографию Мельничука, чтобы последний под видом ЗЕА мог оформить на имя подысканного Якушиным риэлтора ПЭВ нотариальную доверенность на выполнение всех необходимых действий по приватизации квартиры, а затем, выступая уже в качестве собственника, продать её Горохову, и получить таким образом возможность распоряжаться ей по своему усмотрению.

Об этом же свидетельствует характер последующих совместных действий подсудимых. Согласно заранее распределённым между ними ролям они не только обманным путём оформили необходимые для обращения квартиры в свою собственность документы у названного нотариуса, но и, продолжая реализовывать задуманное, ввели в заблуждение работников муниципальных и государственных регистрационных органов, которые, не догадываясь об их истинных намерениях, сначала дали разрешение на приватизацию квартиры, заключив соответствующий договор на имя ЗЕА и зарегистрировав его в реестре, а затем зарегистрировали договор купли-продажи квартиры на основе представленных Гороховым нотариально удостоверенных документов, в результате чего она перешла в собственность последнего и все соучастники получили реальную возможность распоряжаться ей по своему усмотрению.

Более того, чтобы осуществить приватизацию квартиры в отсутствие её законного владельца – ЗЕА – и не вызвать подозрений в правомерности такой сделки, Якушин обратился за помощью к риэлтору ПЭВ, которой поручил как сбор необходимых для этого документов, так и их регистрацию в соответствующих органах, не ставя её в известность об их истинных намерениях, судьбе ЗЕА и способе оформления нотариальной доверенности от имени последнего, тем самым принял меры к тому, чтобы скрыть следы совершаемого ими преступления и причастность к нему подсудимых.

Таким образом, Якушин, Рогатых, Мельничук и Горохов получили право на чужое имущество, создав видимость правомерного характера совершённых с этой целью действий и оформленных обманным путём документов.

Вопреки доводам подсудимого Рогатых он непосредственно участвовал в совершении вышеописанных преступных действий при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, выполнял их совместно с остальными подсудимыми по заранее достигнутой с ними договорённости и согласно отведённой ему роли, а потому являлся исполнителем преступления.

Поскольку стоимость недвижимого имущества, право на которое подсудимые приобрели путём обмана, превысила установленный уголовным законом предел в 1000000 рублей (примечание 4 к ст. 158 УК РФ), размер причинённого такими действиями ущерба является особо крупным.

При таких обстоятельствах действия подсудимых суд квалифицирует следующим образом:

Якушина Д.С., Мельничука А.И. и Рогатых М.А. – по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

Горохова Р.Н. – по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ как пособничество в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путём обмана, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Вместе с тем инкриминированный каждому из подсудимых способ совершения мошенничества «путём злоупотребления доверием» суд исключает из объёма предъявленного им обвинения как излишне вменённый и не основанный на установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельствах дела.

По смыслу уголовного закона злоупотребление доверием заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решение о передаче этого имущества третьим лицам, либо имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на чужое имущество.

Ни одного из указанных обстоятельств по делу не установлено. Каких-либо доверительных отношений с должностными лицами МО «<данные изъяты>», уполномоченными принимать решение об отчуждении квартиры посредством приватизации, а также сотрудниками государственных и муниципальных органов, наделёнными правом регистрировать правоустанавливающие документы, у подсудимых не имелось.

При этом сам по себе факт знакомства Мельничука А.И. с владельцем квартиры ЗЕА, поддержание с последним личных отношений, об их использовании с корыстной целью не свидетельствует. Согласно предъявленному обвинению и установленным вердиктом фактическим обстоятельствам дела ни Мельничук А.И., ни остальные подсудимые для завладения правом на указанную квартиру ЗЕА в заблуждение не вводили.

Уголовное преследование Якушина и Рогатых по ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 327 УК РФ за похищение и подделку паспорта ЗЕА с целью облегчить совершение мошенничества, а Мельничука А.И. – по ч. 3 ст. 327 УК РФ за использование этого заведомо подложного документа прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, о чём вынесены отдельные постановления.

Кроме того, вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что именно Якушин предложил Мельничуку лишить ЗЕА жизни для завладения квартирой последнего, пообещал за это значительное денежное вознаграждение, тем самым склонил Мельничука к совершению этого преступления. Затем согласовал с Мельничуком способ реализации задуманного – путём отравления – и предоставил тому ядовитое вещество, а именно, токсичное соединение мышьяка – мышьяковистый ангидрид (белый мышьяк), которое Мельничук должен был подсыпать ЗЕА в жидкость, а после наступления смерти ЗЕА сразу сообщить об этом Якушину.

Таким образом, Якушин выступил не только инициатором данного преступления, но и организовал его совершение, подобрав непосредственного исполнителя, определив способ лишения ЗЕА жизни и предоставив необходимое для этого орудие – ядовитое вещество; заранее условился с Мельничуком об извещении его, Якушина, о достижении поставленной цели, после чего обеспечил сокрытие следов убийства – получив от Мельничука сообщение о наступлении смерти ЗЕА, сразу приехал в квартиру с Рогатых, откуда они втроём вынесли тело ЗЕА, которое поместили в машину и вывезли к реке <адрес>, где сбросили в воду.

В свою очередь Мельничук, следуя разработанному плану, выступил непосредственным исполнителем убийства: пришёл к ЗЕА в гости, предложил выпить пива и, реализуя задуманное, незаметно для потерпевшего, не менее двух раз подсыпал тому в фужер с пивом полученный от Якушина мышьяк, а после того, как ЗЕА, сославшись на ухудшение самочувствия, лег отдыхать, остался в квартире и дождался наступления смерти последнего, что указывает на его осведомлённость о свойствах использованного яда, а именно, о его смертельной опасности для человека при употреблении таким способом, и, как следствие, на абсолютную уверенность в наступлении желаемого результата.

В результате указанных действий наступило отравление ЗЕА соединением мышьяка (мышьяковистым ангидридом), сопровождавшееся развитием экзотоксического шока. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы подобные острые отравления химическими веществами оцениваются как тяжкий вред здоровью, поскольку состоят со смертью в прямой причинно-следственной связи (т. 4 л.д. 147-152).

Указанные фактические обстоятельства дела, характер и последовательность действий Якушина и Мельничука, а также использованное для этого ядовитое вещество свидетельствуют о реализации ими единого умысла на убийство ЗЕА.

Мотивом совершения убийства послужила корысть, вызванная намерением Якушина и Мельничука завладеть совместно с Рогатых квартирой МО «<данные изъяты>», правом проживания в которой обладал ЗЕА, с целью обращения этого недвижимого имущества в свою собственность и последующей реализации для получения денег. Однако об убийстве ЗЕА ради достижения указанной цели, они Рогатых в известность не ставили.

С учётом изложенного вышеописанные действия подсудимых по лишению ЗЕА жизни суд квалифицирует следующим образом:

- Якушина Д.С. – по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как организация убийства – умышленного причинения смерти другому человеку из корыстных побуждений;

- Мельничука А.И. – по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство – умышленное причинение смерти другому человеку из корыстных побуждений.

Уголовное преследование Рогатых М.А. по ст. 316 УК РФ за заранее не обещанное укрывательство указанного особо тяжкого преступления прекращено за истечением установленного законом срока давности.

По заключениям комиссии экспертов психиатров Мельничук страдает психическим расстройством в форме «<данные изъяты>)» и страдал им во время совершения инкриминированных ему деяний, однако он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не утратил такой способности в настоящее время, может правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 5 л.д. 64-66).

Якушин не страдает каким-либо психическим расстройством и не страдал им в период инкриминированных ему деяний.

Выводы экспертных комиссий оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, должным образом мотивированы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что действия Якушина и Мельничука, а также Рогатых и Горохова, связанные с совершением инкриминированных им деяний, были последовательны, подчинены достижению заранее поставленной общей цели, что указывает на их осознанный характер, а также свидетельствует о способности каждого из подсудимых руководить ими и оценивать степень их общественной опасности.

С учётом изложенного, а также исходя из данных о личностях подсудимых, их поведения в судебном заседании и всех обстоятельств дела, суд признает каждого из них вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимым наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данные о личностях виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень фактического участия в содеянном каждого из них, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Всеми подсудимыми совершено умышленное преступление против собственности (мошенничество), которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, а Мельничуком и Якушиным, кроме того, - умышленное преступление против жизни, являющееся в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ особо тяжким.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Наличие у Горохова малолетнего ребёнка суд, руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт:

- у Мельничука - явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (т. 5 л.д. 217-218); активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, что выразилось в сообщении неизвестных органу предварительного расследования деталей мошенничества и убийства при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 5 л.д. 211-216, т. 6 л.д. 45, 46-51, 59, 60-66), а также в демонстрации своих действий по причинению смерти и сокрытию тела ЗЕА на месте происшествия, добровольной выдаче записей с номерами телефонов, использованных при совершении убийства (т. 5 л.д. 225-230, т. 6 л.д. 1-29, 30-37, 52-58); активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников каждого из преступлений (т. 6 л.д. 30-37, 67-71, 73-77);

- у Горохова – явку с повинной (т. 6 л.д. 236-238), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, путём сообщения при допросе неизвестных органу предварительного расследования деталей мошенничества, описания внешности и установочных данных всех причастных к этому преступлению лиц, участия в мероприятиях по обнаружению местонахождения Якушина (т. 7 л.д. 21-29).

- у Рогатых – активное способствование расследованию преступления, что выразилось в сообщении неизвестных органу предварительного расследования деталей мошенничества при допросе в качестве подозреваемого (т. 6 л.д. 148-153).

Обстоятельств, смягчающих наказание Якушину, не имеется.

При этом суд не признаёт в качестве такого обстоятельства наличие у Якушина малолетних детей, о чём он указал в одном из судебных заседаний, поскольку сообщённые им сведения об этом своего подтверждения не нашли.

Ни до, ни после указанного судебного заседания о наличии у него малолетних детей Якушин больше не сообщал.

По информации, представленной Агентством записи актов гражданского состояния <адрес>, регистрация рождения детей в отношении Якушина не производилась. Отцом названного им ребёнка – ЛКД (после внесения в ДД.ММ.ГГГГ изменений в запись акта о рождении – ИКА, ДД.ММ.ГГГГ рождения), он не значится. Установочные данные второго ребёнка подсудимый суду не назвал, пояснив, что связь с ним не поддерживает, ни один из указанных детей на его иждивении не находится (т. 18 л.д. 2-3).

При таких обстоятельствах оснований для признания указанного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении Якушина суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих подсудимым наказание, по делу не установлено.

Подсудимые характеризуются следующим образом.

Якушин в браке не состоит. Окончив 9 классов МБОУ СШ № №, где учился без замечаний (т. 7 л.д. 175), поступил в <данные изъяты> лицей, а затем получил высшее юридическое образование в ЧОУ ВО «<данные изъяты>». По месту обучения зарекомендовал себя как дисциплинированный, тактичный, уравновешенный студент (т. 7 л.д. 185). Работал управляющим в ООО «<данные изъяты>» (т. 7 л.д. 183), на момент задержания – менеджером в ООО «<данные изъяты>» (<адрес>). Не имея регистрации, постоянно проживал в <адрес> у бабушки либо у сожительницы (т. 7 л.д.167-169). По месту последнего проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту от соседей и сожительницы в полицию не поступало, общественный порядок Якушин не нарушал (т. 7 л.д. 170, 173). Будучи допрошенной в судебном заседании ЯЛБ охарактеризовала сына с положительной стороны. За период пребывания под стражей нарушений установленного режима содержания Якушин не допускал (т. 7 л.д. 178). Под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническими заболеваниями (т. 7 л.д. 171, 172, т. 9 л.д. 146, т. 10 л.д. 251, 252, т. 14 л.д. 144-145, т. 15 л.д. 177, 178, т. 16 л.д. 96, 160).

Мельничук состоит в браке, однако отношений с супругой и дочерью, ДД.ММ.ГГГГ рождения, продолжительное время не поддерживает (т. 6 л.д. 97-99, 100-103). В ДД.ММ.ГГГГ закончил <адрес> мореходное училище, имеет рабочую специальность «техник-механик» (т. 6 л.д. 104). На момент задержания трудоустроен не был. Регистрации не имеет, вместе с тем постоянно проживал в <адрес>. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту в территориальный отдел полиции не поступало (т. 6 л.д. 108). В период содержания под стражей правила внутреннего распорядка и требования режима не нарушал (т. 6 л.д. 115). С ДД.ММ.ГГГГ состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога (т. 6 л.д. 106, 107). Страдает заболеваниями внутренних органов (т. 15 л.д. 168).

Рогатых является воспитанником детского дома (т. 6 л.д. 196), не женат, детей не имеет, по месту регистрации – <адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 183-186, 198, 209). Жителями <адрес>, где расположен <данные изъяты> лесной техникум, в котором он обучался по специальности «машинист лесозаводских и трелёвочных машин», характеризуется как общительный, вежливый, дружелюбный и ответственный человек (т. 16 л.д. 164). Вместе с тем, как следует из характеристики, представленной названным образовательным учреждением, в период обучения Рогатых не отличался дисциплинированностью, часто допускал прогулы, нарушал правила проживания в общежитии, был упрям, вспыльчив, не всегда честен, хотя отличался жизнерадостностью, активно участвовал в общественных мероприятиях, имел поощрения (т. 16 л.д. 166, 167). После прохождения службы в вооружённых силах (т. 16 л.д. 165) находился в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> (т. 6 л.д. 218-219). На момент задержания проживал у САИ, которым, как и соседями, характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту участковому уполномоченному полиции не поступало (т. 6 л.д. 190). Официально не трудоустроен. Режим содержания под стражей и правила внутреннего распорядка следственного изолятора не нарушал (т. 6 л.д. 191). Под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 6 л.д. 188, 189, 201, 206). Страдает рядом заболеваний, в том числе хронических (т. 16 л.д. 118).

Горохов в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, который проживает с его бывшей супругой (т. 7 л.д. 53-54). По месту регистрации – <адрес> не проживает продолжительное время (т. 7 л.д. 72, 76, 88, 89). В ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в вооруженных силах, где проявил себя как грамотный, дисциплинированный и исполнительный военнослужащий (т. 7 л.д. 61). На момент задержания работал автомойщиком у ИП <данные изъяты>, который отметил его ответственность, добросовестность. Трудовую дисциплину не нарушал (т. 7 л.д. 62). По месту проживания в <адрес> участковым уполномоченным полиции и сожительницей К. характеризуется положительно (т. 7 л.д. 60). За период содержания под стражей нарушений установленного режима содержания не допускал (т. 7 л.д. 63). Под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 7 л.д. 57, 58, 87). Тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдает (т. 7 л.д. 73, 74).

Объективность характеризующих подсудимых данных сомнений не вызывает, справки и характеристики составлены соответствующими должностными лицами, заверены их подписями и печатями.

С учётом всех обстоятельств дела, данных о личностях подсудимых, а также характера и степени тяжести совершённых ими преступлений, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции Якушина, Мельничука, Рогатых и Горохова от общества, а потому считает необходимым назначить им за каждое из преступлений, в которых они признаны виновными, лишение свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, – Якушину и Мельничуку, – и без применения альтернативных дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, – всем подсудимым.

Фактических и правовых оснований для применения к подсудимым положений ст.ст. 64, 65 ч. 1 и 73 УК РФ по делу не установлено.

Вместе с тем при определении размера наказания суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих у Мельничука, Рогатых и Горохова, а также отсутствие отягчающих обстоятельств у Якушина.

В этой связи суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера лишения свободы, назначаемого Мельничуку, Рогатых и Горохову за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако не учитывает их Мельничуку относительно п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку санкция названной статьи предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы и смертной казни.

Кроме того, при определении размера наказания каждому из подсудимых суд принимает во внимание их возраст и состояние здоровья, а также характер и степень их участия в совершении тех преступлений, в которых они признаны виновными, значение этого участия для достижения преступной цели (ст. 67 УК РФ).

Исходя из всех обстоятельств содеянного Якушиным и Мельничуком, данных об их личностях, окончательное наказание по совокупности преступлений в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ суд назначает им путём частичного сложения наказаний за каждое из них.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимым Мельничуку и Якушину суд определяет исправительную колонию строгого режима, а подсудимым Рогатых и Горохову – на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 - 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную Якушину, Мельничуку, Рогатых и Горохову меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.

Согласно пп. «а», «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок назначаемого наказания в виде лишения свободы:

- подсудимым Якушину и Мельничуку – из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- подсудимым Рогатых и Горохову – из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом время содержания подсудимого Горохова под стражей суд исчисляет с 1 декабря 2016 года, то есть со времени его фактического пребывания в территориальном органе внутренних дел в связи с производством по настоящему уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей СНА заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Якушина и Мельничука в её пользу по 2000000 рублей с каждого в качестве компенсации морального вреда (т. 16 л.д. 135-137), который государственный обвинитель и представитель потерпевшего МОВ поддержали в полном объёме.

Подсудимые Якушин и Мельничук с исковыми требованиями потерпевшей не согласились, заявив о несогласии с её правовым статусом и своей непричастности к убийству ЗЕА.

Кроме того, защитник подсудимого Якушина – адвокат Грушецкая О.Л. –просила учесть показания допрошенных в суде свидетелей о характере взаимоотношений между ЗЕА и потерпевшей СНА, а также то обстоятельство, что с заявлением об исчезновении ЗЕА потерпевшая не обращалась.

При разрешении рассматриваемого вопроса суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред заключается в физических или нравственных страданиях, понесённых гражданином вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом в силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических или нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам стороны защиты потерпевшая СНА является родной сестрой ЗЕА, поддерживала с ним семейные отношения, о чём подробно рассказала в судебном заседании.

В результате гибели близкого ей человека она перенесла стресс, испытала горе и сильное душевное потрясение, продолжает переживать случившееся, что негативно отражается как на её душевном состоянии, так и на состоянии её здоровья.

Вместе с тем, как установлено судом, подсудимые Якушин и Мельничук находятся в трудоспособном возрасте, иждивенцев и ограничений к труду по состоянию здоровья не имеют, денежных обязательств не несут, однако на момент задержания Мельничук не работал, в то время как Якушин был трудоустроен.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст.151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом характера физических и нравственных страданий потерпевшей, а также степени вины причинителей вреда – подсудимых – и их материального положения, находит исковые требования о денежной компенсации морального вреда обоснованными и удовлетворяет их, однако считает возможным взыскать с Якушина и Мельничука в пользу СНА по 1 000 000 рублей с каждого.

С учётом мнения сторон и в соответствии с пп. 1, 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств:

- квартиру <адрес> (т.1 л.д. 176-177) надлежит передать МО «<данные изъяты>» на ответственное хранение до принятия судебного решения о судьбе этого имущества в порядке гражданского судопроизводства;

- связку из 6 ключей от указанной квартиры (т. 4 л.д.52) - выдать представителю МО «<данные изъяты>», действующему от его имени или в его интересах в установленном законом порядке, а в случае невостребования – уничтожить;

- дело правоустанавливающих документов на объект №, расположенный по адресу: <адрес> в 3-х томах (т. 3 л.д. 89) – следует возвратить по принадлежности – в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>;

- доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от Горохова Р.Н. на имя ВТС; заявление № от ДД.ММ.ГГГГ ВТС на отказ от представления полномочий по доверенности; опись документов для оказания государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора на оказание риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Гороховым Р.Н. и ООО «<данные изъяты>»; оптический диск с 19 фотографиями квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 154) – надлежит хранить при деле;

- оптический диск CD-R с фотографией Рогатых М.А., изъятой у свидетеля НКМ (т. 3 л.д. 168-169), – суд считает необходимым хранить при деле;

- паспорт гражданина РФ № на имя ЗЕА (т. 3 л.д. 207-209) – передать в <данные изъяты> территориальный отдел агентства записи актов гражданского состояния <данные изъяты> для направления в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту государственной регистрации смерти ЗЕА;

- страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя ЗЕА (т. 3 л.д. 207-209) – направить в отделение Пенсионного фонда России по <данные изъяты> для принятия решения о его судьбе в установленном законом порядке;

- 2 банковские карты «<данные изъяты>» № и № на имя ЗЕА (т. 3 л.д. 207-209) – направить в <данные изъяты> № № Сбербанка России для принятия решения относительно их судьбы в установленном законом порядке;

- заявление № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ЗЕА, договор купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый от имени ЗЕА с Гороховым Р.Н., о реализации квартиры по адресу: <адрес>, удостоверенные нотариусом <данные изъяты> ГТМ; технический паспорт квартиры <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»; кадастровый паспорт той же квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленный филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» <данные изъяты>»; выписку из ЕГРП, удостоверяющую государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ на ту же квартиру (кадастровый номер объекта №) на Горохова Р.Н.; поквартирную карточку; договор на оказание услуг по продаже недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между агентством недвижимости «<данные изъяты>» и Гороховым Р.Н. (т. 3 л.д.207-209), – суд считает необходимым хранить при деле;

- заявление ПЭВ в МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу договора передачи жилого помещения - кв. <адрес> в собственность ЗЕА; договор № от ДД.ММ.ГГГГ передачи данного жилого помещения в собственность ЗЕА; заявление ПЭВ в МО «<данные изъяты>» о передаче той же квартиры в собственность ЗЕА; дубликат типового договора социального найма жилого помещения; нотариально заверенную копию доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ЗЕА на имя ПЭВ; нотариально заверенную копию паспорта гражданина РФ на имя ЗЕА; копию страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования № на имя ЗЕА; копию технического паспорта на квартиру по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 235-236) – надлежит хранить при деле;

- документы, изъятые у нотариуса нотариального округа <данные изъяты> ГТМ: договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключённый между ЗЕА и Гороховым Р.Н.; копии паспортов на имя ЗЕА и Горохова Р.Н.; выписку из реестра за ДД.ММ.ГГГГ, книга №, за № от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из реестра за ДД.ММ.ГГГГ, книга №, за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 247-248) – надлежит хранить при деле;

- статистические данные о телефонных соединениях абонентских номеров:

№ за период с ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах;

№, за период с ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах;

№ за период с ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

№ за период с ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

№ за период с ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске CD-R;

№ за период с ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах;

№ за период с ДД.ММ.ГГГГ на 15 листах;

№ за период с ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

№ за период с ДД.ММ.ГГГГ на 15 листах (т. 4 л.д.139-140) – суд считает необходимым хранить при деле;

- блокнот в картонной обложке, блокнот без обложки и лист бумаги, в которых имеются сведения о номерах телефонов № и № (т. 6 л.д.44), – подлежат хранению при деле.

В ходе предварительного расследования на полученное в результате совершения преступления имущество – квартиру <адрес>, оформленную в собственность Горохова Р.Н., был наложен арест (т. 1 л.д. 180, 181).

В связи с необходимостью определения дальнейшей судьбы этого имущества в порядке гражданского судопроизводства суд, руководствуясь ч. 9 ст. 115 УПК РФ, сохраняет наложенный на вышеуказанную квартиру арест до принятия соответствующего судебного решения по исковым требованиям МО «<данные изъяты>».

На каждом из этапов уголовного судопроизводства подсудимым оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

За оказание такой помощи из федерального бюджета было выплачено:

- в связи с представлением интересов Якушина – 129 183 рубля (т. 8 л.д. 31-32; т. 9 л.д. 212, 216; т. 10 л.д. 1-2, 81, 97, 219, 220-221, 259, 260-261; т. 12 л.д. 139, 173-174; т. 13 л.д. 65, 66-67; т. 14 л.д. 163, 196-197; т. 15 л.д. 36, 52, 87, 124-125; т. 16 л.д. 229, 231; т. 17 л.д. 123, 132, 140, 144)

- в связи с представлением интересов Мельничука – 174862 рубля (т. 6 л.д. 116, 117-118; т. 8 л.д. 33-34, 35-36, 79, 80-81; т. 9 л.д. 151, 213, 217; т. 10 л.д. 3-4, 11-12, 80, 96, 226, 227-228; т. 12 л.д. 71, 137, 171-172; т. 13 л.д.20, 21-22; т. 14 л.д. 164, 202-203; т. 15 л.д. 88, 122-123; т. 16 л.д. 227-228, 233; т. 17 л.д. 126, 129);

- в связи с представлением интересов Рогатых – 166328 рублей (т. 8 л.д. 39-40, 82, 83-84; т. 9 л.д. 149, 215, 219; т. 10 л.д. 5-6, 9-10, 82, 99, 240, 241-242; т. 12 л.д. 72, 140; т. 13 л.д. 9, 10-11; т. 14 л.д. 161, 200-201; т. 15 л.д. 38, 51, 76, 89, 120-121; т. 16 л.д. 71, 72, 73, 74, 230, 232; т. 17 л.д. 125, 131, 141, 142);

- в связи с представлением интересов Горохова – 176392 рубля (т. 7 л.д. 94, 95-96, 97, 98-99; т. 8 л.д. 37-38, 85, 86-87; т. 9 л.д. 150, 214,218; т. 10 л.д. 7-8, 31, 36, 79, 98, 233, 234-235; т. 12 л.д. 70, 123, 130, 138, 179-180, 211, 219; т. 13 л.д. 33, 34-35; т. 14 л.д. 162, 198-199; т. 15 л.д. 37, 50, 90, 118-119; т. 17 л.д. 124, 127, 130, 133, 139, 143).

Кроме того, в связи с производством по уголовному делу понесены расходы:

- по оплате проезда участника процесса – свидетеля ГТМ – к месту судебного разбирательства уголовного дела и обратно в сумме 2626 рублей 40 копеек;

- на покрытие потерпевшей СНА расходов на представителя в сумме 42350 рублей.

В соответствии с пп. 1, 1.1, 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, возмещённые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, выплаченные участникам процесса в связи с явкой к месту судебного разбирательства, а также адвокату за оказание им юридической помощи в порядке назначения являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего МОВ выразили одинаковое мнение о необходимости взыскания процессуальных издержек по делу со всех подсудимых в полном объёме.

Подсудимые Якушин, Мельничук, Рогатых, Горохов и их защитники просили возместить понесённые по делу расходы за счёт средств федерального бюджета.

Разрешая данный вопрос с учётом мнения сторон, суд исходит из следующего.

Явка в судебное заседание ГТМ была обусловлена её участием в деле в качестве свидетеля по преступлению, в котором признаны виновными все подсудимые.

В период производства по делу никто из них от услуг назначенных им защитников не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, при этом каждый из них осуждается к лишению свободы на определённый срок и является трудоспособным лицом.

При таких обстоятельствах оснований для полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек Якушина, Мельничука и Рогатых суд не усматривает и полагает необходимым взыскать их с названных подсудимых в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая, что интересы Горохова при предъявлении ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ и ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ года представлял адвокат Коломийцев А.А., ранее отстранённый от участия в деле, что повлекло нарушение права подсудимого на защиту, суд приходит к выводу о необходимости возмещения выплаченного названному защитнику вознаграждения в сумме 4080 рублей за оказание Горохову юридической помощи в указанные дни (т. 10 л.д. 233, 234-235) за счёт средств федерального бюджета, а в остальной части – взыскать с самого подсудимого.

Так как СНА является потерпевшей по преступлению об убийстве ЗЕА, в котором признаны виновными Якушин и Мельничук, обязанность по возмещению понесённых ей расходов на выплату вознаграждения своему представителю, суд возлагает на каждого из них в равных долях.

Исходя из изложенного, процессуальные издержки по делу подлежат распределению в следующем порядке:

- возмещению за счёт средств федерального бюджета – 4080 рублей;

- взысканию с подсудимых в счёт возмещения расходов на оплату услуг адвокатов за оказание подсудимым юридической помощи:

с Якушина – 129 183 рубля,

с Мельничука – 174862 рубля,

с Рогатых – 166328 рублей,

с Горохова – 172 312 рублей;

- на покрытие расходов, связанных с явкой к месту судебного разбирательства свидетеля преступления, в котором признаны виновными все подсудимые, – в равных долях с каждого из них, то есть по 656 рублей 60 копеек;

- в счёт возмещения сумм, выплаченных потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – с Якушина и с Мельничука по 21175 рублей с каждого.

Таким образом, общий размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Якушина составляет 151 014 рублей 60 копеек, с Мельничука – 196 693 рубля 60 копеек, с Рогатых – 166984 рубля 60 копеек, с Горохова – 172968 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ЯКУШИНА Дениса Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Якушину Д.С. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Якушину Д.С. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на Якушина Д.С. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Местом отбывания основного наказания в виде лишения свободы определить Якушину Д.С. исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу – на период апелляционного обжалования оставить Якушину Д.С. без изменения.

Срок лишения свободы исчислять с 8 февраля 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы время предварительного содержания Якушина Д.С. под стражей со 2 декабря 2016 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

МЕЛЬНИЧУКА Андрея Ивановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Мельничуку А.И. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Мельничуку А.И. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на Мельничука А.И. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Местом отбывания основного наказания в виде лишения свободы определить Мельничуку А.И. исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу – на период апелляционного обжалования оставить Мельничуку А.И. без изменения.

Срок лишения свободы исчислять с 8 февраля 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы время предварительного содержания Мельничука А.И. под стражей с 7 декабря 2016 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

РОГАТЫХ Михаила Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

Местом отбывания наказания определить Рогатых М.А. исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения – заключение под стражу – на период апелляционного обжалования оставить Рогатых М.А. без изменения.

Срок лишения свободы исчислять с 8 февраля 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы время предварительного содержания Рогатых М.А. под стражей с 20 декабря 2016 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ГОРОХОВА Руслана Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

Местом отбывания наказания определить Горохову Р.Н. исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения – заключение под стражу – на период апелляционного обжалования оставить Горохову Р.Н. без изменения.

Срок лишения свободы исчислять с 8 февраля 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы время предварительного содержания Горохова Р.Н. под стражей с 1 декабря 2016 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей СНА удовлетворить.

Взыскать в пользу потерпевшей СНА в качестве компенсации морального вреда:

с Якушина Дениса Сергеевича - 1000 000 (Один миллион) рублей;

с Мельничука Андрея Ивановича - 1000 000 (Один миллион) рублей.

Вещественные доказательства:

- квартиру <адрес> –передать МО «<данные изъяты>» на ответственное хранение до принятия судебного решения о судьбе этого имущества в порядке гражданского судопроизводства;

- связку из 6 ключей от указанной квартиры – передать представителю МО «<данные изъяты>», действующему от его имени или в его интересах в установленном законом порядке, а в случае невостребования – уничтожить;

- дело правоустанавливающих документов на объект №, расположенный по адресу: <адрес> в 3-х томах – возвратить по принадлежности – в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>;

- доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от Горохова Р.Н. на имя ВТС; заявление № от ДД.ММ.ГГГГ ВТС на отказ от представления полномочий по доверенности; опись документов для оказания государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора на оказание риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Гороховым Р.Н. и ООО «<данные изъяты>»; оптический диск с 19 фотографиями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, – хранить при деле;

- оптический диск CD-R с фотографией Рогатых М.А., изъятой у свидетеля НКМ, – хранить при деле;

- паспорт гражданина РФ № на имя ЗЕА. – передать в <данные изъяты> территориальный отдел агентства записи актов гражданского состояния <адрес> для направления в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту государственной регистрации смерти ЗЕА;

- страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя ЗЕА – направить в отделение Пенсионного фонда России по <адрес> для принятия решения о его судьбе в установленном законом порядке;

- 2 банковские карты «Сбербанка России» № и № на имя ЗЕА – направить в <данные изъяты> отделение № Сбербанка России для принятия решения относительно их судьбы в установленном законом порядке;

- заявление № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ЗЕА, договор купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый от имени ЗЕА с Гороховым Р.Н. о реализации квартиры по адресу: <адрес>, удостоверенные нотариусом <данные изъяты> ГТМ; технический паспорт квартиры <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»; кадастровый паспорт той же квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленный филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» <адрес>»; выписку из ЕГРП, удостоверяющую государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ на ту же квартиру (кадастровый номер объекта №) на Горохова Р.Н.; поквартирную карточку; договор на оказание услуг по продаже недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между агентством недвижимости «<данные изъяты>» и Гороховым Р.Н., – хранить при деле.

- заявление ПЭВ в МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу договора передачи жилого помещения - кв. <адрес> в собственность ЗЕА; договор № от ДД.ММ.ГГГГ передачи данного жилого помещения в собственность ЗЕА; заявление ПЭВ в МО «<данные изъяты>» о передаче той же квартиры в собственность ЗЕА; дубликат типового договора социального найма жилого помещения; нотариально заверенную копию доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ЗЕА. на имя ПЭВ; нотариально заверенную копию паспорта гражданина РФ на имя ЗЕА; копию страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования № на имя ЗЕА; копию технического паспорта на квартиру по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле;

- документы, изъятые у нотариуса нотариального округа <данные изъяты> ГТМ: договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключённый между ЗЕА и Гороховым Р.Н.; копии паспортов на имя ЗЕА и Горохова Р.Н.; выписку из реестра за ДД.ММ.ГГГГ, книга №, за № от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из реестра за ДД.ММ.ГГГГ, книга №, за № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле;

- статистические данные о телефонных соединениях абонентских номеров:

№ за период с ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах;

№, за период с ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах;

№ за период с ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

№ за период с ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

№ за период с ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске CD-R;

№ за период с ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах;

№ за период с ДД.ММ.ГГГГ на 15 листах;

№ за период с ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

№ за период с ДД.ММ.ГГГГ на 15 листах – хранить при деле;

- блокнот в картонной обложке, блокнот без обложки и лист бумаги, в которых имеются сведения о номерах телефонов № и №, –хранить при деле.

Арест, наложенный на квартиру <адрес>, сохранить до принятия решения о её судьбе в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осуждённых в доход федерального бюджета процессуальные издержки:

- с Якушина Дениса Сергеевича – 151014 (Сто пятьдесят одну тысячу четырнадцать) рублей 60 копеек;

- с Мельничука Андрея Ивановича – 196693 (Сто девяносто шесть тысяч шестьсот девяносто три) рубля 60 копеек;

- с Рогатых Михаила Александровича – 166984 (Сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 60 копеек;

- с Горохова Руслана Николаевича – 172968 (Сто семьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи Горохову Р.Н. на стадии предварительного расследования в размере 4080 (Четыре тысячи восемьдесят) рублей, – возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитников, о чем необходимо указывать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы.

Председательствующий А.В.Шабарин