Решение по делу № 33-264/2021 от 17.11.2020

2-1620/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-264/2021

1 апреля 2021 года                      город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи                Якуповой Н.Н.

судей                                 Батршиной Ю.А.

                                    Ишбулатовой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муглиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гималетдинов З.Х. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 103» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 27 февраля 2020 г. в 20 ч 40 мин. на трассе М-5 Урал на 1316 км произошел наезд на яму, которая не соответствовала ГОСТу 50597 2017, о чем был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № б/н от 27 февраля 2020 г.

Вследствие чего, автомобилю марки Мерседес БенцS 500, регистрационный знак О0007МР/102 были причинены следующие повреждения: диск колесный передний левый с нарушением ЛКП, шина передняя левая Pirelli 225/40/19, разрыв боковины с повреждением корда, диск колесный задний левый с нарушением ЛКП, шина задняя левая Pirelli 225/40/19, разрыв боковины с повреждением корда.

Общая стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 99 746,19 руб.

Стоимость проведения экспертизы составляет 4 000 руб.

В действиях лица, управляющего данным транспортным средством - Максютовой Е.М., состав административного правонарушения отсутствует.

На обращение истца (вх. № 4504 от 28.05.2020 г.). Федеральное казенное учреждение Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» сообщило, что данный участок дороги закреплен за учреждением на праве оперативного управления. Между учреждением и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие 103» по результатам аукциона заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск км 1194+500-км1548+651 от 14.05.2018 № 2547, в связи с чем, подрядчик принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию участка указанной автомобильной дороги и несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Обращение истца о возмещении причиненного ущерба, отправленное почтой 26.03.2020, ответчиком оставлено без ответа.

Просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в размере 99 746,19 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 275 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, представитель АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» Босова А.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая о несогласии с суммой ущерба.

В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено без участия ответчика; документы, подтверждающие факт причинения ущерба являются ненадлежащими доказательствами; ответчик не привлекался к административной ответственности; выражает несогласие с результатами экспертизы ИП Камаева Б.Г.; факты нарушения ответчиком правил содержания дорог в безопасном состоянии не подтверждены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» Босову А.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007г. пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В таблице 5.3 указанного государственного стандарта указаны размеры, виды дефектов покрытия проезжей части и сроки их устранения. Выбоины длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м и более устраняются в сроки от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги и группы улиц.

Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к верному выводу о том, что виновным в причинении вреда истцу является АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103», не исполнившее должным образом обязанность по содержанию участка дороги в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность дорожного движения и правомерно взыскал с ответчика сумму ущерба согласно экспертного заключения от 11 марта 2020 года № 8 составленного экспертом ИП Камаевым Б.Г.

Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2019 года на 1316 км автомобильной дороги М-5 «УРАЛ» Самара-Уфа-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц S 500, регистрационный знак О 007 МР 102, принадлежащем на праве собственности Гималетдинову З.Х., под управлением водителя Максютовой Е.М., в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением от 02 марта 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Максютовой Е.М. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Также установлено, что ДТП произошло по причине наезда на яму, расположенной на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство Мерседес Бенц, регистрационный знак О 007 МР 102 получило механические повреждения.

Установлено, что в момент ДТП на проезжей части имеется яма длиной 138 см, шириной 38 см, глубиной 9 см, дорожное покрытие в районе места ДТП не отвечало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, что явилось причиной ДТП.

Данное постановление никем не оспорено.

В схеме места ДТП, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МВД по РБ 27 февраля 2020 года, отражена яма и расположение транспортного средства.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № б/н от 27 февраля 2020 г. яма на проезжей части дороги имеет следующие размеры: ширина - 38 см, длина – 138 см, глубиной - 9 см, таким образом, дорожное покрытие в районе места дорожно-транспортного происшествия не отвечало требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно государственного контракта от 14 мая 2018 года № 2547, заключенном между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (Заказчик) и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №. 103» (Исполнитель) участок автомобильной дороги 1203 км Москва-Челябинск на момент ДТП обслуживался АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103», что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 7.3.13 данного договора, в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участков движения и пассажиров, Исполнитель обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать оказание услуг по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным тили опасным для движения транспорта на Объекте (участке Объекта). Исполнитель оценив сложившуюся обстановку обязан давать Заказчику предложения о введении временного ограничения или прекращения движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам, утвержденного приказом Минтранса России от 12 августа 2011 года №2 211 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам».

С момента обнаружения нештатных ситуаций на Объекте (участках Объекта), препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, Исполнитель обязан немедленно приступить к ликвидации их последствий и своевременно оповещать ЦПУ (центральный пункт управления) Заказчика о складывающей ситуации на дороге и принимаемых мерах, взаимодействуя с подразделениями ГИБДД и МЧС.

Пунктом 7.3.42 данного договора предусмотрено, что Исполнитель обязан фиксировать возникшие дефекты элементов дроги в Журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации.

В случае возникновения на участке гарантийного обслуживания третьего лица, выполнявшего работы по строительству или реконструкции, капитальному ремонту или ремонту, содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительные работы) участков Объекта или иного имущества Объекта, дефекта, который подлежит устранению по гарантийным обязательствам третьего лица, Исполнитель обязан незамедлительно информировать об этом Заказчика и принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, в необходимых случаях, по ограничению или закрытию дорожного движения, обеспечению объезда аварийного участка, информированию участников дорожного движения,

Пунктом 7.3.48. данного договора, Исполнитель обязан в соответствии с ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе ДТП, в местах совершения которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги. По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения ДТП Исполнитель составляет «АКТ обследования дорожных условий в месте совершения ДТП», а также определить перечень поврежденного имущества и объем ущерба, причиненного Объекту, с составлением «Акта о нанесении ущерба автомобильной дороге», с последующей передачей материалов заказчику. Сведения о повреждениях (утрате) элементов заносятся исполнителем в Журнал оказания услуг по содержанию автомобильных дорог, раздел «Сохранность автомобильных дорог и сооружений на них», и в Журнал ежедневных осмотров. Экземпляр акта в трехдневный срок с даты совершения, ДТП передается Заказчику по средствам связи. «АКТ обследования дорожных условий в месте совершения ДТП» составляется в двух экземплярах, утверждается владельцем автомобильной дороги. Второй экземпляр Акта направляется в соответствующее подразделение Госавтоинспекции на региональном уровне в срок не позднее 18 часов с момента регистрации карточки оперативного учета (КОУ) ДТП.

Пунктом 7.3.49. вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае если представитель Исполнителя не участвовал в осмотре мест ДТП, Исполнитель письменно информирует об этом Заказчика в течение 1-х суток с указанием причины неучастия в осмотре места ДТП.

Пунктом 7.3.50. вышеуказанного договора, предусмотрено что Исполнитель обязан ежемесячно проводить сверку имеющихся данных о ДТП с данными подразделений ГИБДД. Результаты сверки оформлять справкой, заверенной в подразделении ГИБДД и представлять указанную справку Заказчику.

Согласно пункту 13.7. вышеуказанного договора Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить Заказчику убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Сроки выполнения работ Подрядчиком на Объекте с 01 июля 2018 года по 30 июня 2023 года (пункт 3.2. Контракта).

Определением судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда РБ от 24 декабря 2020 года по ходатайству представителя АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» Босовой А.Р. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство «Башоценка», на разрешение которой поставлены вопросы указанные представителем ответчика в своём ходатайстве.

Согласно экспертного заключения ООО «Агентство «Башоценка» от 12 февраля 2021 года № СУД/1342/1342/МОТС/АТЭ составленного экспертом Саттаровым Р.Н. даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Вопрос 1. «Соответствуют ли заявленные Гималетдиновым З.Х повреждения на транспортном средстве Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак О 007 МР/102, отраженные в акте осмотра транспортного средства ИП Камаев Б.Г. № 8 от 06 марта 2020 г., обстоятельствам ДТП, указанным в схеме ДТП от 27 февраля 2020 года, в результате ДТП от 27 февраля 2020 года?»

Ответ: Заявленные повреждения на транспортном средстве Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак О 007 МР/102, отраженные в акте осмотра транспортного средства ИП Камаев Б.Г. № 8 от 06 марта 2020 г., могут соответствовать обстоятельствам ДТП, указанным в схеме ДТП от 27 февраля 2020 года, в результате ДТП от 27 февраля 2020 года

Вопрос 2. «С учетом ответа на предыдущий вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак О 007 МР/102 с учетом причастных к ДТП повреждений, на момент ДТП от 27 февраля 2020 года?»

Ответ: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак О 007 МР/102 с учетом причастных к ДТП повреждений, на момент ДТП от 27 февраля 2020 года, с учетом округления составляет:

без учета износа: 114 885 (Сто четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 77 коп.;

- с учетом износа: 61 374 (Шестьдесят одна тысяча триста семьдесят четыре) руб. 65 коп.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании 1 апреля 2021 года по ходатайству представителя ответчика Босовой А.Р. был допрошен эксперт Саттаров Р.Н., который показал суду, что экспертиза проведена по фотографиям, представленным им судом на СД диске, по материалам ДТП, схеме ДТП, где отмечена яма. Диски и автомобиль эксперту не представлены. При этом эксперт посчитал два диска, поскольку транспортное средство движется на скорости имеется факт наезда на яму. Наличие еще двух дисков он устанавливать не должен. При этом эксперт также указал, что при проведении экспертизы он использовал специальную лицензионную программу, в которой варианты конструкции по VIN коду установлены комплектации. Когда автомобиль был куплен в 2011 году было указано 20 дюймовые диски, но поскольку по материалам дела речь идёт о 19 дюймовых дисках, то в расчётах использовался именно этот размер. Стоимость самого диска в калькуляции не стоит, он посчитан отдельно. На странице 21 указаны литые диски R19, в расчёт брались именно 19 дюймовые диски, а не 20 дюймовые. Вопрос об установлении характера повреждений не ставился перед экспертом.

Согласно положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Положением абз. 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в размере 99 746,19 руб., согласно судебной экспертизы сумма ущерба составляет без учета износа: 114 885 руб. 77 коп., что превышает размер заявленных Гималетдиновым З.Х. требований.

При этом, предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не усматривается.

В данной связи, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе в суде апелляционной инстанции совершать процессуальные действия по увеличению размера исковых требований.

Таким образом, на стадии апелляционного производства, суд вышестоящей инстанции не вправе рассматривать новые требования.

С учетом этого судебная коллегия рассматривает спор в пределах заявленных истцом в суде первой инстанции требований и приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен размер ущерба, причиненного автомобилю в размере 99 746,19 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 275 руб.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела без участия представителя ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции 19 августа 2020 года ответчик был уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием в Арбитражном Суде РБ судом первой инстанции отклонено обоснованно, в связи с отсутствием подтверждающих данное обстоятельство доказательств.

В связи с этим у суда первой инстанции имелись предусмотренные ч. 3 ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку данное ходатайство ответчик не смог заявить в суде первой инстанции в связи с неучастием.

Доводы об отсутствии вины ответчика являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Факт наличия ямы на обслуживаемом ответчиком участке дороги, которые по своим параметрам превышали допустимые пределы ГОСТ Р 50597-2017, судом установлен верно, размер возмещения и причины возникновения повреждений транспортного средства подтверждены представленными доказательствами. Тот факт, что ответчик не привлекался к административной ответственности также не является основанием для освобождения его от товетственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие факт причинения ущерба являются ненадлежащими доказательствами, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку факт наезда на яму подтверждается определением постановлением от 02 марта 2020 года о прекращении производства по делу, схемой места ДТП, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МВД по РБ, подписанной водителем Максютовой Е.М. и понятыми. Указанные доказательства суд правомерно принял в качестве достаточных и достоверных, поскольку в них в письменном виде полно отражено фактическое состояние проезжей части с участием незаинтересованных лиц.

Ответчиком вопреки нормам ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия ям на указанной проезжей части.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Туймазинского межрайонного суда РБ от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» - без удовлетворения.

Председательствующий                  Н.Н. Якупова

Судьи                                  Е.И. Ишбулатова

                                     Ю.А. Батршиной

Справка: судья Гиниятова А.А.