Решение по делу № 33-2289/2021 от 04.08.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено
3 сентября 2021 г.

Судья Сазанова Н.Н. № 33-2289-2021 УИД 51RS0001-01-2020-001134-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 1 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Морозовой И.Ю.
Тихоновой Ж.В.
при помощнике судьи	Ковалевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2021 по иску Хайруллина Айрата Адиевича к Клюшник Ольге Олеговне о взыскании долга по договору займа, неустойки, и по встречному иску Клюшник Ольги Олеговны к Хайруллину Айрату Адиевичу о признании сделки ничтожной,

по апелляционным жалобам Хайруллина Айрата Адиевича, Клюшник Ольги Олеговны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения представителя ответчика Клюшник О.О. и третьего лица Баркова О.В. - Савицкой К.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, и возражавшей относительно доводов жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Хайруллин А.А. обратился в суд с иском к Клюшник О.О. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 марта 2017 г. между ним и Клюшник О.О. заключен договор займа, оформленный распиской.

По условиям договора займа Клюшник О.О. взяла у него 384 260 рублей со сроком возврата займа 6 августа 2017 г.

За несвоевременный возврат займа распиской предусмотрена уплата неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Клюшник О.О. обязательства по возврату займа не исполнила, возвратив 3 ноября 2018 г. лишь часть суммы в размере 159 443 рубля.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по расписке от 12 марта 2017 г. в размере 224 817 рублей; неустойку за период с 6 августа 2017 г. по 3 ноября 2018 г. в сумме 1 744 540 рублей 40 копеек; неустойку за период с 4 ноября 2018 г. по 18 марта 2021 г. в сумме 1 944 667 рублей 05 копеек.

Сославшись на наличие заемных отношений по расписке от 26 апреля 2017 г., просил также взыскать долг по договору займа от 26 апреля 2017 г. в размере 269 750 рублей; неустойку в сумме 3 838 845 рублей за период с 26 апреля 2017 г. по 18 марта 2021 г.; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму, указанную в расписке от 26 апреля 2017 г., за период 26 декабря 2017 г. по 18 марта 2021 г. в сумме 72 024 рубля 71 копейка.

Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 5448 рублей 17 копеек; расходы по оплате госпошлины в сумме 18 050 рублей; расходы на представителя 34 000 рублей; расходы на оформление доверенности 2000 рублей; расходы по оплате почерковедческой экспертизы 19 661 рублей 76 копеек; отнести расходы по оплате госпошлины за требования по договору займа от 26 апреля 2017 г. на ответчика.

Клюшник О.О. обратилась с встречным иском к Хайруллину А.А. о признании расписки от 12 марта 2017 г. ничтожной сделкой.

В обоснование встречных требований указала, что фактически указанной распиской, как и иными похожими расписками, стороны прикрывали договор цессии, поскольку она передавала в пользу Хайруллина А.А. в обмен на выплату стоимости восстановительного ремонта автомобилей право требования со страховых компаний денежных средств по дорожно-транспортным происшествиям с участием ее автомобилей, не только в объеме стоимости восстановительного ремонта, но и в объеме иных сумм. Хайруллину А.А. оформлялась доверенность от ее имени с правом получения денежных средств. Фактически по расписке денежные средства не передавались.

Просила признать сделку, оформленную распиской от 12 марта 2017 г., ничтожной.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Хайруллина А.А. к Клюшник О.О. о взыскании долга по договору займа, неустойки удовлетворены частично.

С Клюшник О.О. в пользу Хайруллина А.А. взыскана задолженность по расписке от 12 марта 2017 г. в сумме 224 817 рублей, неустойка за несвоевременный возврат займа в сумме 224 817 рублей, расходы на проведение экспертизы с учетом комиссии 19 858 рублей 38 копеек, расходы на представителя 34 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 23 498 рублей 60 копеек, а всего взыскано 526 990 рублей 90 копеек.

В остальной части в иске отказано.

Встречное исковое заявление Клюшник О.О. к Хайруллиу А.А. о признании сделки ничтожной оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хайруллин А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и суммы долга по договору займа от 26 апреля 2017 г. и принять по делу новое решение, которым указанные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с указанными требованиями, приводит расчет подлежащей взысканию неустойки.

Полагая о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании долга по расписке от 26 апреля 2017 г., указывает на прекращение гражданского дела № 2-2576/2020 по его иску к Баркову О.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 26 апреля 2017 г., неустойки в связи с переходом долга к Клюшник О.О.

В апелляционной жалобе Клюшник О.О., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования Хайруллина А.А. оставить без удовлетворения, а ее встречные требования удовлетворить.

Приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с встречными требованиями, указывая на то, что никакие договоры займа между сторонами не заключались, расписки были составлены для вида, чтобы прикрыть сделку по обеспечению исполнения обязательств по договору цессии, денежные средства в заем у Хайруллина А.А. никогда не брала.

Указывает, что между сторонами строились отношения по переуступке права требования страхового возмещения в добровольном либо судебном порядке, ею выдавалась доверенность Хайруллину А.А., включающая полномочия по получению присужденных денежных средств.

Отмечает, что получение цессионарием денежных средств по расписке от 12 марта 2017 г. предполагалось за счет удовлетворенных Октябрьским районным судом города Мурманска исковых требований по гражданскому делу № 2-2749/2017.

Обращает внимание, что в материалах дела имеются четыре решения суда, их которых следует, что Хайруллин А.А. и работники возглавляемой им фирмы ООО «Юридические услуги Лидер» представляли ее интересы и интересы членов ее семьи в судебных заседаниях по делам о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортных происшествий.

Ссылается на аудиозаписи, приобщенные к делу, из которых, по мнению подателя жалобы, усматривается факт наличий взаимоотношений между сторонами по оказанию правовой помощи при взыскании ущерба от дорожно-транспортных происшествий.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ее представителя об истребовании выписок по банковским счетам Хайруллина А.А. и справки 2-НДФЛ для подтверждения факта отсутствия у него денежных средств на передачу их в займ.

Указывает, что вывод суда о том, что она уклонилась от предоставления оригинала расписки от 22 декабря 2017 г. для проведения экспертизы не соответствует действительности, поскольку еще до удовлетворения ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы она проинформировала суд об обращении с оригиналом расписки в независимую экспертизу города Санкт-Петербурга.

Полагает о наличии у Хайруллина А.А. договоренности с судом об исходе дела, в связи с чем ее представителем было заявлено о недоверии суду.

В письменных возражениях Хайруллин А.А. просит апелляционную жалобу Клюшник О.О. оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Хайруллин А.А., представитель истца Куликова О.В., ответчик Клюшник О.О., третье лицо Барков О.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб не находит.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 12 марта 2017 г. Клюшник О.О. оформила расписку, согласно которой получила от Хайруллина А.А. денежные средства в сумме 384 260 рублей и обязалась вернуть указанную сумму до 6 августа 2017 г.

Распиской также предусмотрено, что в случае просрочки выплаты заемщик обязался выплатить займодавцу неустойку в размере 1% в день от суммы долга.

На расписке имеется собственноручная запись Клюшник О.О. о том, что 7 ноября 2018 г. она отдала сумму 159 443 рубля, сумма долга 224 817 рублей.

Таким образом, получение Клюшник О.О. в долг денежных средств подтверждено допустимым и относимым доказательством, а именно оригиналом расписки от 12 марта 2017 г., собственноручно подписанной ответчиком, подлинность которой не оспорена.

Буквально истолковав условия, изложенные в расписке, установив, что расписка подтверждает заключение договора займа в письменной форме, отражает все его существенные условия, не содержит противоречий, свидетельствует о волеизъявлении ответчика, выраженном достаточно ясно и направленном на получение в долг денежных средств, суд обоснованно признал доказанным факт того, что между сторонами состоялся договор займа, включая факт получения Клюшник О.О. денежных средств в размере суммы займа и принятие ею на себя обязанности по возврату долга в срок до 6 августа 2017 г., уплате нестойки при просрочке выплаты в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив, что до настоящего времени в полном объеме задолженность по договору займа от 12 марта 2017 г. ответчиком не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Клюшник О.О. в пользу Хайруллина А.А. задолженности по договору займа от 12 марта 2017 г. и неустойки ввиду просрочки исполнения обязательства, отказав Клюшник О.О. в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки ничтожной.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения, и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд верно учел, что оспариваемая сделка сторонами фактически исполнена, в результате заключения и исполнения договора займа наступили последствия, характерные для указанной сделки.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что фактически переданные по договору займа денежные средства являлись оплатой услуг истца в связи с совершением Клюшник О.О. уступки права требования (цессии) ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Клюшник О.О., суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований полагать, что стороны, заключая договор займа, преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки.

Представленным ответчиком в обоснование встречного иска доказательствам, в том числе копиям судебных решений, доверенности на имя истца, аудиозаписям, суд дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложив в решении мотивы, по которым они отвергнуты, и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для иной оценки доказательств.

Поскольку судом не установлены те обстоятельства, с которыми положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований Клюшник О.О. о признании сделки ничтожной.

Также правомерно отклонены судом и доводы Клюшник О.О. о безденежности договора займа от 12 марта 2017 г., поскольку факт передачи денежных средств подтвержден подлинником расписки и допустимыми доказательствами, бремя представления которых лежало на Клюшник О.О., не опровергнут.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что судом установлен факт частичного возврата 7 ноября 2018 г. долга по расписке от 12 марта 2017 г., в связи с чем доводы стороны ответчика о незаключенности договора не могут быть признаны состоятельными, поскольку в данном случае подлежит применению правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

Данное правило («эстоппель») вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Клюшник О.О. фактически подтвердила наличие обязательства по возврату займа по договору займа, оформленному распиской от 12 марта 2017 г., поскольку исполняла указанный договор, осуществив частичное погашение задолженности, что подтверждено материалами дела и стороной ответчика допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Более того, начиная с 12 марта 2017 г., ответчик договор займа по безденежности не оспаривала, требований о признании его незаключенным не заявляла, к истцу с претензиями относительно ненадлежащего исполнения условий договора о выдаче суммы займа не обращалась.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, исследованными судом, позволяют прийти к выводу о заключении между сторонами договора займа от 12 марта 2017 г. и надлежащем исполнении истцом обязанности по передаче ответчику суммы займа.

Ссылка в жалобе Клюшник О.О. на отказ судом в удовлетворении ходатайства ее представителя об истребовании выписок по расчетному счету Хайруллина А.А., открытому в ПАО Сбербанк, справки 2-НДФЛ для подтверждения факта отсутствия у него денежных средств на передачу в займ, является несостоятельной и не может повлечь отмену решения.

Данное ходатайство разрешено судом в соответствии с положениями статей 166, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заслушиванием лиц участвующих в деле и вынесением протокольного определения, согласно которому в удовлетворении ходатайства отказано на том основании, что истребование данных документов не относится к предмету спора (том 1 л.д.198-201).

Довод жалобы об отсутствии у Хайруллина А.А. финансовой возможности для предоставления займа, не может быть принят во внимание, так как отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение в собственности у заимодавца денежных средств при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств, правового значения при разрешении спора не имеет, равно как не имеет и значения для разрешения спора, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств.

В целях проверки довода ответчика о возврате истцу остатка задолженности по расписке от 12 марта 2017 г. в размере 224 817 рублей, в обоснование чего Клюшник О.О. представила суду копию расписки от 22 декабря 2017 г. (том 1 л.д. 229), согласно которой Хайруллин А.А. получил от нее исполнение по договору займа от 12 марта 2017 г. и иных претензий к ней по данной расписке не имеет, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы, которую поручил экспертам ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключения эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России Б.И.В. № 1269/01-2 от 20 февраля 2021 г. подпись от имени Хайруллина А.А., изображение которой содержится в копии расписки от 22 декабря 2017 г. от имени Хайруллина А.А. выполнена с предварительной технической подготовкой – путем копирования подлинной подписи Хайруллина А.А., содержащейся в его паспорте от 26 октября 2016 г. Дать заключение об установлении исполнителя подписи в копии расписки от 22 декабря 2017 г. невозможно.

Суд также установил, что, несмотря на указание судом в определении о назначении экспертизы от 19 ноября 2020 г. на необходимость представления ответчиком оригинала расписки от 22 декабря 2017 г., подлинность которой оспаривалась истцом, и неоднократные запросы в адрес Клюшник О.О. о предоставлении оригинала расписки для проведения почерковедческого исследования назначенным судом экспертным учреждением, оригинал расписки ответчиком представлен не был, направлен ответчиком по собственной инициативе 23 ноября 2020 г. в иное экспертное учреждение. После поступления в суд заключения судебной экспертизы сторона ответчика сослалась на уничтожение расписки в ходе проведения исследования экспертным учреждением, куда обратилась ответчик, вместе с тем данных об уничтожении расписки представленное ответчиком заключение эксперта не содержит. С учетом изложенного суд правомерно отнес на ответчика последствия уклонения от представления подлинника расписки.

Принимая заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, суд обоснованно исходил из того, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. При этом суд правильно учел, что нормы процессуального права не запрещают проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

В то же время, отвергая представленное Клюшник О.О. заключение специалиста ООО «Эксперт Сервис» № БН96-ПЧИ Л.М.В.., сделавшего вывод, что подпись от имени Хайруллина А.А. на расписке от 22 декабря. 2017 г. выполнена им самим, при этом установить, соответствует ли давность ее исполнения дате, указанной в расписке невозможно, а также рецензию ООО «ПРО.Эксперт» на заключение судебной экспертизы, суд, допросив судебного эксперта Б.И.В.., специалиста ООО «Эксперт Сервис» Б.В.Г.., обоснованно указал, что специалист Л.М.В. основывал свои выводы на сопоставлении расписки с подписью Хайруллина А.А, в доверенности, при том, что сама доверенность в копии или оригинале к заключению не представлена, также отсутствует и подлинник самого объекта исследования - расписки от 22 декабря 2017 г., в связи с чем невозможно установить какие именно документы исследовались и сравнивались, а также учел незначительный опыт работы Л.М.В. по такого рода экспертизам, не предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд верно отметил, что расписка, якобы выданная Хайруллиным А.А., о полном погашении Клюшник О.О. долга по расписке от 12 марта 2017 г. датирована 22 декабря 2017 г., в то время как согласно собственноручной записи ответчика на долговой расписке возврат части долга ею произведен 7 ноября 2018 г., то есть позднее, чем, как утверждает Клюшник О.О., Хайруллин А.А. признал ее обязательства по расписке от 12 марта 2017 г. исполненными.

Оценив представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, показания эксперта Б.В.И.., пояснения специалиста Б.В.Г. по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что факт несвоевременного возврата Клюшник О.О. суммы займа Хайруллину А.А. по расписке от 12 марта 2017 г. с частичным погашением 7 ноября 2018 г. суммы в размере 153 443 рублей и невозвратом остальной части 224 817 рублей, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем взыскал с Клюшник О.О. в пользу Хайруллина А.А. долг по договору займа от 12 марта 2017 г. в сумме 224 817 рублей и неустойку за период с 7 августа 2017 г. по 18 марта 2021 г., снизив размер рассчитанной в соответствии с условиями договора неустойки (3 697 833 рубля 34 копейки) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы основного долга 224 817 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Хайруллина А.А. о том, что неустойка подлежала взысканию в полном объеме, отклоняются в связи со следующим.

Судом установлено, что сумма неустойки по договору займа составляет за период с 7 августа 2017 г. по 7 ноября 2018 г. – 1 759 910 рублей 80 копеек, за период с 8 ноября 2018 г. по 18 марта 2021 г. –
1937 922 рубля 54 копейки, всего 3 697 833 рубля 33 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, сумму основного долга, установленный договором размер неустойки, составляющий 365 % годовых, что на момент заключения договора займа значительно превышало средневзвешенную процентную ставку кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям, период просрочки исполнения обязательств, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, компенсационной природы неустойки, усмотрев явную несоразмерность причитающейся неустойки существу нарушенного обязательства, суд обоснованно усмотрел основания для снижения подлежащей взысканию неустойки до суммы основного долга, что не нарушает положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования Хайруллина А.А. о взыскании с Клюшник О.О. суммы долга по договору займа от 26 апреля 2017 г. и производные требования о взыскании неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы истца, правильно исходил из того, что Хайруллиным А.А. не доказан факт передачи Клюшник О.О. денежных средств по расписке, оформленной в пользу Баркова О.В.

При этом установлено, что доводы Хайруллина А.А. сводились лишь к устному утверждению о том, что расписку от Баркова О.В. ему передала Клюшник О.О. и ей же были переданы денежные средства по данной расписке.

Вместе с тем, судом правильно отмечено, что указанных доказательств не достаточно для подтверждения факта передачи ответчику денежных средств по договору займа.

В нарушение требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации форма договора займа между Хайруллиным А.А. и Клюшник О.Л. в данном случае не соблюдена, иных доказательств передачи суммы истцом не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не находит, полагая их соответствующими закону и обстоятельствам дела, установленным судом.

Ссылка в апелляционной жалобе Хайруллина А.А. на прекращение гражданского дела № 2-2576/2020 по иску Хайруллина А.А. к Баркову О.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 26 апреля 2017 г., неустойки, в связи с переходом долга к Клюшник О.О., не может быть признана состоятельной.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2576/2020, определением Первомайского районного суда города Мурманска от 2 сентября 2020 г. производство по гражданскому делу по иску Хайруллина А.А. к Баркову О.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов в связи с несвоевременным возвратом займа прекращено в связи с отказом истца от иска.

Доказательств перехода долга от Баркова О.В. к Клюшник О.О. по расписке от 26 апреля 2017 г. в материалах дела не имеется, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов, с учетом апелляционного определения от 1 сентября 2021 г. по частной жалобе Хайруллина А.А., которым отменено определение судьи об исправлении описки в решении, разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционные жалобы сторон не содержат, в связи с чем в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части решение суда предметом проверки не является.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных сторонами требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют позицию сторон, выраженную в обоснование своих требований, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Хайруллина Айрата Адиевича, Клюшник Ольги Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи