Решение от 19.08.2022 по делу № 33-13110/2022 от 27.07.2022

Дело № 33-13110/2022

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Рябчикова А.Н.
	Мартыновой Я.Н.

при помощнике судьи Осиповой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Федоровича Антона Александровича к Ударцеву Сергею Аркадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по заявлению ответчика Ударцева Сергея Аркадьевича о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 31.01.2022.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., судебная коллегия

установила:

Истец Федорович А.А. обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к Ударцеву С.А., обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее - ООО «Стройтехника») о возмещении материального ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2021, с участием транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <№> под управлением Ударцева С.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Стройтехника», и транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Федоровича А.А., транспортному средству истца, принадлежащего ему на праве собственности, в причинены механические повреждения.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 31.01.2022 постановлено взыскать с Ударцева С.А. в пользу Федоровича А.А. 193321 рубль 46 копеек, из них: 183 387 рубля 46 копеек – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия; 1500 рублей– юридические услуги по составлению искового заявления; 2 000 рублей– расходы по проведению независимой экспертизы; 3000 рублей– расходы на оплату услуг представителя в суде; 3434 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой оспаривал вывод суда о своей вине в ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.06.2022 решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 31.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Ударцева С.А. - без удовлетворения.

04.07.2022 в Свердловский областной суд поступило заявление ответчика Ударцева С.А. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда судебной коллегии не явились, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

На основании изложенного, с учетом того, что от лиц, участвующих в деле, ходатайств об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции не поступило, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для вынесения дополнительного апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии обстоятельств, предусмотренных в п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения.

Таким образом, в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применение нормы процессуального права по аналогии закона допускается в случае наличия пробела в процессуальном законе, которым возникший процессуальный вопрос не урегулирован.

Применительно к данной ситуации пробел в процессуальном праве (вопрос не урегулирован гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) существует только для случаев, когда судом апелляционной инстанции рассматривался и обсуждался вопрос по заявленным исковым требованиям, но одно (или несколько) из них не было разрешено в апелляционном определении, тогда как случай неразрешения судом апелляционной инстанции вопроса о судебных расходах при изменении решения суда первой инстанции прямо регламентирован ч.1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что путем принятия дополнительного апелляционного определения в данном случае может быть разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, представителем ответчика Ударцева С.А.- Ударцевой О.А. за плательщика Ударцева С.А. уплачена государственная пошлина в размере 6868 руб., что подтверждается оригиналом чека-ордера 4976 от 04.03.2022 на л.д. 174.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По смыслу положений п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы на решение суда, составляет 150 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п.п. 1 и 8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уплата сбора, в частности государственной пошлины, за плательщика сбора может осуществляться иным лицом, в том числе, представителем плательщика сбора.

При уплате государственной пошлины за совершение юридически значимых действий иным лицом за плательщика государственной пошлины, в том числе и представителем, в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что представитель или иное лицо действует от имени ее плательщика.

На основании п. 3 ст. 333.40 Кодекса заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

В связи с изложенным в случае если государственная пошлина уплачена иным лицом, то на основании п. 3 ст. 333.40 Кодекса с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в орган, уполномоченный совершать юридически значимое действие, должен обратиться плательщик государственной пошлины (т.е. лицо, в отношении которого должно быть совершено данное действие).

Учитывая, что ответчиком за подачу апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно – 6 868 руб., судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для возврата ответчику Ударцеву С.А. излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6718 руб. из расчета 6868 руб. – 150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 201, 203.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять дополнительное апелляционное определение по делу по иску Федоровича Антона Александровича к Ударцеву Сергею Аркадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 31.01.2022.

Возвратить Ударцеву Сергею Аркадьевичу государственную пошлину в сумме 6718 рублей, излишне уплаченную в УФК по Свердловской области (ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга) (чек -ордер 4976 от 04.03.2022), при подаче апелляционной жалобы на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 31.01.2022по гражданскому делу по иску Федоровича Антона Александровича к Ударцеву Сергею Аркадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Настоящее определение является основанием для обращения Ударцева Сергея Аркадьевичу в налоговый орган с заявлением для возврата уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова