Решение по делу № 33а-7661/2022 от 20.06.2022

УИД34RS0041-01-2022-000394-64 Административное дело № 2а-279/2022

Судья Миронов А.В. дело № 33а-7661/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 июля 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Еромасова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхова А.Г. к администрации городского округа г.Урюпинск, Управлению Росреестра по Волгоградской области, заместителю руководителя управления Росреестра по Волгоградской области Шмелевой Н.В., государственному регистратору Силкиной Н.В., филиалу ФГБУ «ФКП Ростреестра» по Волгоградской области, директору филиала ФГБУ «ФКП Ростреестра» по Волгоградской области Миндигасян К.А., комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрации Волгоградской области о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе административного ответчика филиала ФГБУ «ФКП Ростреестра» по Волгоградской области

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2022 г., которым постановлено:

административный иск Страхова А.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение директора филиала ФГБУ «Федеральная Кадастровая Палата Росреестра» по Волгоградской области от 24 декабря 2021г. №04-6777-КМ/2021г., возложить на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области обязанность подготовить необходимую документацию для исправления реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...> в соответствии с решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и представить данную документацию в Управления Росреестра с целью внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В удовлетворении остальных требований и требований, заявленных к администрации городского округа г.Урюпинск, Управлению Росреестра по Волгоградской области, заместителю руководителя управления Росреестра по Волгоградской области Шмелевой Н.В., государственному регистратору Силкиной Н.В. Комитету по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страхов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. решением Урюпинского городского суда принято решение о признании сведений, содержащихся в ЕГРН, реестровой ошибкой и исправлении реестровой ошибки. Было установлено, что граница муниципального образования установлена с ошибкой и принято решение об исключении части поворотных точек из ЕГРН. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда оставлено без изменения. 21 августа 2021г. его представитель обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением об изменении основных характеристик объекта недвижимости в сведениях ЕГРН о границе муниципального образования, одновременно представив решение суда. 10 декабря 2021г. Управлением Росреестра по Волгоградской области в удовлетворении заявления ему отказано по причине отсутствия необходимых сведений, а также отсутствия заявления заинтересованного лица. 21 сентября 2021г. он направил копию решения суда, содержащего наименование и координаты характерных точек границ земельного участка, подлежащих внесению в ЕГРН, и наименование и координаты характерной точки, подлежащей исключению из ЕГРН в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра». 15 октября 2021г. решение суда Страхову А.Г. возвращено, так как реестровая ошибка подлежит исправлению на основании решения суда в порядке внесения в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного взаимодействия. 20 декабря 2021г. в Управление Росреестра направлено обращение об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении границы муниципального образования. Письмом №15-53325-НШ/21 заместителя Управления Росреестра во Волгоградской области его обращение направлено в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области. Письмом от 24 декабря 2021г. филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» отказано в исправлении реестровой ошибки по доводам указанным ранее, а также в связи с тем, что решение суда не содержит сведений о возложении на филиал обязанности исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН. 3 декабря 2021г. он обратился к Губернатору Волгоградской области с заявлением об исполнении решения суда. Письмом от 27 декабря 2021г. ему сообщено, что полномочия по ведению ЕГРН переданы Управлению Росреестра. До настоящего времени решение Урюпинского городского суда не исполнено, в связи с чем он не имеет возможности осуществить кадастровый учет земельного участка. Административные ответчики уклоняются от исполнения решения суда в нарушение положений закона №218-ФЗ, регулирующих вопрос исправления реестровой ошибки.

Просил признать незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении решения суда администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области, признать незаконным решение регистратора Силкиной Н.В. об отказе в государственном кадастровом учете, признать незаконным решение заместителя Управления Росреестра Шмелевой Н.В. о перенаправлении обращения Страхова А.Г. в ФГБУ «ФКП Росреестра», признать незаконным решение директора ФГБУ «ФКП Росреестра» Миндигаяса К.А. об отказе в исправлении реестровой ошибки, признать незаконным решение Облкомимущества об отказе в исполнении решения суда, признать незаконным бездействие ФГБУ «ФКП Росреестра» выраженное в уклонении от внесения в ЕГРН сведений, указанных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ., признать незаконным бездействие Управления Росреестра выраженное в непринятии мер по исправлению реестровой ошибки, возложить на административных ответчиков обязанность по устранению реестровой ошибки и исполнению решения суда, взыскать с административных ответчиков судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик филиал ФГБУ «ФКП Ростреестра» по Волгоградской области ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований к директору филиала ФГБУ «ФКП Ростреестра» по Волгоградской области Миндигасяну К.А.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения административного ответчика Управления Росреестра по Волгоградской области, в которых последний просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административными ответчиками Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрацией Волгоградской области на апелляционную жалобу поданы письменные объяснения, в которых они просят решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Обращают внимание на то, что решение суда, которое являлось основанием для исправления реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, отменено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, выслушав представителя административного ответчика Управления Росреестра по Волгоградской области Рагузову А.А., считавшую решение суда законным и обоснованным, представителя административных ответчиков Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрации Волгоградской области Голубеву Т.В., считавшую решение подлежащим отмене, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. решением Урюпинского городского суда Волгоградской области принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Страхова А.Г. к администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки. Признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, о координатах местоположения границ муниципального образования городского округа г. Урюпинск Волгоградской области с кадастровым номером № <...>. Возложена обязанность исправить реестровую ошибку.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда оставлено без изменения.

21 августа 2021 г. представитель Страхова А.Г. обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением об изменении основных характеристик объекта недвижимости в сведениях ЕГРН о границе муниципального образования, представив решение суда.

10 декабря 2021 г. Управлением Росреестра по Волгоградской области в удовлетворении заявления ему отказано по причине отсутствия необходимых сведений, а также отсутствия заявления заинтересованного лица.

21 сентября 2021 г. Страхов А.Г. направил копию решения суда, содержащего наименование и координаты характерных точек границ земельного участка, подлежащих внесению в ЕГРН, наименование и координаты характерной точки, подлежащей исключению из ЕГРН, в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра».

15 октября 2021г. решение суда Страхову А.Г. возвращено, так как реестровая ошибка подлежит исправлению на основании решения суда в порядке внесения в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного взаимодействия.

20 декабря 2021г. в Управление Росреестра по Волгоградской области направлено обращение об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении границы муниципального образования. Письмом №15-53325-НШ/21 заместителя Управления Росреестра по Волгоградской области, обращение Страхова А.Г. направлено в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области.

Письмом от 24 декабря 2021г. филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» отказано в исправлении реестровой ошибки по указанным ранее доводам, а также в связи с тем, что решение суда не содержит сведений о возложении обязанности на филиал исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН.

3 декабря 2021г. Страхов А.Г. обратился к Губернатору Волгоградской области с заявлением об исполнении решения суда. Письмом от 27 декабря 2021г. ему сообщено, что полномочия по ведению ЕГРН переданы Управлению Росреестра по Волгоградской области.

Удовлетворяя заявленные требования Страхова А.Г. частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующим законодательством обязанность по ведению реестра границ муниципальных образований, определение границ характерных точек, а также координат характерных точек границ муниципальных образований, в том числе при исправлении реестровых ошибок возложена на публично-правовую компанию - ФГБУ «ФКП Росреестра». Устранение ФГБУ «ФКП Росреестра» от выполнения возложенных на него законом обязанностей по исправлению реестровой ошибки при описании границ муниципального образования на основании решения суда № № <...>, которым реестровая ошибка была установлена, свидетельствует о незаконном бездействии ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области и ее директора Миндигаяса К.А.

С решением суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине (часть 2 статьи 308).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

В силу положений статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8).

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда полагает, что для правильного, объективного и всестороннего рассмотрения настоящего спора необходимо принять в качестве нового доказательства определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № <...> (№ <...>), которым решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку решение суда, на исполнении которого в рамках настоящего дела настаивает административный истец, не имеет юридической силы, оно не может устанавливать какие-либо обязанности ни для одного из ответчиков.

Принимая во внимание, что правовых оснований для признания обоснованными требований административного истца не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2022г. отменить, принять новое решение.

В удовлетворении административного иска Страхова А.Г. к администрации городского округа г.Урюпинск, Управлению Росреестра по Волгоградской области, заместителю руководителя управления Росреестра по Волгоградской области Шмелевой Н.В., государственному регистратору Силкиной Н.В., филиалу ФГБУ «ФКП Ростреестра» по Волгоградской области, директору филиала ФГБУ «ФКП Ростреестра» по Волгоградской области Миндигасяну К.А., Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрации Волгоградской области о признании решений, бездействия незаконными, о взыскании неустойки за неисполнение решения суда и возложении обязанности отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи