Решение по делу № 2-6644/2014 от 30.06.2014

Дело № 2-6644/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>-на-ФИО1

Кировский районный суд <адрес>-на-ФИО1 в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ООО «Центр правовых технологий», заинтересованные лица: <адрес> отдел судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по <адрес>, ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по <адрес>.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что Кировским районным судом <адрес>-на-ФИО1 по делу № по иску ФИО2 к ООО «Центр правовых технологий» выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по РО ФИО5 на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 29305/14/61027-ИП и вынесено постановление № о наложении запрета на регистрационные действия в отношении должника ООО «Центр правовых технологий», а именно: наложен запрет на регистрационные действия ООО «Центр правовых технологий» - запрет на смену юридического адреса; запрещено должнику ООО «Центр правовых технологий» совершать любые действия по смене юридического адреса, внесение изменений в учредительные документы, выписку из ЕГРЮЛ, запрещено МИФНС № по <адрес> совершать любые действия по смене юридического адреса, внесениию изменений в учредительные документы, выписку из ЕГРЮЛ.

Заявитель считает вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует статьям 14, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя.

Как указывает заявитель, основанием возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является задолженность в размере 101759,54 руб. в отношении должника ООО «Центр правовых технологий» в пользу взыскателя: ФИО2. Каких-либо запретов на регистрационные действия в отношении ООО «Центр правовых технологий» исполнительный лист не содержит.

Кроме того, согласно оспариваемому постановлению запрет на проведение регистрационных действий установлен на основании заявления взыскателя. Между тем, пунктом 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в заявлении взыскателя содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом», к которым относится только временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Также заявитель ссылается на то, что запрет регистрационных действий не является мерой исполнения в порядке статей 68, 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые в данном случае не применимы. Иных оснований, по мнению заявителя, для запрета регистрационных действий судебным приставом-исполнителем не указано.

Наложение запрета на регистрационные действия в отношении должника никоим образом не способно обеспечить исполнимость решения суда о взыскании денежной суммы в пользу взыскателя. Действия должника по исполнению решения суда не зависят от того какой адрес будет значиться в учредительных документах, кто будет учредителем или директором. В то же время, указанный запрет несоразмерен сумме взыскиваемой задолженности, и парализует работу организации, лишает должника и его учредителей осуществлять права, предоставленные Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании изложенного, заявитель просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных <адрес>-на-ФИО1 по РО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № 29305/14/61027-ИП незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по РО ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных в заявителя путем уведомления МИФНС № по <адрес> об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и отмене запрета МИФНС № по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении ООО «Центр правовых технологий».

Представитель ООО «Центр правовых технологий» ФИО6, действующая на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-ФИО1 нотариального округа <адрес> ФИО7, в судебное заседание явилась, просила суд принять отказ ООО «Центр правовых технологий» от заявленных требований, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ снят запрет на регистрационные действия в отношении ООО «Центр правовых технологий», и прекратить производство по делу.

<адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, не возражал против принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу.

Заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражала против принятия отказа от заявления, поскольку директор ООО «Центр правовых технологий» ФИО9 на заверял доверенность, выданную ФИО6

Заинтересованное лицо МИФНС № по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от заявления и отказ принят судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

Последствия прекращения производства по делу в соответствии со статьей 221 ГПК РФ представителю заявителя разъяснены и понятны, что подтверждается её заявлением, отраженным в протоколе судебного заседания. В доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-ФИО1 нотариального округа <адрес> ФИО7, оговорено право ФИО6 полностью или частично отказываться от исковых требований.

Суд находит, что заявление об отказе от жалобы может быть принято судом, поскольку отказ является добровольным, выражен в надлежащей форме, не противоречит требованиям закона и не ущемляет прав и законных интересов сторон и третьих лиц. Производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░6, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>-░░-░░░1 ░░ ░░ ░░░5 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 29305/14/61027-░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>-░░-░░░1 ░░ <░░░░░>, ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>-░░-░░░1 ░░ ░░ ░░░5 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 29305/14/61027-░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>-░░-░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░