Решение по делу № 2-856/2014 от 24.06.2014

Дело № 2-856/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Полтавская                             25 августа 2014 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе судьи Якубовской Е.В.,

с участием истца Назарова А.И., его представителя по ходатайству Шаповаловой А.С.,

ответчика Кривко С.А., его представителя по ордеру адвоката Кандаурова Н.А.,

при секретаре Кривенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарова А.И. к Кривко С.А. о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Назаров А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Кривко С.А. о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

    В судебном заседании истец и его представитель Шаповалова А.С. пояснили, что 22.11.2013г. Назаров А.И. пригнал свой автомобиль «Фольксваген Транспортер» в мастерскую к Кривко С.А., осуществляющему предпринимательскую деятельность по <адрес> для производства ремонта форсунок двигателя. 27.11.2013г. Назаров А.И. забрал свой автомобиль, оплатив при этом работу, якобы произведенную Кривко С.А., в размере 32 450 рублей, согласно акту выполненных работ №, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.11.2014г. При этом истец отметил, что двигатель автомобиля стал работать иначе, хуже, чем до его ремонта, заводился не с первого раза, звук был громче обычного. 27.01.2014г. истец обратился в ООО «ДАКО», где его автомобилю была сделана диагностика работы форсунок. Согласно заказ-наряду от 27.01.2014г., 5 форсунок неисправны, отсутствует распыление топлива, отсечки нет, давление в форсунках нестабильно и показатели давления разные. В связи с этим Назаров А.И. был вынужден повторно отдать свой автомобиль в ремонт для замены форсунок, поскольку, как ему пояснили мастера, ремонту они не подлежали изначально. Об этом истец сообщил ответчику и потребовал возврата денежных средств, уплаченных Назаровым А.И. ему, однако ответчик Кривко С.А. денежные средства вернуть отказался. Действия ответчика доставили Назарову А.И. нравственные страдания, поскольку вследствие нарушения его прав, он вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Просит суд взыскать с Кривко С. А. в его пользу сумму материального ущерба в размер 32 450 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в соответствии с законом о защите прав потребителей штраф в размере 18 725 рублей, судебные расходы в сумме 15 601 рубль 24 копеек на оплату услуг представителя, стоимость диагностики, почтовые расходы, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме 2 350 рублей 25 копеек.

    Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование возражений пояснил следующее.

    Истец представил ответчику свой автомобиль 22.11.2013г. для замены распылителей форсунок двигателя, что было оформлено актом приемки автомобиля. В ходе стендовых испытаний подтвердилась необходимость замены распылителей форсунок. Истцу был представлен расчет стоимости выполняемых работ, с чем он согласился, подписав заказ-наряд № от 22.11.2013г. В названной расходной части к заказ-наряду указано, что гарантии на выполненные работы действую при условии использования качественного дизельного топлива. 27.11.2013г. истец забрал свой автомобиль, подписав акт выполненных работ 08/673 от 27.11.2013г. В данном акте указано, что все работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Замененные запасные части и расходный материал возвращены Назарову А.И. Истцу было предложено при условии возврата форсунок вернуть оплаченные им деньги, но он отказался возвращать запчасти, увеличив свои требования еще на 15 000 рублей. Акт проверки форсунок (заказ-наряд), на который ссылается истец, проводился на оборудовании Бош, тогда как форсунки марки Стендайн, при проверке на несоответствующем оборудовании образуется большая погрешность. В ходе диагностики автомобиля истца было установлено, что двигатель требует капительного ремонта, об этом было сообщено истцу. При неправильной работе двигателя (низкое давление в цилиндрах) топливо плохо прогорает, детали закоксовываются неотработанным топливом, что приводит к быстрому износу деталей, в том числе и форсунок. В настоящий момент истец произвел капительный ремонт двигателя, претензий к его работе не имеет, причина неполадок была именно в этом, что подтверждается и заключением эксперта.

Считает, что заявление истца о нанесенном ему моральном вреде, предполагающее нравственные и физические страдания не подтверждены документально. Просит суд в иске отказать в полном объеме, поскольку истец злоупотребляет своим правом.

    Свидетель ФИО16 С.Т. в судебном заседании 15.07.2014г. пояснил, что с истцом Назаровым А.И. они соседи. Автомобиль истца плохо заводился, он отвез его в сервисный центр в ст. Динскую. После ремонта машина стала работать хуже, до ремонта она лучше заводилась. Назаров А.И. поехал опять в этот сервисный центр, но ему отказали в ремонте. Тогда Назаров А.И. отремонтировал автомобиль в г. Краснодаре (л.д. 84).

    Свидетель ФИО17 Д.В. в судебном заседании 15.07.2014г. пояснил, что дружит с сыном истца. Назаров А.И. говорил, что их автомобиль плохо заводится, свидетель отвозил его в ст. Динскую. Со слов друга, знает, что после ремонта автомобиль не стал работать лучше, стал хуже заводиться. Засекали время, до ремонта автомобиль заводился за 10 сек., после ремонта стал за 20 сек. Сейчас автомобиль отремонтировали в другом месте. Мастера сказали, что неправильно был произведен ремонт.

    Свидетель ФИО18 Н.А. в судебном заседании 15.07.2014г. пояснил, что является сыном истца. Автомобиль стал плохо заводиться, поддымлять. Им посоветовали обратиться в сервис в ст. Динской, там сказали, что нужно поменять распылители, проставки и шайбы в форсунках, назвали цену. Оформили заказ, оплатили. Свидетель пригнал автомобиль в пятницу, забрал в понедельник. После того, как забрали автомобиль, отец на следующий день не смог его завести. Когда свидетель забирал автомобиль, он был теплый и завелся. На следующий день отец погнал автомобиль ответчику. Там сказали, что все будет хорошо, детали должны притереться. Потом они не смогли вообще завести автомобиль. Автомобиль отремонтировали с другими форсунками в г. Краснодаре.

Свидетель ФИО19 М.С. в судебном заседании 15.07.2014г. пояснил, что является сыном ответчика, работает вместе с отцом. Истца знает, он обращался в ноябре 2013 года для замены распылителей, это указано в акте приема. Согласовали ремонт с истцом, он согласился, заказали запчасти. Когда истец приехал, форсунки сняли для ремонта, но при этом определили, что сам двигатель требует капитального ремонта. Мы установили форсунки и сообщили истцу, что в данном состоянии двигатель требует капитального ремонта. Потом истец обратился к ним в мастерскую с требованием вернуть деньги, на основании того, что форсунки отремонтировали неправильно, они не работают должным образом. Ему сообщили, что необходимо вернуть форсунки для возврата на склад, выяснения годности запчастей. Он не согласился. В феврале 2014 года они получили от Назарова А.И. претензию. Связались с истцом по телефону, сказали, что необходимо вернуть форсунки обратно, после чего ему возвратят деньги. Но он опять не согласился, поскольку у него увеличились претензии на 15 000 рублей - оплата услуг представителя. Они не согласились с этим, истец отказался вернуть запчасти. 27.01.2014г. сын истца привез форсунки, их проверили на стенде, определили, что они работоспособные.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2013г. был составлен акт выполненных работ № на автомобиле истца, в соответствии с которым был произведен ряд работ, а также осуществлена замена некоторых агрегатов и узлов, всего на сумму 32 450 рублей. В акте указано, что все услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Данный акт подписан Назаровым А.И. и в судебном заседании оспорен не был (л.д. 10).

Истцом в суд представлен заказ-наряд от 27.01.2014г., в соответствии с которым была произведена проверка форсунок автомобиля, установлена их неисправность (л.д. 12). Суд считает, что данный акт сам по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца ответчиком в результате некачественно оказанной услуги, поскольку проведен он только через 2 месяца после выполнения работ ответчиком, данным актом установлена только неисправность форсунок без связи с произведенными ранее ответчиком работами, кроме того, ответчик о тестировании форсунок извещен не был, при тестировании не присутствовал, определить, какие именно форсунки были представлены на исследование, не представляется возможным.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от 31.07.2014г., установить срок эксплуатации представленных на исследование распылителей в форсунках не представляется возможным из-за отсутствия апробированных методик. На момент исследования, распылители (иглы) в форсунках имеют механические, коррозийные повреждения конусных поверхностей, образовавшиеся в процессе эксплуатации, дальнейшая их эксплуатация невозможна. Из исследовательской части заключения усматривается, что распылители (корпус распылителя и конус игл) имеют повреждения в виде царапин, сколов, раковин, потертостей, которые образовались во время эксплуатации. Одна из возможных причин – использование некачественного топлива (л.д. 103).

Как усматривается из товарной накладной от 18.11.2013г., ИП Кривко С.А. были заказаны и получены 5 распылителей марки Стендайн (л.д. 61). 22.11.2013г. Назаров А.И. сдал автомобиль для проведения ремонта (л.д. 48). Согласно расходной накладной к заказ-наряду от 22.11.2013г. указанные распылители были установлены на автомобиль истца, при этом указано, что гарантия на выполненные работы действует при условии использования качественного топлива (л.д. 49).

Согласно акту выполненных работ от 27.11.2013г. заказчик претензий по объему, качеству оказания услуг не имеет. Замененные запасные части и расходный материал возвращены клиенту (л.д. 50).

Согласно таблице давления форсунок механических на автомобиле Фольксваген Транспортер №, принадлежащем истцу, до ремонта давление в форсунках составляло 180-185 единиц, после ремонта 225 единиц в каждой из форсунок (л.д. 51).

Ответчиком в ходе ремонтных работ по заказу истца также проверено компрессионное давление автомобиля в цилиндрах дизельного двигателя, установлено, что давление составляет 16-17 кг/кв.см. (л.д. 51), тогда как нормой является давление 22-23 кг/кв.см., минимальное – 20 кг/кв.см. (согласно данным спецификации, опубликованным на официальном сайте производителя л.д. 53). Как поясняет ответчик, свидетель ФИО20 М.С., такие данные свидетельствуют о нуждаемости двигателя в капитальном ремонте, о чем они сообщили истцу. Истец в судебном заседании не отрицал, что ему об этом сообщалось, результаты проверки компрессии были до него доведены, что подтверждается его подписью в акте выполненных работ (л.д. 50).

Истец в судебном заседании пояснил, что на настоящий момент проведен капитальный ремонт двигателя, установлены новые форсунки, претензий к работе автомобиля он не имеет.

Таким образом, суд считает, что истец не представил доказательств некачественного выполнения работ ответчиком, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик, действуя на основании обращения истца за выполнением определенных работ, заказал необходимые детали, установил их на автомобиль истца, предупредив как о необходимости капитального ремонта двигателя, так и о необходимости использования качественного топлива. Согласно экспертному заключению механические повреждения распылителей образовались в процессе эксплуатации, в том числе возможно в результате использования некачественного топлива, но не явились результатом неправильной либо некачественной работы по установке деталей ответчиком.

Поскольку вина ответчика в причинении материального ущерба истцом не доказана, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Назарова А.И. к Кривко С.А. о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Е.В. Якубовская