Решение по делу № 33-6652/2019 от 30.05.2019

Судья - Алексеев А.А.

Дело № - 33 – 6652

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.И.

судей Няшина В.А., Лобанова В.В.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Хорошева Александра Александровича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 2 апреля 2019 года, которым постановлено – взыскать с Хорошева Александра Александровича в пользу Бортникова Евгения Алексеевича задолженность по договору займа от 14.07.2016 в размере 1525000 руб., проценты за период с 14.07.2016 по 5.07.2018 в сумме 1808773,97 руб., расходы на оплату государственной пошлины 400 руб. Взыскать с Хорошева Александра Александровича в пользу Романова Валерия Николаевича задолженность по договору займа от 14.07.2016 в размере 1525000 руб., проценты за период с 14.07.2016 по 5.07.2018 в сумме 1808773,97 руб. расходы на оплату государственной пошлины 400 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя ответчика Кадочникова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бортников Е.А., Романов В.Н. обратились в суд с иском к Хорошеву А.А. о взыскании суммы займа с процентами. Просили взыскать к Хорошева А.А. в пользу каждого истца задолженность по договору займа от 14.07.2016 в размере 1525000 руб., проценты в размере 1808773,97 руб., в обоснование иска указали, что 14.07.2016 заключили с ответчиком договор займа, по условиям которого предоставили займ в сумме 3050000 руб. на срок до 14.07.2018 под 60% в год, за период с 14.07.2016 по 5.07.2018.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями приведенных выше норм материального права.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований. Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, суд обоснованно исходил из того, что 14.07.2016 между Бортниковым Е.А., Романовым В.Н. (Займодавец) и Хорошевым А.А. (Заемщик) заключен договор займа (л.д. 14-15), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3050000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные на неё проценты (п.1.1 договора). Размер процентов по договору составляет 60% годовых от суммы займа (п. 1.2 договора). Сумма займа и начисленные проценты возвращаются заемщиком наличными денежными средствами 14.07.2018 (п. 2.2 договора). Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячными платежами в сумме 50000 руб. в срок до 16 числа каждого месяца и 102500 руб. в срок до 30 числа каждого месяца (п.3.2 договора).

Бортников Е.А., Романов В.Н. свои обязательства перед заемщиком исполнили в полном объеме, передав Хорошеву А.А. денежные средства в размере 3050000 руб., что подтверждается актом приема передачи от 14.07.2016. Этот факт ответчиком не оспаривается. Хорошев А.А. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности. Суд обоснованно исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, установленных договором займа от 14.07.2016 по возврату в срок суммы займа и процентов за пользование займом, Хорошевым А.А. на день рассмотрения дела суду не представлено.

Довод представителя ответчика, что Хорошевым А.А. производились платежи по договору, суд обоснованно отклонил, как несостоятельный.

В частности, суд отметил, что представленные в качестве доказательства скриншоты страницы по исполненным платежам, заявление на оправку перевода от 26.12.2016, выписку по счету ПАО Сбербанк, не могут быть приняты в качестве доказательств произведенных платежей в счет исполнения по рассматриваемому договору займа, поскольку, часть платежей на сумму 605000 руб. проведена юридическим лицом ООО «***». При этом, соглашения сторон о зачете данных платежей в счет исполнения обязательства Хорошева А.А. суду не представлено. Идентифицировать назначение платежей ООО «***» Бортникову Е.А. из представленных документов невозможно, поскольку указания на то, что они производятся в счет погашения задолженности ответчика по догвоору займа, в них не имеется. Представитель истцов оспаривает зачисление платежей в счет исполнения обязательства Хорошева А.А. Суд не нашел оснований для зачета платежей в счет долга по договору займа от 14.07.2016.

Платежи на сумму 405000 руб. произведены в период с 27.10.2015 по 12.04.2016, т.е. до даты заключения договора настоящего договора займа от 14.07.2016. При этом, как правильно указал суд, довод ответчика о том, что настоящий договор займа перезаключен на основании ранее имевшегося договора займа, по которому проводилось исполнение не основана на доказательствах. Кроме того, указал суд, в любом случае, подписывая договора займа 14.07.2016, стороны указали размер долга Хорошева А.А. на 14.07.2016 и не были лишены возможности учесть (зачесть) произведенные до этой даты платежи.

Суд отметил, что перевод, произведенный международной платежной системой денежных переводов «ЮНИСТРИМ» от 29.12.2016 от Хорошева А.А. Бортникову Е.А. на сумму 100000 руб. имеет назначение платежа «на текущие расходы». При этом, соглашения сторон о зачете платежа в счет исполнения обязательства Хорошева А.А. по договору займа от 14.07.2016 суду не представлено. Назначение данного платежа не позволяет идентифицировать его как платеж, произведенный в счет погашения задолженности по договору займа.

Суд также исходил из того, что в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Суд правильно отметил, что в результате неисполнения заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату кредита у ответчика перед истцами возникла задолженность в сумме 6667547,94 руб., в том числе сумма основного долга 3050000 руб., проценты 3617547,94 руб.

Учитывая наличие у заемщика просроченной задолженности по возврату займа, отсутствие доказательств того, что на день рассмотрения настоящего дела сумма задолженности меньше, чем приведено в исковом заявлении, суд обоснованно исходил из того, что требования истцов о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Таким образом, указал суд, с ответчика в пользу Бортникова Е.А. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 14.07.2016 в размере 1525000 руб., проценты за период с 14.07.2016 по 5.07.2018 в сумме 1808773,97 руб.; в пользу Романова В.Н. задолженность по договору займа от 14.07.2016 в размере 1525000 руб., проценты за период с 14.07.2016 по 5.07.2018 в сумме 1808773,97 руб.

Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно не зачел в счет погашения задолженности ответчика по договору займа указанные выше три платежа, является несостоятельной. Она получила надлежащую оценку в решении суда и была обоснованно отклонена судом. В частности, суд правильно исходил из того, что нет объективной возможности соотнести указанные платежи с договором займа и исполнением ответчиком обязанности по указанному договору.

Вместе с тем, совершенно очевидно, что как ответчик, так и ООО «***» вправе предъявлять к истцу требования о возврате указанных денежных сумм, как неосновательного обогащения, исходя из того, что в счет исполнения договора займа они не засчитаны, а иные законные основания для получения их истцом отсутствуют.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорошева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -