Решение по делу № 2-78/2021 от 31.08.2020

Дело № 2-78М/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко С.Н.,при секретаре судебного заседанияФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, <адрес> о признании права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, кФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, <адрес>, в котором просит суд признать за ним право собственности на 25/100 долей в праве общей долевой собственности на сооружение-плотину протяженностью <данные изъяты>м, общей площадью застройки <данные изъяты>.м, инв. №, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что спорный объект недвижимого имущества принадлежал на праве собственности <данные изъяты> которое было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по инициативе налогового органа ДД.ММ.ГГГГ. Учредителями <данные изъяты> являлись ФИО4 (доля в уставном капитале – 25%), ФИО10 (доля в уставном капитале – 10%), ФИО5 (доля в уставном капитале – 20%), ФИО6 (доля в уставном капитале – 20%), ФИО7 (доля в уставном капитале – 20%), ФИО11 (доля в уставном капитале – 5%).

В связи с тем, что <данные изъяты> ликвидировано, в соответствии с нормативными положениями п.8 ст.63 ГК РФ, ст. 58 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец полагает спорное имущество подлежащим передаче в его собственность соразмерно его доле в уставном капитале <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования подержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что спорный объект недвижимого имущества был приобретен <данные изъяты> по результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ. О нахождении в собственности <данные изъяты> данного имущества ему было известно с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по инициативе налогового органа. Об этом истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего он стал обращаться в налоговые органы с целью восстановления <данные изъяты> в ЕГРЮЛ. До настоящего времени он наводил порядок на плотине, однако существенных расходов по ее содержанию не нес. Возможно, в д. Андреевка на реке Шувайка есть еще одна плотина, которая ненамного меньше спорной. Не обращался в суд с ДД.ММ.ГГГГ года с настоящим иском в связи со смертью учредителей.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу, о чем свидетельствует факт поступления в адрес суда их письменных заявлений. Об отложении дела слушанием перечисленные ответчики не просили, в связи с чем суд, руководствуясь нормативными положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является единственным наследником к имуществу ФИО11, являющегося одним из учредителей <данные изъяты>», однако не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО4, на имущество <данные изъяты> не претендует.

Представитель ответчика –<адрес> – ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ спорное гидротехническое сооружение было поставлено на учет как бесхозяйное имущество, а решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за Администрацией Коломенского городского округа <адрес> признано право собственности на плотину. Не может пояснить, в связи с чем в ЕГРН содержатся сведения о двух плотинах в <адрес>, то обстоятельство, что за ответчиком признано право собственности именно на спорную плотину, подтверждается техническим паспортом на нее.Несоответствие сведений о протяженности плотины связано с применением различных измерительных приборов в № году и № году. Кроме того, решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию Коломенского городского округа <адрес> была возложена обязанность по осуществлению ремонта плотины, состояние которой в ходе прокурорской проверки признано ненадлежащим. Изложенное, по мнению представителя ответчика, свидетельствует также о том, что истец до настоящего времени не владел и не пользовался спорным гидротехническим сооружением, не содержал его должным образом. Кроме того, представитель ответчика просил применить к заявленным ФИО4 исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Третьи лица МРИ ФНС № по <адрес>, отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> Московско-Окского территориального управления федерального агентства по рыболовству, ТУ Росимущества в <адрес>, ТО Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня Московско-Окское бассейновое водное управление извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания по делу, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Третье лицоМРИ ФНС № по <адрес> в направленном в адрес суда отзыве оставило вопрос об удовлетворении иска ФИО4 на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Указало, что заявлений в связи с предстоящим исключением юридического лица из ЕГРЮЛ в налоговый орган не поступало.

Суд в соответствии с нормативными положениями ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

В силу ст. 49 ГК РФ под правоспособностью юридического лица понимается его способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления деятельности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

При прекращении недействующего юридического лица по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном статьями 62, 63 ГК РФ, участник такого общества вправе заявить о своих притязаниях на оставшееся после прекращения юридического лица имущество, заявив требование о признании права собственности на данное имущество после расчета с кредиторами.

В силу части 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно части 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на сооружение-плотину, протяженностью <данные изъяты> м, общей площадью застройки <данные изъяты>.м, инв. №, условный №, № расположенное по адресу: <адрес>, Непецинскийс.о., <адрес>, было зарегистрировано за <данные изъяты> Документом-основанием регистрации права собственности явился протокол о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный организатором торгов – <данные изъяты> представителем продавца – ликвидационной комиссии колхоза «<данные изъяты>» и победителем торгов – <данные изъяты>

Указанный объект недвижимого имущества состоит на кадастровом учете, ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен К№, в ЕГРН содержатся сведения о собственнике – <данные изъяты>

Перечисленные обстоятельства подтверждены материалами дела: копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), копией протокола о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), копиями регистрационного дела на сооружение-плотину(л.д.27-60, 159-192).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18) учредителями <данные изъяты> являлисьФИО4 (доля в уставном капитале – 25%), ФИО10 (доля в уставном капитале – 10%), ФИО5 (доля в уставном капитале – 20%), ФИО6 (доля в уставном капитале – 20%), ФИО7 (доля в уставном капитале – 20%), ФИО11 (доля в уставном капитале – 5%). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по инициативе налогового органа – МРИФНС № по <адрес>.Согласно отзыву третьего лица заявлений каких-либо лиц в связи с предстоящим исключением юридического лица из ЕГРЮЛ в налоговый орган не поступало (л.д.76-77). Согласно копии наследственного дела № (л.д.105-132) ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, и единственным наследником к его имуществу, принявшим наследство в установленном законом порядке, является ФИО3

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92). Из ответа на запрос Московской городской нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело к имуществу ФИО10 не заводилось, однако согласно представленным ответчиком ФИО2 копиям свидетельства о заключении брака и выписки из домовой книги, согласующимся с ее письменным заявлением, ФИО2 является наследником к его имуществу, фактически принявшей наследство.

На основании установленных обстоятельств ФИО3 и ФИО2 были привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков.

Таким образом, правоспособность <данные изъяты> прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом по сделке об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Суд отмечает, что сам по себе факт исключения юридического лица из реестра юридических лиц не предусмотрен ГК РФ либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителя юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество.

Из положений ст. 63 ГК РФ не следует, что участники Общества автоматически наделяются имуществом Общества, исключенного из единого реестра юридических лиц.

Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен ст. 63 ГК РФ.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 5 ст. 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами должен составляться и утверждаться ликвидационный баланс.

Пунктом 8 ст. 63 ГК РФ (порядок ликвидации юридического лица) предусмотрено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица, передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Таким образом, вопрос о передаче имущества, в силу указанных правовых норм решается ликвидационной комиссией, после расчета с кредиторами и составления ликвидационного баланса.

При этом процедура исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В случае исключения недействующего юридического лица из реестра не применяется порядок, установленный для случая ликвидации юридического лица и направленный на выявление кредиторов и завершение расчетов с ними и, как следствие, распределение оставшегося имущества. Следовательно, удовлетворение заявления учредителей Общества, не представивших доказательства того, что об исключении Общества из реестра им не было известно или, что они оспаривали данное обстоятельство, о признании за ними права собственности на принадлежавший Обществу объект недвижимости не позволяет однозначно утверждать, что при этом не будут нарушены права иных лиц.

Вопросы, связанные с имуществом, числящимся за ликвидированным юридическим лицом, подлежат рассмотрению в порядке ст. ст. 64 п. 5.2, 225 ГК РФ.

К выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО4 суд приходит, принимая во внимание доводы ответчика – Администрации Городского округа Коломна Московской области о том, что спорный объект недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества, и решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на него признано за Администрацией Коломенского городского округа Московской области, правопреемником которого является Администрация Городского округа Коломна Московской области.

При этом доводы ответчика подтверждены материалами дела: копией уведомления о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204), копией решения Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208-209). Право собственности ответчика на сооружение гидротехническое – плотину <данные изъяты>, с К№, протяженностью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> зарегистрировано на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205-206).

При этом суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что за ответчиком зарегистрировано право собственности именно на спорную плотину, принимая во внимание копию представленного стороной ответчика технического паспорта линейного объекта недвижимости «<данные изъяты>» с инв. № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором имеются в копии регистрационного дела на спорную плотину с К№ (л.д.160), а также совпадение инв. <данные изъяты>

Сведений о фактическом наличии на <адрес> в д. <адрес> двух плотин протяженностью <данные изъяты> м материалы дела не содержат.

Факт регистрации права собственности на спорное гидротехническое сооружение за ответчиком, отсутствие каких-либо соглашений о переходе права собственности к ФИО4, сведений о нахождении плотины в фактическом владении и пользовании истца в совокупностиявляются препятствием для признания права собственности истца на спорное гидротехническое сооружение.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 является обращение с настоящим иском в суд за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства, <данные изъяты> было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году. О нахождении у <данные изъяты>» в собственности спорной плотины истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ. С иском о признании права собственности на 25/100 долей в праве общей долевой собственности на гидротехническое сооружение ФИО4 обратился в Коломенский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), т.е. за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ. Доводы истца о том, что он не обращался в суд с настоящим иском в период с ДД.ММ.ГГГГ года до указанного момента в связи со смертью учредителей ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ), суд оценивает критически, поскольку факт их смерти не препятствовал ФИО4 обратиться в суд с настоящим иском. Более того, ФИО4 обратился в суд по истечении срока исковой давности и в случае его исчисления с момента окончания срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая установленные обстоятельства, на основании приведенных нормативных положений и их разъяснений суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО4о признании права собственности на долюв праве общей долевой собственности на спорное гидротехническое сооружение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, <адрес> о признании права собственности на 25/100 долей в праве общей долевой собственности на сооружение-плотину протяженностью <данные изъяты> кв.м, общей площадью застройки <данные изъяты>, инв. №, лит. 1, К№, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко