Решение по делу № 22-7166/2021 от 20.10.2021

Судья Чернышева Е.В.

дело № 22-7166/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

судей Паршаковой С.Л., Малыгина К.В.

при секретаре Селивановой Е.В.

с участием прокурора Губановой С.В.

осужденной Кузнецовой Н.Е.

адвоката Киселева М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Кузнецовой Н.Е., адвоката РезвухинойЛ.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 16 сентября 2021 г., которым

Кузнецова Наталья Евгеньевна, дата рождения, уроженка ****, судимая:

- 3 марта 2020 г. Чернушинским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 139, пп. «г, з» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 150 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена за совершение 18 преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей за каждое и преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 3 марта 2020 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 3 марта 2020 г. - к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, мнение участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Кузнецова Н.Е. признана виновной в совершении 18 незаконных сбытов наркотического средства – героин (диацетилморфин) в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героин (диацетилморфин) в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Кузнецова Н.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, поскольку суд не учел в полной мере отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие четырех детей, в том числе двух малолетних, состояние ее здоровья. Указывает, что является единственным кормильцем в семье, а также осуществляет уход за материю-пенсионеркой, страдающей онкологическим заболеванием. Обращает внимание, что совершила преступления в результате оказанного на нее давления, а так же была намерена заключить досудебное соглашение. Полагает, что ее действия не повлекли тяжких последствий, наркотические средства изъяты, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, в связи с чем просит применить положения ст.ст. 64, 82УК РФ, снизить наказание или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Резвухина Л.В. ставит вопрос об изменении приговора и снижении назначенного Кузнецовой Н.Е. наказания в связи с его чрезмерной суровостью. В обоснование доводов жалобы указывает, что Кузнецова Н.Е. имеет на иждивении несовершеннолетних детей, вину в совершенных преступлениях признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию преступлений. Просит применить положения ст. 64 УК РФ, назначить осужденной более мягкое наказание и освободить от дополнительного наказания в виде штрафа.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства совершенных Кузнецовой Н.Е. преступлений судом первой инстанции установлены правильно, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Так, обстоятельства совершения Кузнецовой Н.Е. преступлений установлены на основе показаний самой осужденной, согласно которым она, действуя по предварительной договоренности с неустановленными следствием лицами, используя сотовый телефон с доступом к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», получила от неустановленных следствием лиц информацию о крупной партии наркотического средства, извлекла его, расфасовала в свертки в указанном неустановленным следствием лицом размере, затем оборудовала 18 тайников с наркотическим средством, фото с описанием места их нахождения отправила неустановленным следствием соучастникам с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После чего она явилась в отдел полиции для допроса в качестве потерпевшей по другому уголовному делу, где при личном досмотре у нее изъяли 5 свертков с наркотическим средством, которые она хранила при себе в целях дальнейшего сбыта, а при обыске по месту ее жительства было изъято оставшееся наркотическое средство, предназначенное для сбыта.

Показания осужденной Кузнецовой Н.Е. согласуются с показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника правоохранительных органов Г. о наличии оперативной информации о причастности Кузнецовой Н.Е. к незаконному обороту наркотиков, о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении нее, об обстоятельствах ее явки в отдел полиции по другому уголовному делу, в результате чего она была задержана, произведен ее личный досмотр с изъятием свертков с наркотическим средством и сотового телефона, содержащего фотографиями мест закладок, по 18 из которых сотрудниками правоохранительных органов наркотические средства были изъяты, по месту жительства осужденной также было изъято наркотическое средство.

Кроме того, виновность осужденной подтверждается показаниями свидетеля О., принимавшего участие в качестве понятного при обыске жилища Кузнецовой Н.Е., в ходе которого было изъято наркотическое средство, электронные весы, мерная ложка с напылением вещества белого цвета, упаковочный материал и моток изоленты синего цвета, вследствие чего был составлен соответствующий протокол; протоколом личного досмотра осужденной? в ходе которого у нее изъято 5 свертков, обмотанных изолентой синего цвета, и сотовый телефон марки «Honor» синего цвета; протоколом осмотра сотового телефона Кузнецовой Н.Е., содержащего данные о соединениях с неустановленными следствием соучастниками и сведения о месторасположении тайников с закладками; протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых было изъято наркотическое средство из 18 оборудованных Кузнецовой Н.Е. тайников; заключениями эксперта по изъятым наркотическим средствам с указанием их вида и массы, а также заключением эксперта о том, что на поверхности весов и ложке, изъятых по месту жительства осужденной, имеются следовые напыления наркотических средств, в том числе героина.

Оценив в совокупности представленные доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Кузнецовой Н.Е. относительно наркотических средств, изъятых при личном досмотре и по месту жительства осужденной, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденной по факту сбыта каждого из 18 свертков с наркотическими средствами по пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть как оконченные преступления, суд не учел, что информация о месте закладок сообщена Кузнецовой Н.Е. неустановленным следствием соучастникам, данных о ее доведении до сведения потенциальных приобретателей осужденной либо указанными неустановленными лицами не имеется, наркотические средства из тайников были изъяты сотрудниками правоохранительных органов, что в совокупности свидетельствует о выполнении осужденной лишь части действий по передаче наркотических средств, следовательно, ее действия по указанным преступлениям подлежат переквалификации с пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по каждому преступлению.

Оснований для квалификации как единого продолжаемого преступления указанных действий Кузнецовой Н.Е. судебная коллегия не усматривает, поскольку материалы дела не содержат данных о наличии предварительной договоренности о сбыте всех наркотических средств одному и тому же лицу в несколько приемов, сама осужденная понимала, что каждый оборудованный ею тайник предназначался для отдельного наркопотребителя, что прямо следует из ее показаний.

Выводы суда первой инстанции о наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» по всем преступлениям являются правильными, о чем свидетельствуют согласованные, взаимно дополняющие в соответствии с распределенными ролями действия Кузнецовой Н.Е. и неустановленных следствием лиц, направленные на достижение одного преступного результата. Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что объективная сторона преступлений выполнялась с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), которая использовалась для общения и координация действий участников группы.

Суд первой инстанции назначил Кузнецовой Н.Е. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в апелляционных жалобах, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Судебная коллегия считает верным и решение суда первой инстанции о назначении осужденной Кузнецовой Н.Е. дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку такое решение наиболее полно отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет в полной мере способствовать исправлению осужденной, при этом размер штрафа определен с учетом тяжести преступлений, имущественного и семейного положения осужденной, возможности получения ею дохода. Доводы защитника об исключении из приговора указания о назначении дополнительного наказания удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам стороны защиты данных, свидетельствующих о совершении Кузнецовой Н.Е. преступлений в результате психического или физического принуждения, не установлено. Состояние здоровья матери осужденной на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ не подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством, а оснований для признания его таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Намерение осужденной заключить досудебное соглашение о сотрудничестве смягчающим наказание обстоятельством признано быть не может, применение положений ч. 2 ст. 62 УК РФ не влечет. Совершенные Кузнецовой Н.Е. преступления относятся к преступлениям с формальным составом, для вывода о наличии которого наступление каких-либо последствий не требуется, поэтому доводы осужденной об отсутствии тяжких последствий от ее действий снижение назначенного ей наказания не влекут.

Вместе с тем, в связи с переквалификацией действий Кузнецовой Н.Е. при назначении наказания за совершение 18 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом которых максимальное наказание, которое может быть назначено осужденной, является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, поэтому ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется. Размер дополнительного наказания в виде штрафа в связи с переквалификацией действий осужденной в этой части также подлежит снижению.

Принимая во внимание, что все входящие в совокупность особо тяжкие преступления являются неоконченными, следует применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, а учитывая данные о личности осужденной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств – принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в связи с совершением Кузнецовой Н.Е. особо тяжких преступлений в течение испытательного срока по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 3 марта 2020 г. условное осуждение по данному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание – назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении осужденной отсрочки отбывания реального лишения свободы до достижения ее детьми 14-летнего возраста по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела, показаний осужденной Кузнецовой Н.Е., показаний допрошенной в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля матери осужденной – В. следует, что у осужденной имеется двое совершеннолетних и двое малолетних детей, решением Чернушинского районного суда Пермского края суда от 13 марта 2020 г. она ограничена в родительских правах в отношении двух малолетних детей, 2011 и 2013 гг. рождения, которые проживают с отцом и бабушкой В. в г. Чернушка Пермского края, сама осужденная с февраля 2020 г. проживает в г. Перми в арендованной квартире, постоянного легального источника дохода не имеет.

Несмотря на положительную характеристику, данную на осужденную свидетелем В., принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, признание смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденной малолетних детей, судебная коллегия доводы стороны защиты о применении в отношении Кузнецовой Н.Е. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ оставляет без удовлетворения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно. Вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества разрешены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 16 сентября 2021г. в отношении Кузнецовой Натальи Евгеньевны изменить.

Переквалифицировать действия Кузнецовой Н.Е. с 18 преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на 18 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить за каждое преступление наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности 18 преступлений, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 3 марта 2020 г. отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 3 марта 2020 г. окончательно назначить Кузнецовой Н.Е. наказание в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Кузнецовой Н.Е. и адвоката Резвухиной Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись

Судьи - подписи