Решение от 20.07.2023 по делу № 2-2130/2023 от 15.06.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре Козловой Д.А.,

с участием представителя истца – Агеевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску Кузьминой Е. А. к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Драйв Ассист» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Кузьминой Е.А. и АО «Альфа-Банк» был заключен договор автокредитования, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 1819000 рублей с целью оплаты стоимости приобретаемого истцом автомобиля.

В тот же день при выдаче кредита из кредитных средств были уплачены: 300000 рублей за услуги по договору № (Автодруг-3) в пользу ООО «Драйв Ассист».

Никаких услуг, перечисленных в указанном Договоре и Сертификате к Договору истцу не было оказано.

<дата> истец направила ответчику заявление - уведомление о расторжении договора и просила вернуть денежные средства.

Ответчик заявление истца удовлетворил в части и выразил согласие на возврат 3000 рублей, указав, что услугами помощи на дорогах истец не воспользовалась, а их стоимость определена в размере 3000 рублей, при этом цена услуги, оказанной истцу, а именно – услуги по оказанию консультации, составляет 297000 рублей, была фактически оказана истцу, в связи с чем, возврату не подлежит.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец просит суд:

- признать расторгнутым с <дата> Договор № (Автодруг-3) от <дата> и Сертификат к Договору № (Автодруг-3) от <дата>;

- взыскать с ответчика ООО «Драйв Ассист» в пользу истца оплаченную по Договору № (Автодруг-3) от <дата> денежную сумму в размере 300000 рублей;

- взыскать с ответчика ООО «Драйв Ассист» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца – Агеева В.М. поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик не направил в адрес суда своего представителя, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик уведомлен судом надлежащим образом, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено аналогичное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом Кузьминой Е.А. и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен Договор автокредитования №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1819000 рублей с целью оплаты приобретаемого истцом автомобиля.

В тот же день, <дата>, между истцом и ООО «Драйв Ассист» заключен Договор № (Автодруг-3), согласно которому компания предоставляет клиенту – Кузьминой Е.А. на срок до <дата> права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг – 3 на следующих условиях, включающих также, применимые ограничения и правила их оказания, размещенные на сайте: car-assist.ru: аварийные комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание. Составляет 130,43 рублей.

Одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

В соответствии с п. 3 Договора, данный договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот.

Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 300000 рублей (п. 4 Договора).

Порядок исполнения договора прописан в п. 5 Договора: в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает Сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах; в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации; в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

В соответствии с п. 5.4 Договора, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 3000 рублей, цена консультации составляет 297000 рублей.

В соответствии с подписанным Кузьминой Е.А. Сертификатом к Договору № (Автодруг-3) от <дата>, во исполнение договора компания предоставила клиенту абонентское обслуживание помощи на дорогах, стоимостью 3000 рублей и услугу – консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, стоимостью 297000 рублей.

<дата> Кузьмина Е.А. обратилась к ООО «Драйв Ассист» с письменным заявлением о расторжении Договора, содержащим требование о возврате уплаченной по Договору денежной суммы в размере 300000 рублей.

В ответ на данное заявление ООО «Драйв Ассист» сообщило истцу о готовности вернуть только часть уплаченной суммы в размере 3000 рублей – стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата), в удовлетворении требований о возвращении денежных средств в размере 297000 рублей истцу отказано со ссылкой на то, что Кузьминой Е.А. была оказана услуга по консультированию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, стоимостью 297 000 рублей.

Полагая свои права нарушенными отказом ответчика в возврате денежных средств в полном объеме, Кузьмина Е.А. обратилась с соответствующими исковыми требованиями в суд.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

Суд приходит к выводу о том, что заключенный между Кузьминой Е.А. и ООО «Драйв Ассист» договор, исходя из его содержания, по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На основании пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Данная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Из содержания вышеназванных норм права, статьи 32 Закона о защите прав потребителей следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, договор № (Автодруг-3) от <дата> считается прекращенным с <дата>.

Разрешая исковые требования Кузьминой Е.А. суд, руководствуясь положениями статьей 779, 782, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о том, что истец имеет право на возврат уплаченной по договору суммы в размере 297000 рублей при отказе от договора.

Доказательств размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в том числе, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

Оценивая подписанный истцом сертификат, суд приходит к выводу, что данным документом с достоверностью не подтверждается фактическое оказание консультационных услуг ответчиком истцу по месту приобретения транспортного средства. Не представляется возможным с достоверной точностью определить предмет и объем подлежащих оказанию консультационных услуг, стоимость консультации по каждому вопросу, нуждаемость клиента в той или иной консультации, возможность для клиента отказаться от консультации по тому или иному не интересующему его вопросу.

С учетом отказа потребителя от договора, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание денежной суммы, уплаченной по договору, в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Злоупотребления в действиях истца не установлено.

Соответственно, денежная сумма в размере стоимости услуги по консультированию 297000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 5 000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Между тем, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа (297000 / 2 = 148500) до размера 50 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Драйв Ассист» в размере 6470 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░░░░░░░░-3) ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 297 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 470 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░