Решение по делу № 8Г-4181/2024 [88-8614/2024] от 30.01.2024

УИД 36RS0004-01-2023-001286-91

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               Дело № 88-8614/2024

     № 2-2387/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                             27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.,

судей Лемякиной В.М., Балашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску ФИО12 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л а:

ФИО13 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 78 900 руб., неустойку в размере 135 708 руб. 29 коп., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 12 000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере                     15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере                       5 346 руб., в обоснование иска указав, что 8 августа 2022 г. произошло ДТП, в ходе которого пострадал автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО14 В дальнейшем право требования было уступлено истцу по договору цессии. При обращении с заявлением в страховую компанию, истцу было выплачено страховое возмещение, но в заниженном размере, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2023 года исковые требования ФИО15 удовлетворены. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО16.: 78 900 рублей в счет страхового возмещения, 120 000 рублей в счет неустойки, 31 546 рублей в счет судебных расходов, а всего: 230446 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

    Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате произошедшего 8 августа 2022 г. ДТП принадлежащему ФИО17. транспортному средству «Пежо 3008» причинены технические повреждения. Виновным в происшествии признан водитель ФИО18., управлявший автомобилем «ГАЗ 21105».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновника – в СПАО «Ресо Гарантия».

8 августа 2022 г. между ФИО19 (цедент) и ИП ФИО20. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования)                 № № по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортного средства «Пежо 3008», в результате ДТП от 8 августа 2022 г.

11 августа 2022 г. ИП ФИО21 в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего АО «АльфаСтрахование» было подано заявление, в котором содержалась просьба урегулировать данный страховой случай в установленной законом форме страхового возмещения в соответствии с нормами действующего законодательства. Также заявитель просил рассчитать и выплатить величину утраты товарной стоимости и оплатить иные расходы в соответствии с приложенными документами, для чего были указаны банковские реквизиты.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено ответчиком, о чем составлен акт осмотра.

23 августа 2022 г. в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 159 200 рублей, с учетом износа 87 900 рублей.

29 августа 2022 г. в адрес ответчика от ИП ФИО22 и ООО «Техника Краски» был направлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ по причине длительных поставок запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

30 августа 2022 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения ИП ФИО23 в размере 87 900 рублей, то есть, рассчитав его стоимость с учетом износа на заменяемые запасные части, что подтверждается платежным поручением.

08 сентября 2022 г. в адрес ответчика поступила претензия о доплате страхового возмещения, в ответ на которую 20 сентября 2022 г. ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

26 октября 2022 г. между ИП ФИО24 (цедент) и ФИО25 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортного средства «Пежо 3008», в результате ДТП от 8 августа 2022 г.

В целях соблюдения досудебного порядка, 24 ноября 2022 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС». Согласно заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» № № от 11 января 2023 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 166 800 рублей, с учетом износа – 92 000 рублей. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 605 200 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился.

Решением финансового уполномоченного от 19 января 2023 г. № № в удовлетворении требований ФИО26 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов по отправке корреспонденции в финансовую организацию, расходов по оплате юридических услуг, отказано.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1,6,12,16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом исследованных доказательств, установив, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату, то есть ответчик в одностороннем порядке в отсутствие к тому законных оснований изменил форму страхового возмещения; не исполнение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и фактический отказ в организации такого ремонта не освобождает страховщика от исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, суд удовлетворил требования истца о возмещении убытков, а также взыскал неустойку и судебные расходы истца.

При определении размера подлежащих возмещению убытков, в соответствии с требованиями истца, судом принято за основу заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» № № от 11 января 2023 года, составленное по поручению финансового уполномоченного. Указанным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

При определении размера неустойки судом применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен ее размер с 186 993 рублей до 120 000 рублей.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, а также для взыскания неустойки, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства не организован и не проведен, при этом вина истца в данном случае не установлена, соглашение об изменении вида формы страхового возмещения не достигнуто. Фактически обязанность ответчика по страховому возмещению не исполнена, следовательно, права истца, как потребителя финансовой услуги, нарушены.

Выводы судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в большем объеме мотивированы, учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалоб, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи