Решение от 17.01.2019 по делу № 2-2505/2019 от 18.10.2018

№ 2- 2505/2019

24RS0048-01-2018-013011-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2019г. Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

с участием прокурора Ваксарь Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Бурлакова Олега Александровича к ООО «Тургай» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Бурлаков О.А. обратился в суд с иском к ООО «Тургай» о защите прав потребителя.

Требования истец мотивировал тем, что 27.07.2018г. между сторонами был заключен договор купли- продажи товара- капли для глаз, стоимостью 382 рубля. Данный договор заключен истцом под влиянием заблуждения относительно предмета сделки. Заменить товар ответчик отказался. На основании изложенного, истец просит суд признать договор купли- продажи недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца 382 рубля в счет возврата оплаченных по договору средств, 64.94 рубля в счет неустойки, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 31300 рублей в счет судебных расходов.

В судебном заседании обсуждался вопрос о подсудности спора районному суду. Представитель истца Нагорная Н.А. не возражала против передачи дела по подсудности мировому судье судебного участка по месту нахождения ответчика, указывая на то, что заявленная компенсация морального вреда не обусловлена каким- либо вредом, причиненным здоровью истца. Представитель ответчика Сапунов В.А. не имел возражений против передачи дела по подсудности мировому судье.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего дело подлежащим передаче мировому судье с учетом заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно статье 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснением, данным в Обзоре за первый квартал 2002 г. (вопрос N 3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена имущественного требования не превышает предел, установленный п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Указанные разъяснения относятся только к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требования о защите неимущественных прав либо заявлено самостоятельно и не является производным от заявленного в этом же иске требования имущественного характера.

При этом размер суммы компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера, в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит включению в цену иска.

Заявленный спор – о признании недействительным договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с нарушением имущественных прав истца по оспариваемому им договору на сумму 382 рубля, влекущему соответствующие денежные обязательства (возвращение полученного по сделке). Цена иска составила 446.94 рубля.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений представителя истца о том, что заявленная компенсация морального вреда не обусловлена каким- либо вредом, причиненным здоровью истца, а также производный характер заявленного требование о компенсации морального вреда от имущественного требования, суд полагает, что дело подсудно мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л     :

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 79).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.