Решение по делу № 2-989/2023 (2-12119/2022;) от 14.11.2022

Дело № 2-989/2023 (2-12119/2022)

УИД: 50RS0002-01-2022-013480-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 г.                                                                                 г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Титова А.Н., при секретаре судебного заседания Павловой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-989/2023 по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, переплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 и просил с учетом уточнения взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежные средства в счет переплаты по договору долевого строительства – разницу между оплаченной и окончательной ценой по договору за объект долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной, а также судебные расходы, состоящие из: оплаты услуг по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № (далее – ДДУ), по которому ответчик обязался передать истцу за цену <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). Оплата по ДДУ истцом произведена своевременно и в полном объеме. Ответчик нарушил условия по ДДУ о сроке передачи объекта долевого строительства. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ При этом стороны согласовали при подписании передаточного акта, что в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, ответчик произведет возврат излишне уплаченных денежных средств истцу в размере <данные изъяты> руб. в течение <данные изъяты> календарных дней с даты подписания акта. Однако ответчик не произвел перечисления указанных денежных средств по настоящее время. Истец полагает законным взыскать с ответчика проценты на основании ст.395 ГК РФ в связи с просрочкой денежного обязательства. Также, после подписания акта истцом были установлены недостатки. Согласно досудебного заключения эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате суммы на устранение выявленных недостатков и неустойки оставлена без внимания.

В судебное заседание истец и представитель истца по доверенности ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил рассмотреть дело в отсутствие. Иных ходатайств и заявлений не поступило.

Ответчик ФИО10 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о дате слушания дела. Представитель ответчика ранее представил в суд возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, указал свои доводы по необоснованности и несоразмерности неустойки, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований – снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы, в связи с их несоразмерностью. На основании Постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 года, опубликованного 29 марта 2022 года, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Третье лицо – ФИО11 явку представителя в судебное заседание не обеспечило, позиции по делу не представило.

Каких-либо иных ходатайств и заявлений не поступило.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным доказательствам по делу в соответствии со ст.ст. 55-56, 59-60, 67-68, 71, 86 ГПК РФ, с учетом мнения и доводов сторон по заявленным исковым требованиям, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании частей 1, 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 1 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приёмка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 7 Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № (далее – ДДУ), по которому ответчик обязался передать истцу за цену <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). Оплата по ДДУ истцом произведена своевременно и в полном объеме. Ответчик нарушил условия по ДДУ о сроке передачи объекта долевого строительства. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ При этом стороны согласовали при подписании передаточного акта, что в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, ответчик произведет возврат излишне уплаченных денежных средств истцу в размере <данные изъяты> руб. в течение <данные изъяты> календарных дней с даты подписания акта. Однако ответчик не произвел перечисления указанных денежных средств по настоящее время. Истец полагает законным взыскать с ответчика проценты на основании ст.395 ГК РФ в связи с просрочкой денежного обязательства. Также, после подписания акта истцом были установлены недостатки. Согласно досудебного заключения эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 980 892 руб. 25 коп. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате суммы на устранение выявленных недостатков и неустойки оставлена без внимания.

По условиям ДДУ объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в приложениях № и № (п.5.1.1, п.5.1.3, п.6.2 ДДУ). Вместе с этим, после подписания акта, за время эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока на объект долевого строительства, истцом были установлены недостатки квартиры. Согласно досудебного заключения эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено. Истец полагает, что объект долевого строительства передан ему с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО12

Экспертом составлено заключение, из которого следует, что объект долевого строительства – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеет недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей). Экспертом определено, что все недостатки возникли в результате нарушения норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а не в результате естественного износа и эксплуатации. По результатам расчета, стоимость устранения недостатков данной квартиры, возникших в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, в ценах, действующих в Московском регионе на момент проведения экспертизы, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом суд учитывает, что по ходатайству стороны ответчика, представитель которой не согласился с выводами эксперта, проводившего судебную экспертизы, с целью ответов на вопросы и снятия неясностей и сомнений, возникших у представителя ответчика, судом в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, которому были разъяснены права и обязанности и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, который дал полные и развернутые ответы на вопросы представителя ответчика, подтвердил выводы экспертного заключения ФИО15 настаивал на их правильности и обоснованности. Стороной же ответчика не представлено объективных доказательств того, что выводы эксперта ФИО13 ошибочны, какой-либо рецензии полномочной экспертной организации опровергающей выводы проведенной судебной экспертизы, стороной ответчика суду не представлено. После допроса эксперта, стороной ответчика ходатайств, в том числе о проведении повторной или дополнительной экспертиз по делу не заявлено.

Суд принимает данное экспертное заключение ФИО14 как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Между тем, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в объекте долевого участия в размере, определенном по результатам судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При этом доводы стороны ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного законодательством досудебного порядка рассмотрения спора, суд отклоняет за необоснованностью, на основании п. 4, п.28, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», при этом суд учитывает и принимает во внимание характер правоотношений между сторонами по делу, регулируемый в том числе Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а положения Постановления Правительства РФ № 442 от 23.03.2022 года истцом не нарушены, при этом до заявления рассматриваемого ходатайства ответчиком не было заявлено о намерении урегулировать спор, на дату рассмотрения ходатайства срок досудебного урегулирования уже истек, а действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного претензионного порядка по данной категории споров.

Доказательств того, что ответчиком устранены недостатки объекта по ДДУ суду не представлено.

Кроме этого, судом установлено, что после проведенных обмеров объекта долевого строительства, общая площадь объекта долевого строительства уменьшилась, в связи с чем изменилась и цена по ДДУ. Окончательная цена по ДДУ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры (разницу между оплаченной и окончательной ценой по ДДУ) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторон ДДУ был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по ДДУ, согласно которого застройщик обязался в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты перечисления банком застройщику депонированной суммы или с даты подписания данного акта возвратить участнику долевого строительства разницу между уплаченной и окончательной ценой объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако, данное обязательство исполнено не было. Доказательств обратного, опровергающих данные доводы и требования истца стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку до настоящего времени денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. истцу не возвращены, данная сумма, установленная обязательством сторон, и зафиксированная в п.6 и п. 8 акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ по ДДУ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Так как денежные средства в виде разницы покупной цены по ДДУ, которые ответчик обязался вернуть, так и не был возвращены истцу, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерны, так как имеет место неисполнения ответчиком денежного обязательства.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом суд учитывает, что по своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами не являются финансовой санкцией по отношению к основному обязательству, а представляет собой акцессорную (дополнительную) меру ответственности по отношению к основному обязательству на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки.

Между тем, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом принимается расчет истца требованию в данной части, так как он математически верный, соответствует обстоятельствам по делу и действующему законодательству, стороной ответчика не опровергнут.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств с ответчика в связи с неисполнением денежного обязательства подлежит взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с тем, что ответчиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленные ДДУ сроки, у истца возникло право требования законной неустойки. Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако представленный истцом расчет неустойки суд находит некорректным и не верным по следующим основаниям:

При определении периода и размера неустойки суд исходит из того, что передача объекта долевого строительства состоялась ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства составила <данные изъяты> дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также с учетом окончательной цены по ДДУ – <данные изъяты> руб. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда обязательство должно быть исполнено, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, и размер ставки составит 8,5 % годовых. Расчет неустойки должен производиться следующим образом: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. х 1/300 х 8,5% х 2 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, суд приходит к выводу о признании правомерными требований истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств по передаче квартиры, так как судом установлено нарушение ответчиком договорного обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено, вопреки доводам ответчика, которые суд отклоняет за необоснованностью. При этом суд учитывает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (МКД в котором расположен объект долевого строительства) выдано Министерством жилищной политики Московской области 27.01.2022 года, а объект передан истцу спустя более чем 3 месяцев. Каких-либо доказательств объективности и уважительности этому обстоятельству стороной ответчика суду не представлено. При этом суд обращает внимание на то, что указание представителем ответчика на обстоятельства, возникшие до заключения ДДУ не имеют отношения к настоящему делу.

Удовлетворяя частично требования истцов о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд учитывает, что до разрешения судом спора по существу ответчиком было сделано письменное мотивированное заявление о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, доводы которого суд находит заслуживающими внимание.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Вместе с этим суд учитывает, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика составило более 4 месяцев, что является для потребителя – участника долевого строительства значительным.

Суд считает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, а заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Вместе с этим, в соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству РФ в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 этого Закона Правительством РФ принято постановление от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее - постановление № 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 г.

Пунктом 2 постановления № 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом п. 2 постановления № 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и после 25 марта 2022 г.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Установив нарушение прав стороны истцов как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в <данные изъяты> руб.

В части заявленных требований о взыскании штрафа, суд приходит к следующему:

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд учитывает, что до разрешения судом спора по существу ответчиком было сделано мотивированное заявление о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Правительства РФ № 422 от 23 марта 2022 года "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Соответственно, Постановление Правительства РФ № 422 от 23 марта 2022 года "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" устанавливает лишь особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и предъявления участником долевого строительства требований к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, но не изменяет нормы об ответственности застройщика.

Указанное постановление не имеет обратной силы и не может применяться к отношениям, возникшим до вступления его в законную силу.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 ФЗ № 214 уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Постановление № 479 от 26 марта 2022 года устанавливает особенности ответственности застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве в период с 29.03.2022 года до 30.06.2023 года включительно.

Согласно п. 3 Постановления № 442, п. 5 Постановления № 479, постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Постановление № 442 было официально опубликовано 25 марта 2022 года, Постановление № 479 - 29 марта 2022 года на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

Юридические значимые обстоятельства при разрешении требования истца о взыскании штрафа по настоящему делу возникли в период действия положений Постановлений № 442 и № 479 в силу. Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки 30.06.2022 года, то есть в период действия моратория.

Вместе с тем, по смыслу Постановления Правительства№ 479 от 26.03.2022 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…» не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и законом о защите прав потребителей, возникших после 29.03.2022 г.

По своей правовой природе штраф является одной из финансовых санкций, которая предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», налагающая ответственность за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Суд учитывает, что право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Это разъяснено, в частности, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном 14.10.2020 г.

По смыслу указанных разъяснений Верховного суда РФ, штраф возникает (начисляется) в момент вынесения решения судом первой инстанции, следовательно, с учетом введения моратория на начисление и взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и Законом о защите прав потребителей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию после вступления в силу Постановления Правительства № 479 от 26.03.2022 г. до его окончания – до 30.06.2023 года (включительно).

На основании изложенного, требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска и подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме <данные изъяты> руб. При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенности стоимости досудебного экспертного исследования ответчиком в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, время его рассмотрения в суде, участие представителя как в досудебном урегулировании спора, так и при судебном рассмотрении дела, с учетом того что данные расходы подтверждены соответствующими документами, суд полагает заявленную сумму на представителя снизить и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С учетом фактического удовлетворения иска, принимая во внимание, что истец воспользовался своим правом и уменьшил размер исковых требований, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Вместе с этим, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области надлежит взыскать оставшуюся часть государственной пошлины, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. за материальное требование в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за требование нематериального характера – моральный вред).

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

В соответствие с пунктом 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 г. (с изменениями по Постановлению Правительства РФ № 1732 от 30.09.2022 г.) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещении убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд находит заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда до 30 июня 2023 года подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, поскольку положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 не распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО8 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16» ИНН № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в счет переплаты по договору долевого строительства (разницы между оплаченной и окончательной ценой договора участия в долевом строительстве) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из: оплаты услуг по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в большем размере, штрафа - отказать.

Предоставить ФИО17 отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты взысканной неустойки на срок до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с ФИО18 в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Судья                                                                                                             А.Н. Титов