Решение по делу № 2-4700/2021 от 29.07.2021

УИД 19RS0001-02-2021-006622-08                Дело № 2-4700/2021

решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Кузьминых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.О. к Кучендаева А.А., Мельниченко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием истца Иванова А.О., ответчика Кучендаева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.О. обратился в суд с иском к Кучендаеву А.А., Мельниченко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Мельниченко Е.А., управляя транспортным средством ZOOM LION, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Кучендаеву А.А. не имея страхового полиса ОСАГО, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на транспортное средство принадлежащее ему на праве собственности и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия ( далее – ДТП) автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 98 238,50 руб. До настоящего времени ущерб не возмещен. Просит взыскать с ответчиков Кучендаева А.А., Мельниченко Е.А. в счет возмещения ущерба 98 238,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 446,92 руб., расходы по составлению искового заявления 3 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3 293,71 руб.

Истец Иванов А.О., в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что он выезжал с парковки, автокран сначала стоял на тротуаре, после чего начал движение, полагает, что возможно водитель не увидел автомобиль и совершил столкновение с его автомобилем. На место ДТП приезжал владелец крана, пытались урегулировать вопрос мирным путем, не получилось. Сотрудниками ГИБДД нарушений правил дорожного движения в его (истца) действиях не было установлено. У водителя Мельниченко Е.И. не было полиса страхования, прав управления автомобилем.

Представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства вызывает у него сомнения, поскольку на месте ДТП водитель Мельниченко Е.И. его не предъявлял. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик Кучендаев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что автокран был передан Мельниченко Е.А. на основании договора аренда от ДД.ММ.ГГГГг вместе с ключами. До момента ДТП пользовался им, знает, что у Мельниченко имелось водительское удостоверение, только не смотрел когда выдано. Мельниченко платил ему арендную плату. В соответствии с договором аренды обязанность страхования гражданской ответственности лежит на Мельниченко Е.И. Считает, что за причиненный истцу ущерб должен нести ответственность Мельниченко Е.А. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к нему.

В судебное заседание ответчик Мельниченко Е.А. не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, ответчика Кучендаева А.А., исследовав материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пунктов 1,2 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3,4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ZOOM LION, государственный регистрационный знак №, под управлением Мельниченко Е.А., принадлежащего Кучендаеву А.А., автомобиля OPEL ZAFIRA государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова А.О. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации ( далее – КоАП РФ) за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем перед началом движения не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с транспортным средством. Также Мельниченко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, управляя транспортным средством не зарегистрировал свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, отсутствовал полис ОСАГО.

Обстоятельства ДТП подтверждаются, имеющимися в административном материале рапортами, приложением к постановлению, протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ДТП произошло по вине водителя Мельниченко Е.А., который перед началом выполнения маневра не убедился в его безопасности, который не отрицал своей вины при даче объяснений. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Иванова А.О. не установлено, судом не усматривается.

Вместе с тем, поскольку иск предъявлен к двум ответчикам, юридически значимым обстоятельством по делу является определение субъекта гражданско-правовой ответственности перед истцом.

Автомобиль ZOOM LION, государственный регистрационный знак № зарегистрирован в ГИБДД МВД по <адрес> на имя Кучендаева А.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>.

    Транспортным средством ZOOM LION, государственный регистрационный знак № на момент ДТП управлял Мельниченко Е.А., ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно договору аренды транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кучендаевым А.А. и Мельниченко Е.А. следует, что предметом договора аренды является транспортное средство ZOOM LION, государственный регистрационный знак №. Арендатор обязан самостоятельно осуществить страхование автогражданской ответственности (п. 2.4 договора аренды).

Учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к вводу о том, что ответчик Мельниченко Е.И. являвшийся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ZOOM LION, государственный регистрационный знак №, несет ответственность за причинение Иванову А.О. имущественного вреда в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, оснований для освобождения его от возмещения вреда в силу п.2 ст.1079 ГК РФ не имеется

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП Симонов Н.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ZAFIRA государственный регистрационный знак № составляет без учета износа запасных частей 98 238, 50 руб., с учетом износа 60 052 руб.

Статьей 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановленном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, прав собственности и права на судебную защиту.

С учетом того, что возражений относительно представленного истцом размера причиненного ущерба ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд считает правомерным принять за основу при вынесении решения экспертное заключение ИП Симонова Н.И. и взыскать с Мельниченко Е.А. в пользу Иванва А.О.в счет возмещения ущерба 98 238, 50 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., что подтверждается договором на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 446, 92 руб., подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 3 293, 71 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждена оплата истцом услуг представителя Двинянина Р.Ю. в размере 3 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер, их отправку в адрес ответчиков. Факт оплаты вознаграждения подтверждается распиской, имеющейся в договоре.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого спора, составление искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также разумность и справедливость, суд считает правомерным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова А.О. к Мельниченко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Мельниченко Е.А. в пользу Иванова А.О. в счет возмещения ущерба 98 238, 50 руб., судебные расходы в сумме 9 740, 63 руб.

В удовлетворении исковых требований Иванова А.О. к Кучендаева А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Мамаева