Решение по делу № 2-215/2013 (2-4514/2012;) от 03.09.2012

дело № 2-215/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 25 июля 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б., Б. к Б., Е., Л., Е., администрации городского поселения Ашукино о признании права собственности на самовольно возведенное строение, взыскании ущерба, встречному иску Е., Л., Е. к Б., Б., Б., администрации городского поселения Ашукино о признании права собственности на самовольно возведенное строение, прекращении права собственности, встречному иску Б. к Е., Л., Е., Б., Б. о прекращении права собственности,

установил:

Б. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании за ней права собственности на самовольно возведенное строение лит.А6, выделе доли дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения является собственником 0,25 доли дома, распложенного по вышеуказанному адресу. В течение 2011 года истцом без соответствующего разрешения реконструировано строение лит.А, возведена пристройка лит.А6. По мнению истца, указанная реконструкция произведена с соблюдением строительных норм и правил.

Б. предъявила встречный иск о прекращении права собственности на 0,35 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что ею возведен новый жилой дом лит.Б, Б1, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. В связи со сносом фактически занимаемой ею части старого домовладения, просит прекратить право собственности на принадлежащую ей долю в старом домовладении.

Е., Л., Е. предъявили встречный иск о прекращении права собственности, признании права собственности на самовольно возведенное строение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер Е. Истцы являются наследниками к его имуществу по 1/3 доли каждый. При жизни Е. на основании проекта, согласованного управлением архитектуры администрации Пушкинского района, произведена реконструкция занимаемой им части жилого дома, возведен новый жилой дом лит.В, В1. Право собственности на вновь возведенное жилое строение Е. не зарегистрировано. Истцы просят признать за ними право собственности на жилой дом лит.В, В1 в равных долях по 1/3 доли за каждым и прекратить право собственности Е. на долю в старом домовладении в связи с уничтожением объекта.

В судебном заседании истцы уточнили заявленные требования, просили выделить в собственность Б. и Б. фактически занимаемые помещения в строении лит.А, А6, надворные постройки лит.Г10, Г12 в равных долях по ? доли за каждой, взыскать с ответчиков ущерб, причиненный части дома истцов в результате уничтожения ответчиками занимаемой ими части дома, указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Б. является собственником 25/200 доли дома, доля Б. также составляет 25/200. В остальном исковые требования оставили без изменения. Против удовлетворения встречных исков Б., Е., Л., Е. не возражали.

Представитель ответчика Б. по доверенности К., также представляющая интересы Е., Л., Е. по доверенности, требования встречных исков поддержала, просила удовлетворить, против удовлетворения иска Б. в части признания за ними права собственности на оставшуюся часть жилого дома не возражала. Не согласилась с выводами эксперта в той части, что состояние части дома, занимаемой Б., ухудшилось в результате действия ответчиков по сносу фактически занимаемой ими части жилого дома, и, как следствие, суммой ущерба, установленной экспертом. Пояснила, что оставшаяся часть дома, фактически занимаемая Б., еще до сноса ответчиками принадлежащей им доли дома, имела значительный износ, в связи с чем, считает выводы эксперта по взысканию ущерба с ответчиков несостоятельными. Также не согласилась с суммой экспертизы, считая ее чрезмерно завышенной. Возражала против удовлетворения иска Б. в части признания за ними права собственности на надворные постройки лит.Г10, Г12, пояснив, что указанные надворные постройки не соответствуют нормам СНиП, расположены вплотную к земельному участку, которым пользуются Е..

Ответчик Е. поддержала доводы своего представителя К.

Представитель администрации городского поселения Ашукино в судебное заселение не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, находит иск Б. подлежащим удовлетворению, встречные иски также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.235 ГК РФ Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: Б. – 25/200 доли (л.д.179), Б. – 25/200 доли (л.д.180), Е. – 0,40 доли (л.д.34,94), Б. – 0,35 доли (л.д.64).

Б. без соответствующего разрешения произведена реконструкция жилого дома лит.А, возведена пристройка лит.А6.

Е. на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108) также произведена реконструкция занимаемой им части жилого дома. Возведено строение лит.В, В1. В материалы дела представлен проект реконструкции и застройки, согласованный Управлением архитектуры и градостроительства администрации Пушкинского района (л.д.99-107).

ДД.ММ.ГГГГ Е. умер (свидетельство о смерти л.д.93).

Наследниками к его имуществу являются Е., Л. и Е., что следует из справок нотариуса (л.д.46,32,), свидетельств о праве на наследство на земельный участок площадью 562 кв.м. по 1/3 доли каждому (л.д.126-128).

Б. возведен жилой дом лит.Б, Б1, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.134).

По данным технического паспорта БТИ по состоянию на 2012 год на земельном участке имеются три жилых дома лит.А, Б и В. Площади дома лит.А изменились в результате сноса части дома, возведения пристройки и переоборудования помещений. Разрешение на строительство не предъявлено на строения лит.Б, Б1, А6; разрешение на переоборудование не предъявлено на строение лит.А; не зарегистрировано право собственности на строения лит.В, В1 (л.д.111-125).

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом представлено заключение, согласно которому объемно-планировочные и архитектурно-строительные решения жилого дома лит.А с пристройкой лит.А6, установленные в ходе обследования, не соответствуют требования СНиП: в доме отсутствует отопление, канализация и водоснабжение, отсутствует также ванная комната и туалет. Жилой дом лит.В с пристройкой лт.В1 соответствуют требованиям СНиП. Жилые дома лит.А с пристройкой лит.А6, лит.Б и лит.В с пристройкой лит.В1 имеют раздельные фундаменты, при этом лит.Б отстоит от лит.А на расстоянии 0,75-0,91м. и физически является отдельно стоящим зданием.

Е. осуществлена реконструкция части жилого дома в границах ранее существовавшей площади застройки с сохранением старых и дополнительным устройством новых фундаментов, осуществлена реконструкция единого домовладения. Противопожарные расстояния между лит.А и лит.В не нормируются, устройство противопожарных преград не требуется.

Б. произведено переоборудование кровли и части фундамента лит.А., возведена пристройка лит.А6. При обследовании жилого дома лит.А с пристройкой лит.А6 выявлены следующие дефекты и повреждения: перегородка с торцевой стороны дома лит.А имеет участки намокания и разрушения отделки вследствие применения не стойких к влаге материалов и отсутствия влагозащиты древесины. Ранее торцевая стена вдоль лит.Б была предназначена для эксплуатации внутри помещений, являлась перегородкой между комнатами, после реконструкции лит.Б стала наружной стеной за счет организации прохода между лит.А и лит.Б; намокание и гниение торца венца сруба жилого дома лит.А; после демонтажа стен ранее единого сруба торцы бревен не были обработаны защитными составами, а кровля находилась в неудовлетворительном состоянии, что способствовало намоканию и гниению древесины бревен сохранившейся части стены; крен фасадной стены в сторону лит.Б, что явилось следствием неравномерной осадки фундамента и нарушения целостности фундамента при осуществлении реконструкции части дома, принадлежащего Б. в непосредственной близости к лит.А. Недостаточная жесткость лит.А следствие демонтажа поперечных стен сруба; отсутствие отмостки вдоль фасадной стены. Жилой дом лит.А с пристройкой лит.А6 относятся к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности. Несущие стены и фундаменты лит.А, А6 находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, обрушением не угрожают, за исключением участка фасадной стены с креном, который находится в недопустимом состоянии. Кровля здания находится в исправном состоянии. При эксплуатации жилого здания с пристройкой, принадлежащих Б., имеется опасность обрушения части фасадной стены. Необходимо предусмотреть мероприятия по укреплению фундаментов и фасадной стены на данном участке.

При обследования жилого дома лит.В, В1, возведенного Е., установлено: имеются участки намокания ленточного фундамента в подполье; в помещении № второго этажа в несущей стене имеются сквозные трещины, что указывает не неравномерную осадку фундаментов. Причиной осадки является недостаточная жесткость ленточного фундамента под наружными стенами, часть которого сохранилась от первоначального здания; наклонная трещина под мауэрлатом на сопряжении продольной и поперечной стены. Жилой дом лит.В, В1 относятся к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности. Фундаменты и стены жилого дома лит.В, В1 находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, обрушением не угрожают. Несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии, обрушением не угрожают. При эксплуатации жилого здания лит.В с пристройкой лит.В1 возможность обрушения или иная опасность для жизни или здоровья граждан отсутствует. Однако, следует предусмотреть мероприятия по усилению фундаментов под наружными стенами жилого дома лит.В, чтобы угроза обрушения не возникла в дальнейшем.

Величина износа части дома лит.А превышает предельные величины и составляет 70%, в связи с чем, техническая возможность выдела доли Б.. в натуре отсутствует.

При реконструкции части жилого дома лит.Б со стороны Б. и лит.В Е. ими выполнен полный снос надфундаментальных конструкций с сохранением элементов кирпичной кладки фундаментов ранее единого жилого дома. При сносе, в том числе, были демонтированы бревенчатые стены сруба. В результате несущими конструкциями лит.А остаются фрагменты двух продольных стен (фасадной и со стороны двора), не связанные между собой, что значительно снижает жесткость сохраненной части дома лит.А. вследствие нарушения целостности фундамента и проведения строительных работ в непосредственной близости к лит.А, участок фасадной стены имеет крен в сторону лит.Б. После сноса надфундаментальных конструкций со стороны лит.Б не выполнены мероприятия по защите конструкций от гниения, кроме того, долгое время кровля лит.А находилась в неудовлетворительном состоянии, что усугубило техническое состояние венцов сруба и деревянной перегородки с торцевой стороны.

Экспертом представлен перечень работ по восстановлению выявленных повреждений в занимаемой истцами части жилого дома лит.А. Также для приведения в соответствии с нормами СНиП лит.А, А6 необходимо обеспечение здания водоснабжением, водоотведением и отоплением. Экспертом представлен перечень соответствующих работ.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в части жилого дома лит.А, А6 составляет <данные изъяты> рублей (л.д.66-166 том 2).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что возведенное Е. строение лит.В, В1 не несет в себе угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, сохранение постройки не нарушает права и законные интересы ответчиков, а также других лиц. Следовательно, имеются все основания для признания за Е., Л., Е. (наследниками Е.) права собственности на самовольно возведенное строение. Право собственности Е. на 0,40 доли дома лит.А, уничтоженного в результате сноса, подлежит прекращению в связи с гибелью имущества. Б. возведен новый, отдельно стоящий жилой дом лит.Б. Б1, право собственности на который зарегистрировано. В связи со сносом фактически занимаемой ею части дома лит.А, право собственности Б. на 0,35 доли также подлежит прекращению. По результатам проведенной экспертизы установлено, что оставшаяся часть дома лит.А, А6 находится в ограниченно-работоспособном состоянии, обрушением не угрожает, за исключением участка фасадной стены с креном, который находится в недопустимом состоянии и нуждается в укреплении. Экспертом сделан вывод о том, что выдел доли Б. технически невозможен. Учитывая то, что право собственности совладельцев дома лит.А на имеющиеся у них доли настоящим решением суда прекращено в связи с уничтожением (сносом) фактически занимаемых ими частей дома, выдел доли Б. нецелесообразен, поскольку в настоящее время в сохранившейся части дома лит.А нет совладельцев. Суд считает возможным, несмотря на недопустимое состояние участка фасадной стены лит.А, признать за Б., Б. право собственности на оставшуюся часть жилого дома лит.А с пристройкой лит.А6. Фактически дом обрушением не угрожает, устранение выявленных экспертом нарушений возможно путем проведения соответствующих работ по укреплению фасадной стены, предложенных экспертом.

Б. также просят признать за ними право собственности на надворные постройки лит.Г10, Г12. Ответчики возражали против удовлетворения требований в указанной части. Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчиков, суд приходит к выводу о нецелесообразности решения вопроса по заявленным надворным постройкам в рамках настоящего дела, поскольку указанные надворные постройки экспертом не обследовались, заключение по ним судом не получено. Кроме того, ответчики ссылаются на то, что надворные постройки расположены вплотную к земельному участку, которым пользуются Е.. Учитывая то, что в рамках настоящего дела не затрагивался и не рассматривался вопрос по земле, не проверялись границы участка, как внешние, так и внутренние, вопрос о надворных постройках может быть решен при разделе земельного участка. В связи с чем, суд не рассматривает требования истцов в части признании за ними права собственности на надворные постройки в рамках настоящего дела.

Экспертом сделан вывод, что при реконструкции части жилого дома со стороны Б. (лит.Б) и Е. (лит.В) ими выполнен полный снос надфундаментальных конструкций с сохранением элементов кирпичной кладки фундаментов ранее единого жилого дома. При сносе, в том числе, были демонтированы бревенчатые стены сруба. В результате несущими конструкциями лит.А остаются фрагменты двух продольных стен (фасадной и со стороны двора), не связанные между собой, что значительно снижает жесткость сохраненной части дома лит.А. Вследствие нарушения целостности фундамента и проведения строительных работ в непосредственной близости к лит.А участок фасадной стены имеет крен в сторону лит.Б. После сноса надфундаментальных конструкций со стороны лит.Б на выполнены мероприятия по защите конструкций от гниения.

Экспертом предложен перечень работ по восстановлению выявленных повреждений в части жилого дома лит.А. Указанные работы подлежат выполнению собственниками данной части дома - Б.

В связи с тем, что выявленные повреждения части жилого дома лит.А являются следствием действий Б. и Е., выразившиеся в сносе надфундаментальных конструкций, проведении строительных работ по возведению новых зданий в непосредственной близости от строения лит.А, суд считает, что с Б., Е., Е., Л. в пользу Б. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений в части дома лит.А., в размере <данные изъяты> рублей.

Представленное заключение экспертов является полным в части поставленных перед экспертами вопросов и допустимым доказательством. Эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями в соответствующей области науки, искусства, техники или ремесла, которое привлекается судом (судьей) для специального исследования и дачи заключения. Эксперты, проводившие экспертизу, обладают специальными познаниями в области строительства, имеют высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, что подтверждается представленными копиями дипломов, имеют соответствующий стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперты ответили на поставленные вопросы, при проведении обследования сторонами не сделаны какие-либо замечания, обследование проведено в объеме, достаточном для дачи ответов.

Выводы экспертов, проводивших экспертизу с соблюдением требований ст. ст. 79-80,84-86 ГПК РФ, не опровергнуты ответчиками. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

Доводы ответчиков о том, что сумма экспертизы в размере <данные изъяты> рулей чрезмерно завышена, суд считает несостоятельными, поскольку данная сумма установлена экспертным учреждением, соответствует объему выполненных работ – обследование трех строений. Оснований сомневаться в сумме экспертизы у суда нет оснований. Кроме того, в компетенцию суда не входит пересмотр установленной экспертом суммы за проведение экспертизы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела представлено ходатайство экспертов ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» о взыскании с Е., Л., Е. расходов за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.65 том 2).

Определением суда о назначении по делу строительно-технической экспертизы расходы за проведение экспертизы возложены на стороны в равных долях, учитывая, что Е., Е., Л.. Б. предъявили встречные иски. Требования Н.., Л. заключались в признании за ними права собственности на жилой дом лит.Б, Б1.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени оплата экспертизы Е. Л. не произведена, в связи с чем, ходатайство ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» о взыскании расходов за проведение экспертизы суд считает обоснованным, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Б., Б. к Б., Е., Л., Е., администрации городского поселения Ашукино о признании права собственности на самовольно возведенное строение, взыскании ущерба удовлетворить.

Встречный иск Е., Л., Е. к Б., Б., Б., администрации городского поселения Ашукино о признании права собственности на самовольно возведенное строение, прекращении права собственности удовлетворить.

Встречный иск Б. к Е., Л., Е., Б., Б. о прекращении права собственности удовлетворить.

Признать за Б., Б. право собственности на жилой дом лит.А помещение № – жилая площадью 23,9 кв.м., лит.А6 помещение № – подсобное площадью 19,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях по ? доли за каждой.

Признать за Е., Л., Е. право собственности на жилой дом лит.В, В1 общей площадью 189,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/3 доли за каждым.

Прекратить право собственности Е. на 0,40 доли жилого дома лит.А по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Б. на 0,35 доли жилого дома лит.А по адресу: <адрес>.

Обязать Б., Б. произвести работы по укреплению фасадной стены дома лит.А: откопка фундамента части фасадной стены (выемка грунта с двух сторон фундамента); разбор части деревянного пола и лаг пола лит.А для доступа к фундаменту; усиление кирпичной кладки фундамента монолитным железобетоном (очистка фундамента от грязи рыхлого кирпича; установка армокаркаса с двух сторон фундамента; установка дощатой опалубки с двух сторон фундамента; заливка бетоном); восстановление пола лит.А; укрепление фасадной стены каркасом из бруса; обработка древесины; окраска древесины; демонтаж наружной деревянной обшивки фасадной стены; укрепление фасадной стены утеплителем; обшивка профилированной доской по каркасу; обработка древесины антисептиком; окраска древесины.

Работы по водоснабжению, водоотведению и отоплению жилого дома лит.А, А6 возложить на Б., Б..

Работы по укреплению торцевой стены со стороны лит.Б, утепление торцевой стены утеплителем со стороны лит.Б, замена оконного деревянного блока фасадной стены со стороны лит.Б, обшивка стены со стороны лит.Б профилированной доской возложить на Б..

Взыскать с Е., Л., Е., Б. в пользу Б., Б. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с Е., Л., Е. в пользу ООО Лига независимых экспертиз и оценщиков «Вест-Эксперт» в счет оплаты экспертизы <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: