Решение по делу № 33-3797/2024 от 17.10.2024

Судья Фазылов П.В. №33-3797/2024 10RS0005-01-2023-001346-23 №2-118/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2024 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ильинской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску ФИО1 к акционерному обществу «Карельский окатыш» о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите трудовых прав, в котором просила установить факт трудовых отношений с ХХ.ХХ.ХХ с АО «Карельский окатыш», обязать АО «Карельский окатыш» заключить с ней трудовой договор и внести в трудовую книжку запись о приеме на должность (...) с 25.08.2023, взыскать неполученную заработную плату с 25.08.2023 по 19.09.2023 в размере 75279 руб. 21 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 5319 руб. 73 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.09.2023 по 04.12.2023 в размере 221656 руб. 60 коп., обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, взыскать в ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска.

Истицей в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении указано ПАО «Северсталь», Государственная инспекция труда в Республике Карелия.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Карелия (т. 1 л.д. 3).

Определением суда, вынесенным протокольно, ПАО «Северсталь» исключено из числа участников по делу (т. 2 л.д. 216).

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ (т. 2 л.д. 80) принят отказ истца от искового требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Решением суда от ХХ.ХХ.ХХ с учетом определения суда об исправлении описки от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и АО «Карельский окатыш». На АО «Карельский окатыш» возложена обязанность заключить с ФИО1 трудовой договор, внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу на должность (...) с 25.08.2023.

С АО «Карельский окатыш» в пользу ФИО1 взысканы: заработная плата за период с 25.08.2023 по 19.09.2023 в размере 55204 руб. 97 коп.; оплата за время вынужденного прогула с 20.09.2023 по 04.12.2023 - 199355 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 20.09.2023 по 04.12.2023 - 3901 руб. 08 коп.; компенсация морального вреда - 5000 руб.

Суд обязал АО «Карельский окатыш» произвести отчисление налоговых платежей, страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование в отношении ФИО1 в установленном законодательством порядке. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере 6 385 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласно АО «Карельский окатыш», в апелляционной жалобе просили решение суда отменить. Не согласились с выводами суда в части установления факта трудовых отношений с истицей, просили решение суда отменить в части установления факта трудовых отношений с истцом, возложения на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор, внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу по должности (...) с ХХ.ХХ.ХХ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В возражениях на апелляционную жалобу истица просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу в части разрешения исковых требований о взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, судебных расходов, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции истица не возражала относительно перерасчета компенсации за время вынужденного прогула исходя из количества рабочих дней по производственному календарю пятидневной 36-часовой рабочей недели. Возражала против установленного судом размера оклада 30000 руб., просила расчет произвести исходя из размера оклада 50000 руб., на что также ссылалась в возражениях на кассационную жалобу (т. 4 л.д. 55).

Представитель ответчика по доверенности (...) доводы жалобы поддержала, полагала, что судом не верно произведен расчет компенсации за время вынужденного прогула, указано неправильное количество рабочих дней из расчета шестидневной рабочей недели. В части установления истице оклада 50000 руб. возражала, указала, что решение суда в части установленного размера оклада истицей не обжаловалось, указанный размер оклада соответствует окладу иных работников. Также указала, что размер оклада работнику устанавливается индивидуально по результатам собеседования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в целях проверки доводов жалобы истребованы и приобщены к материалам дела новые доказательства, которые приняты и оценены судебной коллегией в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, а именно представленные истицей сведения из сети «Интернет» о размере заработной платы по должности истца, справки о доходах истицы за 2023 и 2024 год, копия должностной инструкции (...) от ХХ.ХХ.ХХ, дополнения к апелляционной жалобе ответчика с приложением сведений об исполнении решения суда, сведений о режиме рабочего времени истицы, копия регламента оплаты труда работников АО «Карельский окатыш», копия трудового договора с ФИО1 копия трудового договора, дополнительного соглашения с ФИО2 копия приказа о переводе ФИО2 возражения ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ с приложенными копиями штатного расписания.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на них, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда от ХХ.ХХ.ХХ, с учетом определения суда об исправлении описки от ХХ.ХХ.ХХ, установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и АО «Карельский окатыш» в должности (...) с 25.08.2023.

В указанной части решение суда вступило в законную силу.

При этом судом произведен расчет заработной платы за период с 25.08.2023 по 19.09.2023 исходя из размера оклада - 30000 руб., 40% районный коэффициент, 80 % северная надбавка, в связи с чем размер вознаграждения за труд за август 2023 года составил 14347 руб. 83 коп. (66000 руб. /23*5 отработанных дней), за сентябрь 2023 года – 40857 руб. 14 коп. (66000 руб. / 21*13 отработанных дней), а всего – 55204 руб. 97 коп.

С указанным расчетом заработной платы судебная коллегия соглашается.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ч.1 ст. 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2).

В силу положений ст. 8 ТК РФ работодатели наделены правом принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истице по должности (...) установлен следующий режим работы: пятидневная 36-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), что следует из заключенного между сторонами трудового договора о ХХ.ХХ.ХХ, распоряжения об ознакомлении с режимом рабочего времени от ХХ.ХХ.ХХ, подтверждается представленными ответчиками сведениями о режиме рабочего времени работников управления на ХХ.ХХ.ХХ, документами о трудовой деятельности работника ФИО2.

Размер оклада (...) установлен штатным расписанием в размере 30000 руб. (т. 2 л.д. 3,4).

Таким образом, представленными в материалы дела документами опровергаются доводы истицы об установлении оклада по ее должности 50000 руб., в том числе дополнительным соглашением к трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между АО «Карельский окатыш» и (...) ФИО2 копией приказа о переводе ФИО2. от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно пояснениям истца в период с 25.08.2023 по 19.09.2023 ее рабочее место находилось с ФИО2 трудовые обязанности выполняла в меньшем объеме по сравнению с работником ФИО2 (т. 2 л.д. 85, 88). Согласно позиции ответчика истица в Управление транспорта была переведена территориально, поскольку там находился рабочий кабинет (т. 3, л.д. 156 оборот - протокол от ХХ.ХХ.ХХ). Согласно приказу о переводе ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ в период работы с истцом ее должность относилась к службе (...).

Также не находит судебная коллегия и оснований для установления истице доплаты за результаты деятельности.

Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ к существенным условиям трудового договора относятся, в том числе, условия оплаты труда (размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 132 ТК РФ).

Согласно регламенту оплаты труда организации ответчика (утв. Приказом директора от ХХ.ХХ.ХХ) (т. 1 л.д. 213) базовая часть заработной платы состоит из тарифной части (оклада) и доплаты за результаты деятельности (ДРД) (п. 6.1.). Согласно п.6.5.1 ДРД устанавливается работнику индивидуально, устанавливается распоряжением по структурному подразделению на период с 01 апреля по 31 марта следующего года в пределах установленного бюджета. Для специалистов к сумме доплаты может быть применен коэффициент, учитывающий оценку результативности за предшествующий год. Согласно п.6.5.2 ДРД подлежит установлению при приеме на работу с учетом наличия профильного образования и опыта работы.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, высшее профессиональное профильное образование у истицы на дату вступления в трудовые отношения с ответчиком отсутствовало, как и опыт работы в рассматриваемой сфере.

С учетом изложенного установление истице ДРД является прерогативой работодателя, нарушений прав истицы при этом судом не установлено, как не установлено и действий работодателя дискриминационного характера.

Согласно трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ конкретный размер ДРД истице также не установлен.

Таким образом, судом верно установлен размер заработной платы истца, а также рассчитана компенсация за задержку выплат в пределах заявленных требований в размере 3901 руб. 08 коп. за период с 20.09.2023 по 04.12.2023.

С учетом установленных обстоятельств подлежит перерасчету размер компенсации за время вынужденного прогула, который, исходя из системного толкования абз. 2 ст. 234, ч. 2 ст. 394 ТК РФ, абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, подлежит взысканию во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться.

Исходя из верно установленного судом согласно положениям ст. 139 ТК РФ, Положения о порядке исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922), среднего дневного заработка истицы в размере 3067 руб. (55204 руб. 97 коп. / 18 дн.), размер компенсации за время вынужденного прогула за период с 20.09.2023 по 04.12.2023 с учетом установленного режима рабочего времени составит 162551 руб. (3067 х 53 рабочих дня по производственному календарю: 8 дн. в сентябре, 22 дн.в октябре, 21 день в ноябре, 2 в декабре).

В указанной части решение суда надлежит считать исполненным с учетом представленного платежного поручения № от ХХ.ХХ.ХХ.

Между тем, в части определения природы выплаченных истице денежных средств в размере (...) руб. (...) в качестве оплаты по гражданско-правовому договору от ХХ.ХХ.ХХ, коллегия полагает необходимым указать следующее.

Данные денежные средства перечислены истице на основании акта о приеме работ от ХХ.ХХ.ХХ (т. 2 л.д. 207) согласно платежному поручению № от ХХ.ХХ.ХХ, выписки из банковского реестра (т. 2 л.д. 209, 210).

Получение указанной суммы истицей не оспаривалось.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ, ч. 1 ст. 37 Конституции РФ).

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника. При этом важен сам процесс исполнения им трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя. Исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением им труда (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15).

Согласно договору возмездного оказания услуг от ХХ.ХХ.ХХ (т. 1 л.д. 109) исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по формированию архива замера вредных производственных факторов за период с (...)., существующих в АО «Карельских окатыш». Результатом услуг является созданный архив в электронном виде в формате pdf на цифровом носителе; по формированию пакета документов по профзаболеваниям работника заказчика. Результатом услуг является пакет документов, подготовленный в соответствии с Правилами расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников (утв. Постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ №). Срок оказания услуг по договору с 07.08.2023 по 06.10.2023. Стоимость услуг по договору составляет (...) руб.

Выполнение услуг подтверждается актом от ХХ.ХХ.ХХ, который истицей не подписан, в ходе производства по делу не оспаривался (т. 2 л.д.87, протокол от ХХ.ХХ.ХХ).

Должностные обязанности (...) содержатся в должностной инструкции (т. 1 л.д. 190, раздел 3). Указанная инструкция утверждена в январе 2024 года. Согласно пояснениям ответчика (т. 3 л.д. 157, протокол от ХХ.ХХ.ХХ) ранее не разрабатывалась.

Судом по настоящему делу установлено, что ФИО1 оказывала услуги по формированию архивов в помещениях управления охраны труда, промышленной безопасности и экологии под руководством начальника службы охраны труда ФИО3

В период с 07.08.2023 до 25.08.2023 истцом ФИО1. было подготовлено 4 пакета документов по профзаболеваниям и сданы на проверку.

25.08.2023 истец ФИО1 была перемещена из помещений управления охраны труда, промышленной безопасности и экологии в помещения управления транспорта, где ей было предоставлено новое рабочее место, персональный компьютер, обеспечен доступ в личный кабинет в программах (...), оформлен пропуск, выданы ключи от кабинета, начальником управления производственными рисками ФИО4 были разъяснены обязанности (...).

В период с 25.08.2023 по 19.09.2023 истец ФИО1 выполняла должностные обязанности (...) в АО «Карельский окатыш». После чего была возращена обратно в управление охраны труда, промышленной безопасности и экологии, где до 06.10.2023 оказывала по заданию заказчика услуги в рамках заключенного договора ГПХ.

Указанные обстоятельства в рамках повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривались (т. 2 л.д. 87).

Согласно позиции истицы, представленным документам (пояснения истицы т. 1 л.д. 108, т. 1 л.д. 131, т. 2 л.д. 80 – протокол от ХХ.ХХ.ХХ, т. 2 л.д. 212 - протокол) работа по гражданско-правовому договору осуществлялась ей отдельно, не была связана с исполнением обязанностей по должности (...), осуществлялась до перевода на должность (...) 25.08.2023, а также с 20.09.2023 по 06.10.2023, в связи с чем требование о взыскании заработной платы заявлено по 19.09.2023 за период выполнения обязанностей (...) (т. 2 л.д. 81 – протокол от ХХ.ХХ.ХХ). Кроме того, согласно пояснениям ФИО1 в рамках гражданско-правового договора предоставлялся ограниченный доступ к документам в отличие от полномочий (...); после перевода на должность (...) оказанием услуг уже не занималась (т. 2 л.д. 84, 86).

Также на отличный характер работы по договору указывает в своих пояснениях и начальник службы охраны труда ФИО3 (т. 2 л.д. 2).

Кроме того, на раздельный характер исполняемых обязанностей указывал в своих пояснениях и кассационной жалобе и представитель ответчика, на момент перевода услуги по договору от ХХ.ХХ.ХХ частично уже были оказаны, перевод имел ознакомительную функцию, согласно позиции ответчика, для дальнейшего трудоустройства (т. 2 л.д. 82, 83 протокол от ХХ.ХХ.ХХ).

С учетом изложенного, независимо от признания отношений трудовыми в порядке ч. 2 ст. 67 ТК РФ в период с 25.08.2023, истица имела право осуществлять деятельность по гражданско-правовому договору.

Таким образом, между сторонами в период с 07.08.2023 по 06.10.2023 между ФИО1 и АО «Карельский окатыш» также имели место гражданские правоотношения, за выполненную истицей работу произведена оплата по договору, в связи с чем основания считать выплаченные средства по договору от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб. заработной платой ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной компенсации за время вынужденного прогула на основании пп. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В части требований о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат решение суда подлежит оставлению без изменения.

В связи с изменением размера взысканных сумм также подлежит изменению размер взысканной государственной пошлины с АО «Карельский окатыш» в доход бюджета, который составит 6016,57 руб.

В указанной части решение суда надлежит считать исполненным (платежное поручение № от ХХ.ХХ.ХХ).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу изменить в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Карельский окатыш» № в пользу ФИО1 (...) заработную плату за время вынужденного прогула с 20.09.2023 по 04.12.2023 в размере 162551 руб.

Взыскать с акционерного общества «Карельский окатыш» (№) в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 6016,57 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины решение суда считать исполненным.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ