Решение по делу № 2-2452/2021 от 06.09.2021

66RS0009-01-2021-003888-65                    Дело№ 2-2452/2021        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2021 года                         г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Сафоновой К.А.,

с участием: истца Васькова С.В., представителя истца Уварова А.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области и третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области Селиной Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2452/2021 по иску Васькова С. В. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №12 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васьков С.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №12 ГУФСИН России по Свердловской области, в котором просил взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 266901 рубль 32 копейки, проценты в размере 202734 рубля 07 копеек в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ.; компенсацию морального вреда 50000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. Васьков С.В. был привлечен к труду на должность токаря в ФКУ ИК-12 г. Нижнего Тагила Свердловской области. Все это время истец работал каждый день, по <...>, независимо от выходных и праздничных дней, предоставлялся только один выходной день в месяц. Письменного согласия на работу в выходные и праздничные дни не давал. Дни отдыха за отработанные в выходные и праздничные дни, не предоставлялись. Не оплачивались переработки за сверх нормы часов и за работу в выходные и праздничные дни. Нормы выработки до истца под роспись не доводились, наряд-задание на подпись не предоставлялись, возможность оспорить объем выполненных работ отсутствовала. Истец неоднократно поощрялся администрацией за добросовестный труд. Считает, что администрация ФКУ ИК-12 г. Нижнего Тагила как работодатель нарушила права истца как работника, а именно выплачивала истцу оплату труда ниже МРОТ в период с ДД.ММ.ГГГГ Так как ответчик в указанный период заработную плату истцу оплачивал ниже установленного МРОТа, он должен доплатить истцу недополученную заработную плату в размере 266901 рубль 32 копейки, а также обязан ему выплатить проценты в размере 202734 рубля 07 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. Незаконными действиями работодателя в лице администрации ФКУ ИК-12 в невыплате истцу полной заработной платы, непредоставлении времени для отдыха, в ежедневной переработке как минимум на <...> часа, истцу был причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, которые выразились в чувстве безнадежности и глубокого разочарования, уныния от допущенных в отношении него работодателем нарушений. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

Определением суда от 26.10.2021г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУФСИН России по Свердловской области.

Определением суда от 24.12.2021г. к производству приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 205275 рублей 18 копеек, проценты в размере 42756 рублей 40 копеек в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ.; компенсацию морального вреда 50000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Васьков С.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и исковые требования с учетом их уточнения. Суду пояснил, что трудился ежедневно по <...> часов в день, также в выходные и праздничные дни, при этом заработная плата была ниже МРОТ. Табели учета рабочего времени не отражают фактически отработанное им время, за отработанные выходные и праздничные дни отгулы не предоставлялись, в графиках отгулов не расписывался.

Представитель истца Уваров А.Л. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что истец был привлечен к труду по 12 часов ежедневно, в том числе в выходные и праздничные дни, за что имеет право получить заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда. Табеля учета рабочего времени содержат недостоверную и противоречивую информацию. Акты об уничтожении разнарядок не соответствуют фактическим обстоятельствам, при рассмотрении иных дел, данные разнарядки ответчиком предоставлялись. В графиках отгулов отсутствует подпись истца, письменных заявлений истца о согласии работать в выходные и праздничные дни ответчиком не представлено, такого согласия истцом не давалось. Васьков С.В. <...> раз поощрялся администрацией за добросовестный труд, но при этом по сведениям, представленным ответчиком не выполнял норму выработки.

Представитель ответчика ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области и третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области Селина Е.А., в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменным отзыве, который приобщен судом к материалам дела, указав, что нарушение трудовых прав со стороны ответчика не допущено.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошены свидетели П.М.Ю. и Е.П.Н.

Свидетель П.М.Ю. суду пояснил, что отбывал наказание в ФКУ ИК-12, <...> отряд, работал вместе с Васьковым в одном цехе в период с <...> Работали по <...> часов, в две смены, без выходных. Отгулы не брал, отгулы предоставлялись только для длительного свидания. Расценки на работы висели в цехах, получал на руки расчетные листы, ознакамливался с остатками на лицевом счете при приобретении товаров в магазине. Выплачиваемая заработная плата не соответствовала выполняемой работе. Пока отбывал наказание с жалобами на это не обращался, так как не хотел портить отношения с администрацией, чтобы освободиться досрочно. После освобождения обратился с жалобой в прокуратуру.

Свидетель Е.П.Н. суду пояснил, что отбывал наказание в ФКУ ИК-12,, трудился в промзоне, выводили на работу также в выходные и праздничные дни, при этом заработную плату получал ниже МРОТ. Обращался с жалобами в разные инстанции на это, за что преследовался администрацией учреждения, имел много взысканий. Васьков также трудился в промзоне, виделись с ним в столовой.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошены свидетели С.А.Е. К.И.В., Р.И.В.

Свидетель Семенов А.Е. суду указал, что является начальником отдела технического контроля ФКУ ИК-12, работает с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденные выводятся на работу и снимаются с работы на основании разнарядки, документа внутреннего пользования. Для начисления заработной платы имеет значение табель учета рабочего времени и наряд на выполнение работ. Осужденные работают по <...> часов в день, пятидневная рабочая неделя, <...> в неделю. Осужденные находятся на выводе по <...> часов, но трудятся из них только 8 часов, в остальное время выполняются режимные требования: развод с <...>., в этот период имеется два технических перерыва, обед, инструктаж по технике безопасности, подготовка рабочего места, помывка, подготовка к съему. Наряд-задание подписывается начальником цеха, но с ним может ознакомиться и осужденный, оформляется в конце месяца, его заполняет начальник цеха либо учетчик (осужденный), табеля учета рабочего времени заполняются также ими же. Если существует необходимость, то осужденные на основании разнарядки выводятся на работу в выходные и праздничные дни, затем им за это предоставляются отгулы, составляется график отгулов на следующую неделю на основании заявлений осужденных. В каждом цехе и в отряде есть информационные уголки, где размещена информация по нормам на изготовление продукции, график отгулов, регламент рабочего времени.

Свидетель К.И.В. суду пояснил, что работал в должности начальника цеха в ФКУ ИК-12. Осужденные работали по 8 часов, 5-дневная неделя, за работу в выходные дни предоставлялась дни отдыха. Вел и подписывал табеля учета рабочего времени, заполнял их его помощник, он осуществлял контроль. Задание на работу выдается на сутки, если осужденные не согласны с объемом выполненных работ, он всегда им говорил, чтобы они писали об этом заявления. Осужденные выводятся на работу на основании разнарядок. К Васькову как к работнику претензий у него не было, он поощрялся за труд. Для поощрений необходимо выполнять норму выработки на <...>%, отсутствие нарушений норм охраны труда.

Свидетель Р.И.В. суду показала, что работает начальником отдела организации труда и начисления заработной платы в ФКУ ИК № 12. Заработная плата Васькову С.В. начислялась на основании табелей учета рабочего времени и наряда выполненных работ, у него сдельная оплата труда. Для оплаты не ниже МРОТ необходимо выполнить выработку <...>%, отработать все смены в месяце. Расчёт заработной платы производится в зависимости от расценки, которая рассчитана на действующий год. За работу в выходные и праздничные дни осужденным предоставляются отгулы, график отпусков утверждает директор.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам вручены копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В силу части 7 статьи 18 Закона Российской Федерации № 5473-1 от 21.07.1993 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.

В соответствии с пп. «с» п. 2 ст. 2 Конвенции МОТ № 29, ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 04.06.1956, относительно принудительного или обязательного труда привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.

Таким образом, правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбытия наказания в виде лишения свободы это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.

На основании части 3 статьи 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу. Перевод осужденных на другую работу, в том числе в другую местность, может осуществляться администрацией предприятия, на котором они работают, по согласованию с администрацией колонии-поселения.

Ограничение распространения трудового законодательства в полной мере на осужденного предусмотрено частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (статья 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) и обязанность (статьи 11 и 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных (часть вторая статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ), к которым относится и общественно полезный труд (часть вторая статьи 9 того же Кодекса), не имеющий основной целью получение трудового дохода (заработка) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № 805-О-О).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, конституционные права осужденных, отбывающих по приговору суда наказание в местах лишения свободы, ограничены законом, поэтому на указанных лиц распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации только в части, допускаемой и предусмотренной уголовным и уголовно-исполнительным законодательством с соблюдением установленных законом изъятий и ограничений. В соответствии с ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ на осужденных распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность осужденных к лишению свободы, продолжительность рабочего времени, правила охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда. Вместе с тем, согласно закону, на осужденных не распространяются, в частности, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, восстановления на работе, перевода на другую работу и перемещение, социальные гарантии, предусмотренные трудовым договором.

В силу статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Время начала и окончания работы (смены) определяется графиками сменности, устанавливаемыми администрацией исправительного учреждения по согласованию с администрацией предприятия, на котором работают осужденные (часть 1). С учетом характера работ, выполняемых осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях и тюрьмах, допускается суммированный учет рабочего времени (часть 2). Время привлечения осужденных к оплачиваемому труду засчитывается им в общий трудовой стаж. Учет отработанного времени возлагается на администрацию исправительного учреждения и производится по итогам календарного года. При систематическом уклонении осужденного от выполнения работы соответствующий период времени исключается по решению администрации исправительного учреждения из его общего трудового стажа. Решение администрации исправительного учреждения может быть обжаловано осужденным в суд (часть 3).

Порядок и размеры оплаты труда осужденных к лишению свободы регулируются положениями статьи 105 указанного Кодекса, согласно которым осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.

В силу ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Минимальный размер оплаты труда с 01.07.2017г. установлен в размере 7800 рублей (ст. 1 Федерального закона от 19.12.2016г. № 460-ФЗ 11163 рубля (ст. 2 Федерального закона от 07.03.2018 № 41-ФЗ). С 01.01.2018г. минимальный размер оплаты труда составил 9489 рублей (ст. 3 Федерального закона от 28.12.2017г. № 421-ФЗ), с 01.05.2018г. составил Минимальный размер оплаты труда с 01.01.2019 установлен в размере 11280,00 руб. (статья 1 Федерального закона от 25.12.2018 № 481-ФЗ); с 01.01.2020 установлен в размере 12130,00 руб. (статья 1 Федерального закона от 27.12.2019 № 463-ФЗ).

В силу части 2 статьи 150 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы. При этом при сдельной оплате труда заработок начисляется работнику по конечным результатам его труда, в основу расчета которого берется сдельная расценка, которая представляет собой размер вознаграждения, подлежащего выплате работнику за изготовление им единицы продукции или выполнение определенной операции. Согласно части 1 статьи 160 Трудового кодекса Российской Федерации нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Указанием Минсоцзащиты Российской Федерации от 02 ноября 1992 года № 1-94-У утверждена Инструкция «О порядке учета времени работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж».

В соответствии с названной Инструкцией, время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы засчитывается в общий трудовой стаж для назначения пенсий (п. 1.1), учет проработанного осужденным в местах лишения свободы времени возлагается на администрацию места отбывания наказания и производится по итогам календарного года (п. 1.2), в общий трудовой стаж включается фактически проработанное время при выполнении трудовых заданий и добросовестном отношении к труду (п. 1.3), общий трудовой стаж устанавливается по документам, выданным администрацией учреждения (п. 1.4).

В соответствии с частью 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Оплата сверхурочной работы производится по окончании учетного периода (в данном случае месяца), так как только тогда можно установить факт переработки путем сравнения количества отработанных работником часов с нормальным числом рабочих часов, установленным для данной категории работников. При суммированном учете рабочего времени сверхурочными считаются часы, отработанные сверх установленной для учетного периода нормы рабочего времени.

В судебном заседании установлено, что приговором Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 01.04.2016г. (т.1 л.д. 226-241) Васьков С.В. осужден по ч.3 ст. 30, п. «а,г» ч.4 ст. 228.1, ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы. Васьков С.В. отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден по постановлению от 27.08.2020г. Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила в соответствии со ст. 80 УК РФ, лишение свободы заменено на 8 месяцев 6 дней ограничения свободы (т.1 л.д. 13, 109).

Согласно справке ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ. Васьков С.В. трудился в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области на условиях полного рабочего дня, 5-дневная неделя, 8-часовой рабочий день, средний заработок за последние три месяца составил 12972 рубля 60 копеек. (т.1 л.д. 14).

    Приказом ФКУ ИК-12 от ДД.ММ.ГГГГ. № «О назначении и увольнении осужденных» Васьков С.В. назначен на должность токаря участка механической обработки деталей со сдельной оплатой труда с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ФКУ ИК-12 от ДД.ММ.ГГГГ. № «О назначении и увольнении осужденных» Васьков С.В. назначен на должность токаря-карусельщика участка механической обработки деталей, со сдельной оплатой труда, с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ФКУ ИК-12 от ДД.ММ.ГГГГ. № «О назначении и увольнении осужденных» Васьков С.В. назначен на должность станочника деревообрабатывающих станков участка «Лесопиление и деревообработка», со сдельной оплатой труда с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ФКУ ИК-12 от ДД.ММ.ГГГГ. № «О назначении и увольнении осужденных» Васьков С.В. назначен на должность токаря участка механической обработки деталей, со сдельной оплатой труда с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ФКУ ИК-12 от ДД.ММ.ГГГГ. № «О назначении и увольнении осужденных» Васьков С.В. уволен по п. «г» ст. 172 УИК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 108, 187-189, 201-203, 207-211, 212-222).

Основание для обращения истца в суд данным иском явилось то, что по его мнению, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена не в полном объеме, менее минимального размера оплаты труда в месяц.

Как следует из представленных исправительным учреждением табелей учета рабочего времени (т. 1 л.д. 59-73, 81-105), нарядов (т. 2 л.д. 47-100), карточек сотрудника (т. 1 л.д. 179-182), расчетных листов (т. 1 л.д. 191-200, 204-206), отработанные истцом часы, норма выработки, а также начисленная Васькову С.В. заработная плата за спорный период составили:

<...>

<...> (норма 176 часов), процент выработки – 101,3%, начислена заработная плата в размере 7800 рублей;

- <...> (норма 167 часов), процент выработки – 37,8%, начислена заработная плата в размере 2948,40 рублей;

- <...> (норма 168 часов), процент выработки – 60,7%, начислена заработная плата в размере 4734,60 рублей;

<...>

- <...> (норма 136 часов), процент выработки – 36,51%, начислена заработная плата в размере 3464,18 рублей;

- <...> (норма 151 час), процент выработки – 63,18%, начислена заработная плата в размере 5995,04 рублей;

- <...> (норма 159 часов), процент выработки – 309,34%, начислена заработная плата в размере 12278,86 рублей;

- <...> (норма 167 часов), процент выработки – 34,77%, начислена заработная плата в размере 1769,22 рублей;

- <...> (норма 159 часов), процент выработки – 35,22%, начислена заработная плата в размере 2719,06 рублей;

- <...> (норма 159 часов), процент выработки – 38,06%, начислена заработная плата в размере 4248,64рублей;

- <...> (норма 176 часов), процент выработки – 38,64%, начислена заработная плата в размере 4621,72 рублей;

- <...> (норма 184 часа), процент выработки – 53,80%, начислена заработная плата в размере 6737,44 рублей;

- <...> (норма 160 часов), процент выработки – 25,25%, начислена заработная плата в размере 2930,29 рублей;

- <...> (норма 184 часа), процент выработки – 64,10%, начислена заработная плата в размере 8024 рублей;

- <...> (норма 168 часов), процент выработки – 26,83%, начислена заработная плата в размере 3065,44 рублей;

- <...> (норма 167 часов), процент выработки – 44,3%, начислена заработная плата в размере 7030,64 рублей;

<...>

- <...> (норма 136 часов), процент выработки – 1,59%, начислена заработная плата в размере 179,35 рублей;

- <...> (норма 159 часов), процент выработки – 62,16%, начислена заработная плата в размере 7011,65 рублей;

- <...> (норма 159 часов), процент выработки – 10,06%, начислена заработная плата в размере 1134,77 рублей;

- <...> (норма 175 часов), процент выработки – 33,48%, начислена заработная плата в размере 4025,80 рублей;

- <...> (норма 143 часа), процент выработки – 66,46%, начислена заработная плата в размере 7496,69 рублей;

- <...> (норма 151 час), процент выработки – 109,07%, начислена заработная плата в размере 7604,70 рублей;

- <...> (норма 184 часа), процент выработки – 9,77 %, начислена заработная плата в размере 1235,40 рублей;

- <...> (норма 176 часов), процент выработки – 106,25%, начислена заработная плата в размере 9291,80 рублей;

- <...> (норма 168 часов), процент выработки – 90,36%, начислена заработная плата в размере 10430,24 рублей;

- <...> (норма 184 часа), процент выработки – 1,586%, начислена заработная плата в размере 200,59 рублей;

- <...> (норма 160 часов), процент выработки – 14,21%, начислена заработная плата в размере 1602,89 рублей;

- <...> (норма 175 часов), процент выработки – 0,55%, начислена заработная плата в размере 65,97 рублей;

<...>

- <...> (норма 136 часов), процент выработки – 0,51%, начислена заработная плата в размере 61,86 рублей;

- <...> (норма 152 часа), процент выработки – 15,79%, начислена заработная плата в размере 1915,33 рублей;

- <...> (норма 168 часов), процент выработки – 5%, начислена заработная плата в размере 754,60 рублей;

- <...> (норма 175 часов), процент выработки – 13,02 %, начислена заработная плата в размере 1379,25 рублей;

- <...> (норма 135 часов), процент выработки – 150 %, начислена заработная плата в размере 13246,79 рублей;

- <...> (норма 167 часов), процент выработки – 107,34%, начислена заработная плата в размере 11024,90 рублей;

- <...> (норма 184 часа), процент выработки – 60,76%, начислена заработная плата в размере 8223.32 рублей;

- <...> (норма 168 часов), процент выработки – 101,77%, начислена заработная плата в размере 12575,64 рублей.

Выплата заработной платы истцу в спорный период подтверждена расчетными листками (т. 1 л.д. 191-200, 204-206, т.2 л.д. 182).

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика указал, что начисление и выплата заработной платы истца произведены с учетом выполненной им работы, поскольку ему была установлена сдельная оплата труда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что выплачиваемый Васькову С.В. размер оплаты труда в спорный период (за исключением оплаты за ДД.ММ.ГГГГ был ниже установленного минимального размера оплаты труда, при том, что в спорный период (за исключением марта и ДД.ММ.ГГГГ истец работал полный рабочий день, Васьковым С.В. была отработана полностью определенная на месяц норма рабочего времени.

Наряды за спорный период подписаны лишь нормировщиком с указанием на подтверждение им правильности норм и расценок, и бригадиром с указанием о том, что задание к выполнению он принял. При этом никем из лиц, выдавших и принявших у истца работу с оценкой качества, данные наряды не подписаны, сведений о том, кем внесены сведения об объеме порученной истцу работе, и им выполненной, в нарядах нет. Подписи истца в представленных нарядах отсутствуют, а истец оспаривает содержащиеся в них данные.

Сведения, отраженные в нарядах, не согласуются с тем, что истец выводился на работы в спорный период, по учету отработанного истцом времени работал несопоставимо большее количество часов, чем необходимо для выполнения тех операций, которые указаны в нарядах, при этом данных о систематическом уклонении истца в спорный период от выполнения работы и исключения этого периода по решению администрации исправительного учреждения из общего трудового стажа истца (в порядке ч.3 ст. 104 УИК РФ) не имеется. Напротив, Васьков С.В. в спорный период неоднократно поощрялся ответчиком за добросовестное отношение к труду, за лучшие показатели в работе: приказы № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 223).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца в части выплаты заработной платы ниже установленного минимального размера оплаты труда.

При этом, доводы истца о том, что продолжительность рабочего времени составляла <...> часов в день, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются исследованными в судебном заседании табелями учета рабочего времени за спорный период (т. 1 л.д. 59-73, 81-105).

Проверяя доводы истца о привлечении его к работе сверх установленной для работника продолжительности рабочего времени, суд принимает в качестве допустимых доказательств в подтверждение доводов ответчика об отсутствии сверхурочной работы у истца, составленные ответчиком табеля учета рабочего времени. Данные табеля составлены уполномоченным должностным лицом и именно на ответчике лежала обязанность по учету отработанного истцом времени. Из табелей учета рабочего времени за спорный период следует, что продолжительность рабочего времени Васькова С.В. в течение каждого месяца не превышает нормальную продолжительность рабочего времени по производственному календарю.

Согласно ст.ст. 20-22 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 г. № 295, в каждом ИУ устанавливается регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств. Распорядок дня включает в себя время подъема, туалета, физической зарядки, приема пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, отбоя. Предусматриваются непрерывный восьмичасовой сон осужденных и предоставление им личного времени. Не менее двух раз в семь дней обеспечивается помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья. Распорядок дня (на основе примерного распорядка дня) осужденных, утверждается приказом начальника ИУ, доводится до сведения администрации ИУ и осужденных и размещается в общедоступных местах в виде наглядной информации.

Приказами начальника учреждения утвержден распорядок дня осужденных в учреждении, который предусматривает все мероприятия, предусмотренные вышеуказанными Правилами (ПВР) с учетом отведенного времени на такие мероприятия (т. 2 л.д. 43-44).

В соответствии с распорядком дня осужденных, время, отведенное на работу (с начала развода на работу до съема с работы) не превышает в каждом случае (<...> смены) <...> часов с учетом времени обеда. Технологический перерывы, время приема пищи, уборка рабочих мест и помывка – не относятся к рабочему времени.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать <...> часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 111 Трудового кодекса Российской Федерации всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день.

В силу ч. 3 ст. 95 Трудового кодекса Российской Федерации накануне выходных дней продолжительность работы при шестидневной рабочей неделе не может превышать пяти часов.

Стороной ответчика не оспаривалось, что осужденным установлена пятидневная рабочая неделя, но в случае производственной необходимости осужденные выводились на работу в выходные и праздничные дни.

Из табелей учета рабочего времени следует, что в спорный период истец также работал в выходные и праздничные дни. Сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала, что Васьков С.В. привлекался к труду в выходные и праздничные дни.

Представленными суду доказательствами подтвержден факт предоставления Васькову С.В. дополнительных выходных дней за работу по выходным, в том числе, данные сведения отражены в табелях учета рабочего времени, в графиках отгулов (т.2 л.д. 103-166) и подтверждены показаниями свидетелей К.И.В., С.А.Е.. и Р.И.В.

Статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательства назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Это вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Кроме того, указанное право применяется не произвольно. При наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять соответствующие меры, установленные процессуальным законом.

Суд не усмотрел оснований для признания представленных ответчиком графиков отгулов подложными, данные указанные в графиках отгулов согласуются с данными, указанными в табелях учета рабочего времени истца за спорный период.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Е.П.Н. и П.М.Ю. подтверждают лишь факт работы истца в механическом цехе № участка механической обработки деталей, факт отбывания наказания в ИК-12 в один и тот же период, что не оспаривается ответчиком.

При этом судом не приняты во внимание доводы стороны истца о том, что Нижнетагильской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения выявлены неоднократные нарушения в области трудовых прав осужденных, поскольку из представленных стороной истца доказательств не следует, что установлен факт нарушения трудовых прав осужденного Васькова С.В.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона, действующего на момент спорных правоотношений) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года с момента когда стало известно о нарушении его прав.

Часть 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, была введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ. Данные изменения вступили в законную силу с 03.10.2016.

Поскольку в части оплаты труда осужденных, привлекаемых к труду, с учетом нормы ч. 1 ст. 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, на таких лиц распространено действие трудового законодательства, соответственно, и установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд подлежит применению к спорным правоотношениям.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что специального срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по оплате труда нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не содержат, при этом являются аналогичными требованиям работников о взыскании оплаты труда, по которым ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен годичный срок обращения в суд.

При этом суд учитывает необходимость обеспечения конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации) в той ситуации, когда для работников, не отбывающих наказания, срок обращения в суд установлен трудовым законодательством (3 мес/1 год), а для лиц, отбывающих наказание, срок о защите своих прав как работника уголовно-исполнительным законом не установлен.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); различия в объеме прав граждан допустимы только в том случае, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2017 года №40-П, от 24.05.2001 года №8-П, от 03.06.2004 года №11-П, от 15.06.2006 года №6-П, от 05.04.2007 года №5-П, от 10.11.2009 года №17-П и от 24.10.2012 года №23-П; определения от 04.12.2003 года №415-О, от 27.06.2005 года №231-О и от 01.12.2005 года №428-О).

Как осужденные, привлекаемые к труду, так и работники при защите трудовых прав относятся к одной категории, находятся в сходных ситуациях. Нахождение осужденных в местах лишения свободы (в части реализации права на судебную защиту) не свидетельствует о таком различии в их правах с иными работниками, которая объективно бы оправдывала отсутствие для этой категории срока обращения в суд по искам о защите трудовых прав. С учетом предусмотренных ч. ч. 4, 8 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации прав осужденных обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, пользуясь для получения юридической помощи услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи, нахождение осужденного в местах лишения свободы не может рассматриваться как фактор, препятствующий обращению осужденного в суд и свидетельствующий о различиях их права по обращению в суд от такого же права иных работников.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О).

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы при увольнении. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В противном случае предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок подлежит исчислению самостоятельно по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы.

Как следует из материалов дела, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, заявленные истцом ко взысканию суммы задолженности по заработной плате работодателем в спорный период не начислялись. Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок подлежит исчислению самостоятельно по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы.

На основании ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно представленным ответчикам платежным документам о перечислении заработной платы осужденным начисление заработной платы производится два раза в месяц: до 25 числа текущего месяца и не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Истец ежемесячно получал заработную плату, ежемесячно получал на руки расчетные листы, представленные им в материалы настоящего дела, расписывался в карточке по учету движения денежных средств при приобретении товаров в магазине (т.1 л. д. 183-187). За весь период трудоустройства с заявлениями по поводу неправомерного начисления заработной платы истец не обращался.

С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, окончание годичного срока по последнему заявленному истцом к взысканию месяцу недоплаченной заработной платы ДД.ММ.ГГГГ приходится на ДД.ММ.ГГГГ (срок исковой давности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку заработная плата была переведена согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ., т.2 л.д. 225). При таких обстоятельствах, по требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что уважительных причин пропуска срока истцом не названо, доказательств наличия таких уважительных причин в деле нет (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы истца о невозможности подачи данного искового заявления ранее, поскольку он не хотел портить отношения с администрацией учреждения, так как рассчитывал условно-досрочно освободиться и боялся преследований со стороны администрации, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Письменных доказательств о том, что истец обращался с заявлениями либо жалобами в администрацию ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области по Свердловской области или в надзорные органы, в том числе с требованиями о взыскании заработной платы истцом не представлено, а поэтому отсутствуют уважительные причины для восстановления срока на подачу исковых требований.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не указано и судом не установлено. Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовал, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прерывания сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ не представил.

Поскольку истек срока на обращение в суд по основному требованию, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данные требования производными от требований о взыскании заработной платы.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральная служба исполнения наказаний России, ФКУ ИК-12 освобождается от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васькова С. В. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №12 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония №12 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Васькова С. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 30 декабря 2021года.

Председательствующий