Решение по делу № 33-1013/2014 от 18.12.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1013 Судья: Токарь А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре	Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело № 2-3310/2013 по апелляционной жалобе ООО «РРТ Северо-Запад» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Общественной организации Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга» в защиту прав Ветошкина Руслана Игоревича к ООО «РРТ Северо-Запад» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Общественной организации Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга» Терешкиной В.Ю. по доверенности от <дата>., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга» в защиту прав Ветошкина Р.И. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ООО «РРТ Северо-Запад», указывая, что <дата> между Ветошкиным Р.И. и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки «Субару Форестер», согласно п. 2.4.1 которого Ветошкин Р.И. обязался внести <...> рублей в кассу продавца при его подписании и 70% от стоимости товара в случае нахождения его на территории РФ (п. 2.4.2) или на территории склада в Финляндии (п. 2. 3), а ответчик обязался передать товар свободным от любых прав третьих лиц и прошедшим таможенную очистку и предпродажную подготовку в течение 14 дней с даты оплаты покупателем полной стоимости автомобиля.

<дата> между сторонами был заключен основной договор купли-продажи автомобиля марки «Субару Форестер», <дата> года выпуска, серебристого цвета № №..., согласно п. 2.1.1 которого ответчик обязался передать Ветошкину Р.И. автомобиль свободный от любых прав третьих лиц, прошедший таможенную очистку и предпродажную подготовку в течение 14 дней с дней оплаты покупателем полной цены автомобиля, а Ветошкин Р.И. принять автомобиль по акту приема-передачи в течение 5 дней после уведомления продавца о готовности товара к передаче (п. 2.2.2); цена приобретаемого по договору купли-продажи автомобиля с учетом НДС составила <...> рублей. Истец оплатил полную стоимость товара, однако в установленный договором срок оплаченный автомобиль ему не был передан, на устные претензии ответа не последовало.    В ходе, рассмотрения дела судом первой инстанции, оплаченный автомобиль был передан ответчиком и принят истцом по акту приема-передачи, в связи с чем истец уточнил требования, и просил взыскать с ООО «РРТ «Северо-Запад» неустойку за просрочку передачи товара в сумме <...> рубля <...> копеек, <...> рублей в счет компенсации морального вреда и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск удовлетворен частично. С ООО «РРТ Северо-Запад» в пользу Ветошкина Р.И. взыскана неустойка в размере <...> рубля <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей <...> копейки. С ООО «РРТ Северо-Запад» в пользу Общественной организации Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга» взыскан штраф в сумме <...> рублей <...> копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «РРТ Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей <...> копейки.

В апелляционной жалобе ООО «РРТ Северо-Запад» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до <...> рублей <...> копеек, и в части взыскания штрафа, снизив его размер на основании положений ст.330, 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общественной организации Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга», обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Ветошкиным Р.И. и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки «Субару Форестер».

Согласно п. 2.4.1 указанного договора Ветошкин Р.И. обязался внести <...> рублей в кассу продавца при его подписании и 70% от стоимости товара в случае нахождения его на территории РФ (п. 2.4.2) или на территории склада в Финляндии (п. 2. 3), а ответчик обязался передать товар свободным от любых прав третьих лиц и прошедшим таможенную очистку и предпродажную подготовку в течение 14 дней с даты оплаты покупателем полной стоимости автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между Ветошкиным Р.И. и ответчиком заключен основной договор купли-продажи автомобиля марки «Субару Форестер», <дата> года выпуска, серебристого цвета № №....

Согласно п. 2.1.1 которого ответчик обязался передать Ветошкину Р.И. автомобиль свободный от любых прав третьих лиц, прошедший таможенную очистку и предпродажную подготовку в течение 14 дней с даты оплаты покупателем полной цены автомобиля, а Ветошкин Р.И. - принять автомобиль по акту приема-передачи в течение 5 дней после уведомления продавца о готовности товара к передаче (п. 2.2.2); цена приобретаемого по договору купли-продажи автомобиля с учетом НДС составила <...> рублей.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по оплате определенного договором купли-продажи автомобиля Ветошкин Р.И. исполнил, <дата> оплатил продавцу полную цену обусловленного договором товара.

Поскольку в течение 14 дней с даты оплаты полной стоимости автомобиля товар Ветошкину Р.И. не был передан, истец обратился в ОО Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга» с заявлением об обращении в суд в защиту его нарушенных прав потребителя.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия о возврате в срок до <дата> денежных средств предварительно оплаченных за товар и суммы неустойки.

В ответ на данную претензию Ветошкину Р.И. было предложено установить дополнительное оборудование, либо перечислить на его банковский счет стоимость дополнительного оборудования; <дата> Ветошкину Р.И. было направлено повторное предложение по установке дополнительного оборудования стоимостью <...> рублей в счет компенсации за просрочку передачи оплаченного автомобиля.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля в обусловленный его сторонами срок (14 дней с даты оплаты полной стоимости) ответчик не исполнил, что не оспаривал в ходе разрешения спора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено, что обусловленный договором купли-продажи автомобиль был передан Ветошкину Р.И. лишь <дата> года.

На основании ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчиком был нарушен установленный договором срок передачи Ветошкину Р.И. автомобиля, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки, ссылался на финансовые сложности, послужившие причиной несвоевременного исполнения обусловленного договором купли-продажи обязательства.

Принимая во внимание, что ст. 333 ГК РФ не предусматривает возникновение трудностей при осуществлении финансово-экономической деятельности лица, обязанного исполнить предусмотренные договором обязательства в качестве основания для снижения неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для снижения размера заявленной истцом неустойки в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу Ветошкина Р.И. подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <...> рубля <...> копеек, а также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензии, направленные ответчику от имени Ветошкина Р.И. оставлены ответчиком без исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере <...> рубль <...> копеек.

Как указано в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя. Между тем, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Поскольку в защиту интересов Ветошкина Р.И. с иском в суд в порядке 46 ГПК РФ обратилась Общественная организация Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга», суд первой инстанции обоснованно указал, что 1/2 от суммы штрафа подлежит перечислению в пользу Ветошкина Р.И. и 1\2 от суммы штрафа в пользу Общественной организации Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга», итого в сумме по <...> рублей <...> копейки в пользу каждого.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку по существу сводится к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также к иному толкованию норм действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-