Решение по делу № 2-883/2020 от 04.09.2019

Гражданское дело № 2-883/2020

24RS0056-01-2019-006548-21

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            26 августа 2020 года                                                             г.Красноярск

            Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре                  Олиной А.А.

С участием представителя истцов             Шадрова И.А.

Представителя третьего лица                     Штукиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова К.В., Айп М.А., действующей в интересах своих и несовершеннолетних детей Полякова Б.К., Поляковой В.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Покровский дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Полякова К.В., Айп М.А., действующая в интересах своих и несовершеннолетних детей Полякова Б.К., Поляковой В.К. обратились в суд с иском к ООО «Покровский дом», мотивировав требования тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Содержание общего имущества осуществляет управляющая многоквартирным домом организация – ООО «Покровский дом».

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, а именно не обеспечивает надлежащую гидроизоляцию кровли. В связи с чем, 30 июня – 1 июля 2019 года в спальне на потолке и стенах образовались подтеки и протекания от прохождения осадков в виде дождя, в результате чего произошло разбухание ГКЛ, отслоение обоев, отслоение покрасочного слоя, в большом санузле на потолке следу воды, намокание, на балконе на потолке следы воды, намокание, желтизна, отслоение покрасочного слоя. Что подтверждается заявлением от 01.07.2019, а также актом № проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 04.07.2019, составленным инженером ООО «Покровский дом» Гордейчук А.В.

С целью определения размера ущерба, истцы обратились в Автономную некоммерческую организацию «Краевая палата экспертиз», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 36 355,88 руб., а также снижение стоимости детской кроватки и матраца на сумму 1742,50 руб. и 492 руб.

Просят взыскать в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта в размере 38 590 руб., неустойку в размере 38 590 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., штраф, расходы на телеграмму 377,70 руб., расходы на экспертизу 5 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истцов Шадров И.А., действующий на основании доверенности от 17.07.2019, в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ООО «УСК «Сибиряк» Штукина А.А., действующая на основании доверенности от 20.05.2020, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ООО «УСК «Сибиряк» являлся застройщиком дома по <адрес>. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.04.2017 по гражданскому делу по иску Полякова К.В. к ООО «УСК «Сибиряк» на застройщика была возложена обязанность устранить дефекты кровли и ограждающих конструкций. Решение суда было исполнено в 2018 году, что подтверждается актами производства работ, актом совершения исполнительных действий, фотографиями. Вместе с тем ответчик, как управляющая организация, обязан содержать имущество многоквартирного дома, находящегося в его управлении, в надлежащем состоянии.

Представитель ответчика ООО «Покровский дом», о времени и месте рассмотрения дела извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Третье лицо Глушаков Д.М., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст.233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истцов, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ определяет, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Статья 1098 ГК РФ предусматривает, что исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой.

Как установлено в судебном заседании, Поляков К.В., Айп М.А., несовершеннолетние Поляков Б.К., Полякова В.К. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Полякову К.В. и Айп М.А. на праве собственности принадлежит по 9/20 долей в праве каждому, несовершеннолетним Полякову Б.К., Поляковой В.К. по 1/20 доли в праве каждому. Айп М.А. является законным представителем своих несовершеннолетних детей Полякова Б.К., Поляковой В.К.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Покровский дом».

30 июня – 1 июля 2019 года в квартире истцов в спальне на потолке и стенах образовались подтеки и протекания от прохождения осадков в виде дождя, в результате чего произошло разбухание ГКЛ, отслоение обоев, отслоение покрасочного слоя, в большом санузле на потолке следу воды, намокание, на балконе на потолке следы воды, намокание, желтизна, отслоение покрасочного слоя, в результате имуществу истцов был причинен ущерб, что подтверждается заявлением от 01.07.2019, а также актом № проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 04.07.2019, составленным инженером ООО «Покровский дом» Гордейчук А.В.

Для оценки причин и стоимости повреждений истцы обратились в Автономную некоммерческую организацию «Краевая палата экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта АНО «Краевая палата экспертиз» № от 11.07.2019 установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на поверхности напольного покрытия из ламината наблюдаются приподнятые кромки, которые образовались в результате длительного негативного контактного воздействия с агрессивной средой (водой), на поверхности потолка, облицованного гипсокартонными листами наблюдаются пятна с усилением и ослаблением колористической гаммы, с ярко выраженным контуром более темного цвета, чем цвет в центре пятна, трещины, отслоение обоев, отслоение жидких обоев, на поверхности потолков наблюдаются пятна с усилением и ослаблением колористической гаммы, с ярко выраженным контуром более темного цвета, чем цвет в центре пятна, отслоение шпатлевочного слоя. Данные следу указывают на длительное негативное контактное воздействие поверхностей с агрессивной средой (водой).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 36 355,88 руб. Снижение стоимости (размер ущерба) детской кроватки и матраса, поврежденных в результате внешнего негативного контактного воздействия влажной среды («залива водой», произошедшего 30.06.2019), с учетом эксплуатации и качественного состояния до порчи, составляет соответственно 1742,50 руб. и 492 руб.

Судом принимается в качестве допустимого доказательства экспертное заключение АНО «Краевая палата экспертиз» № от 11.07.2019 представленное истцами. Исследовав заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит данное доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности. Экспертиза составлена в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, мотивированные выводы, оценщик обладает необходимой квалификацией и опытом работы.

    Со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих как причины затопления квартиры истцов, так и размер причиненного ущерба, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    Частью 2 ст. 162 ЖК РФ (в ред. на момент возникших правоотношений между сторонами) предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, крыши и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

    Содержание общего имущества многоквартирного дома включает, в том числе осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

    На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе 4 "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

    17.07.2019 истцы обратились к ответчику с претензией возместить ущерб. Однако в своем ответе от 26.07.2019 ответчик указал, что застройщиком ООО «УСК «Сибиряк» были некачественно выполнены работы по устранению строительных недостатков, в связи с чем, срок гарантии увеличивается на промежуток времени, необходимый для устранения недостатков.

    Пунктом 4.6.1.1 Правил № 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

    Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.04.2017 на ООО «УСК «Сибиряк» (застройщик дома <адрес>) была возложена обязанность устранить строительные дефекты в кровле и ограждающих конструкциях указанного жилого дома, являющие причиной проникновения влаги в квартиру <адрес>

    Согласно акту от 30.05.2018, подписанному, в том числе, представителями ООО «Покровские ворота», застройщиком были произведены дополнительные работы по герметизации кровельного покрытия и его элементов с устройством ливневой канализации над квартирой №. Таким образом, решение суда от 12.04.2017 было исполнено, что подтверждается так же актом судебного пристава-исполнителя от 17.04.2019 о совершении исполнительных действий, фотографиями крыши дома.

    Доказательств, подтверждающих выполнение мероприятий по текущему содержанию крыши дома и систем водоотвода в спорном периоде ответчик суду не представил.

При таком положении суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцов произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Покровский дом» своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 38 590 руб. пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности: в пользу Полякова К.В. 17 365,50 руб. (9/20 доли), в пользу Айп М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Полякова Б.К., Поляковой В.К. 21 224,50 руб. (9/20 доли Айп М.А. и по 1/20 доли у каждого несовершеннолетнего).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда: в пользу Полякова К.В. 2000 руб., в пользу Айп М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Полякова Б.К., Поляковой В.К. 4000 руб., и полагает указанный размер разумным и справедливым.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.31 названного Закона, такие требования подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня их предъявления.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 Закона установлена неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

    Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 28.07.2019 по 26.08.2020 составляет 458 449,20 руб. (38590 руб. х 3% х 396 дн.). В связи с тем, что размер неустойки не может превышать размер причиненных убытков, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в сумме 38590 руб., а именно в пользу Полякова К.В. 17 365,50 руб. (9/20 долей), в пользу Айп М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Полякова Б.К., Поляковой В.К. 21 224,50 руб. (9/20 долей Айп М.А. и по 1/20 доли у каждого несовершеннолетнего).

Как установлено ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, с ответчика в пользу Полякова К.В. подлежит взысканию штраф в сумме 18 365,50 руб. (17 365,50 руб. + 17 365,50 руб. + 2 000 руб.) х 50%.), в пользу Айп М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Полякова Б.К., Поляковой В.К. 23 224,50 руб. (21 224,50 руб. + 21 224,50 руб. + 4000 руб.) х 50%)

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов Полякова К.В. и Айп М.А. следует взыскать расходы на проведение оценки в сумме 5 000 руб., по 2500 руб. в пользу каждого; судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности спора, принципа разумности и справедливости в сумме 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого, почтовые расходы в сумме 377,70 руб., по 188,85 руб. в пользу каждого.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований материального и нематериального характера в сумме 2815 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Покровский дом» в пользу Полякова К.В. сумму ущерба в размере 147 365,50 руб., неустойку в размере 17 365, 50 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., почтовые расходы 188,85 руб., расходы на экспертизу 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., штраф в размере 18 365,50 руб., а всего взыскать 67 785,35 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Покровский дом» в пользу Айп М.А., действующей в интересах своих и несовершеннолетних детей Полякова Б.К., Поляковой В.К. сумму ущерба в размере 21 224,50 руб., неустойку в размере 21 224,50 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб., почтовые расходы 188,85 руб., расходы на экспертизу 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., штраф в размере 23 224,50 руб., а всего взыскать 82 362,35 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Покровский дом» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2815 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий        /подпись/             Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская