Решение по делу № 33-4537/2020 от 08.10.2020

Судья Курашкина И.Б. № 2-2553/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года № 33-4537/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Железовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Воронова А.С., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Мякишевой М.О. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения МВД России по доверенности Мякишевой М.О., судебная коллегия

установила:

    Вервышко К.В. <ДАТА> обратилась в суд с иском к Воронову А.С., Смирнову С.В. о взыскании морального вреда.

    В обоснование иска указала, что в ночь со <ДАТА> на <ДАТА> она была задержана и доставлена в здание Череповецкого МРО УФСКН России по Вологодской области. В связи с перенесенными ею нравственными страданиями, нанесенными сотрудниками Череповецкого МРО УФСКН России по Вологодской области, в виде причинения физической боли, в связи с ее избиениями, оскорблениями, унижениями человеческого достоинства, угрозами к незаконному лишению свободы ее родителей, издевательствами, она находилась в постоянном страхе, пережила физическую боль от действий сотрудников, превысивших свои полномочия.

     Просила возложить на Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) обязанность по возмещению ей морального и физического вреда в сумме 1 000 000 рублей

    Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Советов А.С., Завьялов С.О.

    В судебное заседание истец Вервышко К.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, отбывает наказание в ..., просила о рассмотрении дело в ее отсутствие.

    Ответчик Смирнов С.В. в суде исковые требования не признал. Пояснил, что ему в отношении Вервышко К.В. было вменено два эпизода, по второму эпизоду он оправдан. <ДАТА> досмотр Вервышко К.В. он не осуществлял, ее досматривала девушка. Приговор не отменен, но он считает себя не виновным.

    Представитель ответчика МВД России по доверенности Докунихин А.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что за медицинской помощью Вервышко К.В. не обращалась, в ее отношении было возбуждено уголовное дело. Полагал сумму морального вреда завышенной.

    Третье лицо Завьялов С.О. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, так как на момент задержания Вервышко К.В. на работе он отсутствовал, с него обвинение по данному эпизоду снято. Вервышко К.В. ранее неоднократно задерживалась с наркотиками, лжива и изворотлива. По данному эпизоду она была осуждена условно, а через 3 месяца была задержана при перевозке наркотиков в половых органах мужу в колонию.

    В судебное заседание ответчик Воронов А.С., третье лицо Советов А.С., извещенные надлежащим образом, не явились.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июля 2020 года исковые требования Вервышко К.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Вервышко К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований Вервышко К.В. к Воронову А.С., Смирнову С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Воронов А.С. просит решение суда отменить и отказать Вервышко К.В. в удовлетворении иска. Указывает, что обвинения Вервышко К.В. в его адрес являются ложными. Судом дана неверная оценка индивидуальным особенностям истца. В судебном заседании 22 июля 2020 года он не присутствовал, в связи с чем был лишен возможности выразить свою позицию по делу. Полагал присужденный размер компенсации чрезмерным и необоснованным.

В апелляционной жалобе представитель МВД Российской Федерации по доверенности Мякишева М.О. ставит вопрос об отмене решения по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, указывая на то, что судом не приняты во внимание все доводы ответчиков. В частности, приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 октября 2016 года был изменен апелляционным определением Вологодского областного суда от 28 марта 2018 года, которым смягчены наказания в отношении Воронова А.С. и Смирнова С.В. Судом не дана оценка тому, что побои Вервышко К.В. были зафиксированы сотрудником ИВС и СИЗО, как «ударилась сама». Кроме того, за медицинской помощью истец не обращалась, в связи с чем отсутствует документальное подтверждение факта причинения побоев. Судом не отражен факт отсутствия доказательств, свидетельствующих о незаконном привлечении Вервышко К.В. к уголовной ответственности, не дана оценка доводам Завьялова С.О. об индивидуальных особенностях истца и тому, что в отношении него обвинение по этому эпизоду снято. При принятии решения нужно учитывать личность Вервышко К.В., которая в настоящий момент отбывает наказание в ....

15 октября 2020 года в Вологодский областной суд из Череповецкого городского суда Вологодской области поступило уведомление о том, что по гражданскому делу по иску Вервышко К.В. к Воронову А.С., Смирнову С.В., МВД России о взыскании морального вреда поступила апелляционная жалоба Смирнова С.В. с ходатайством о восстановлении срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 1, 4 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что принятые к производству апелляционные жалобы Воронова А.С. и представителя МВД России по доверенности Мякишевой М.О. и поступившая по делу апелляционная жалоба Смирнова С.В. поданы на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июля 2020 года, при этом только к компетенции суда первой инстанции относится рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, что соотносится с положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия с апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела и возвращении его в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по апелляционным жалобам Воронова А.С., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Мякишевой М.О. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июля 2020 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения ходатайства Смирнова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий:    

Судьи: