Решение по делу № 2-2171/2018 от 14.09.2018

дело №2-2171/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 октября 2018 года               г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

В составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

истца Лисицыной С.П.,

ответчиков Алексеевой З.П., Алексеева П.П.,

третьего лица Лисицына Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Лисицыной Светланы Петровны к Алексеевой Зое Петровне, Алексееву Петру Петровичу об определении доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

Лисицына С.П. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Алексеевой З.П., Алексееву ПП. (далее – ответчики) об определении размера долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика г. <адрес>

Исковые требования мотивировала тем, что истец совместно со своей матерью Алексеевой А.П. на основании договора купли-продажи от 6 августа 2015 года приобрели квартиру, площадью 52.7 кв.м., расположенную по адресу: Чувашская Республика г. Новочебоксарск <адрес> стоимостью <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей оплачены наличными денежными средствами, а <данные изъяты> рублей за счет заемных денежных средств, полученных по кредитному договору от 6 августа 2015 года №№ заключенному с ПАО Сбербанк. ФИО15. была признана недееспособной, интересы ее при совершении сделки представляла истец. При покупке квартиры неправильно были определены доли, на истца было оформлено 2/13 доля в праве, на ФИО15 11/13 доля в праве, хотя на нее следовало, с учетом внесенных ею кредитных средств <данные изъяты> рублей, оформить № долю в праве, а на ФИО15 – № долю в праве. ФИО15 9 февраля 2018 года умерла, открылось наследство, на которое претендуют истец и ответчики. С учетом изложенных обстоятельств истец полагает, что размер ее доли в общей долевой собственности на квартиру подлежит увеличению с 2/13 доли до 1/4 доли и соответственно доля второго собственника ФИО15 подлежит уменьшению с 11/13 доли до 3/4 доли.

В просительной части искового заявления истец просит суд признать за собой право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, за ФИО15 – № доли в праве, признав недействительным право общей долевой собственности на квартиру за собой – 2/13 доли в праве; за матерью ФИО15 – 11/13 доли в праве.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, вновь привела их суду.

Ответчик Алексеева З.П. в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что истец умышленно пытается уменьшить наследственное имущество, фактически спорная квартира была приобретена на средства, вырученные от продажи другой квартиры, принадлежавшей ее матери ФИО15. При определении долей на квартиру, истец действовала единолично как за себя, так и за ФИО15 как опекун, доли определены и она не усматривает оснований для изменения этих долей.

Ответчик Алексеев П.П. в судебном заседании не имел возражений на иск, согласился с ним, при этом сообщил о том, что он также обратился к нотариусу с заявлением на вступление в наследство после смерти матери ФИО15., от наследства он не намерен отказываться.

Третье лицо Лисицын Н.А. в судебном заседании с иском согласился, сообщив о том, что истец является ему матерью, они вместе проживают в спорной квартире, доли в указанной квартире он не имеет. Полагает, что имеются основания для изменения долей на квартиру.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ПАО Сбербанк, ООО «УК ЖКХ», нотариус Николаева Н.Л. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, договором купли-продажи от 6 августа 2015 года Лисицына С.П., действуя за себя и как опекун от имени совершеннолетней недееспособной ФИО15 <данные изъяты> приобрели в общую долевую собственность (Лисицыной С.П. – 2/13 доли в праве; ФИО15 11/13 долей в праве) квартиру, находящуюся по адресу: Чувашская Республика г. <адрес>

Стоимость квартиры и порядок расчетов определена пунктом 2 договора, в соответствии с которым стоимость квартиры определена в <данные изъяты> (п. 2). Оплата суммы в размере <данные изъяты> – за счет собственных средств покупателей до подписания настоящего договора (п. 2.1), оплата суммы <данные изъяты> – за счет средств кредита на основании кредитного договора № от 6 августа 2015 года, заключенного с ПАО Сбербанк, путем перечисления кредитных средств на лицевой счет покупателя Лисицыной С.П., с последующим перечислением по ее поручению на счет продавца в течение трех банковских дней с момента государственной регистрации перехода права общей долевой собственности к покупателям, а также государственной регистрации ипотеки на квартиру в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.

Установлено, расчет за квартиру с продавцом произведен в полном объеме в соответствии с указанным выше порядком расчетов.

ФИО15 умерла <данные изъяты> (л.д. 18). После смерти ФИО15. открылось наследство, в том числе, на 11/13 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика г. <адрес> По данным наследственного дела наследниками по закону и завещанию являются истец и ответчики.

В соответствии с положениями статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 указанной статьи).

По смыслу ст. 245 Гражданского кодекса РФ доли участников долевой собственности определяются на основании закона или устанавливаются соглашением всех его участников.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали факт приобретения квартиры истцом и Алексеевой А.П. за счет личных денежных средств последней (<данные изъяты>

При этом стороны по своему усмотрению установили режим общей долевой собственности в отношении приобретенного по договору купли-продажи жилого помещения, определив их в пользу Лисицыной С.П. – 2/13 доли в праве; ФИО15 11/13 долей в праве общей собственности на квартиру, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Установлено, по состоянию на 25 октября 2018 года остаток задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Квартира находится в ипотеке в силу закона (л.д. 15).

Таким образом, кредит, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом спорной квартиры, полностью не погашен, а поэтому банк, как залогодержатель, сохраняет право залога на указанную квартиру.

Согласие банка на перераспределение долей объекта недвижимости, являющегося предметом залога, отсутствует, поскольку это нарушает интересы банка как кредитора и залогодержателя по обязательству. Не поступило такое согласие и в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Из материалов дела следует, что соглашения об изменении размера долей в спорной квартире между сторонами достигнуто не было. Более того, на данный момент доля в праве на указанную квартиру умершей ФИО15 является наследственным имуществом, на которое претендуют в том числе, ответчики.

При наличии указанного договора купли-продажи, в котором стороны определили свои доли в праве общей долевой собственности, у суда нет оснований для изменения указанных долей, в связи с чем, в удовлетворении иска об изменении долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, следует отказать.

Поскольку иные требования истца, в том числе о прекращении права общей долевой собственности (за Лисицыной С.П. – доля в праве 2/13; за ФИО15. – доля в праве 11/13) в спорной квартире за сторонами, являются производными от основного требования об изменении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, данные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Лисицыной Светланы Петровны к Алексеевой Зое Петровне, Алексееву Петру Петровичу о признании за Лисицыной Светланой Петровной право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика г. Новочебоксарск <адрес>; о признании за ФИО15 право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика г. Новочебоксарск <адрес> о прекращении права общей долевой собственности на квартиру за Лисицыной С.П. – 2/13 доли в праве, за ФИО15 – 11/13 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика г. Новочебоксарск <адрес> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2018 года