Решение по делу № 2-1575/2020 от 05.02.2020

Дело № 2-1575/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ваппер К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой Н. Ю. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов, обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 3» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Селезнева Н.Ю. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов, ООО «Автоколонна № 3» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 19 сентября 2019 года в районе <адрес> по просп. Троицкий в г. Архангельске был поврежден принадлежащий ей автомобиль Рено Сандеро грз № по вине Шелагина А.Б., управлявшего транспортным средством ПАЗ 32054 грз №, собственником которого является ООО «Автоколонна №3». Страховое возмещение в полном объеме страховщиком не выплачено, ущерб ООО «Автоколонна №3» не возмещен. Просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 54 548 руб. 96 коп., неустойку в размере 54 548 руб. 96 коп. за период с 11 октября 2019 года по 18 января 2020 года, неустойку из расчета 545 руб. 48 коп. в день на будущий период, расходы по дефектовке в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., с ответчика ООО «Автоколонна №3» - ущерб в размере 20 360 руб. 40 коп., государственную пошлину в возврат в размере 810 руб. 81 коп., с ответчиков взыскать расходы на оценку в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

    В ходе рассмотрения дела истец требования изменила, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 32 500 руб., решение суда в данной части не обращать к исполнению, неустойку в размере 54 548 руб. 96 коп. за период с 11 октября 2019 года по 22 октября 2020 года, расходы по дефектовке в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. решение суда в части взыскания почтовых расходов не обращать к исполнению, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 42 409 руб. 36 коп., государственную пошлину в возврат в размере 810 руб. 81 коп., расходы на оценку в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.    

    Истец Селезнева Н.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее представитель Никитина К.А. заявленные требования с учетом их изменения поддержала.    

    Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Шестаков Ю.Л. с иском не согласился. Просил применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая их размер не соответствующими последствиям нарушенного обязательства. Пояснил, что страховое возмещение было выплачено в денежной форме, поскольку ремонт автомобиля на СТОА не мог быть произведен в силу несоответствия СТОА заявленным к ним требованиям.

    Ответчик ООО «Автоколонна №3», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представил, представителя в суд не направил.

    Третьи лица АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Шелагин А.Б. извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений не представили.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений абзаца 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

    Судом установлено, что 19 сентября 2019 года в 08 часов 15 минут в районе <адрес> по просп. Троицкий в г. Архангельске произошло столкновение автомобиля Рено Сандеро грз №, собственником которого является Селезнева Н.Ю., под ее управлением и ПАЗ 32054 грз №, собственником которого является ООО «Автоколонна №3», под управлением Шелагина А.Б.

    Как следует из административного материала виновным в ДТП является Шелагин А.Б., совершивший наезд на автомобиль Рено Сандеро грз №.

    Гражданская ответственность при управлении автомобилем Рено Сандеро грз № застрахована АО «АльфаСтрахование», при управлении транспортным средством ПАЗ 32054 грз № - АО «СОГАЗ».

    20 сентября 2019 года Селезнева Н.Ю. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

    В заявлении указала, что отказывается в случае ремонта от увеличения его сроков.

    Расходы на отправку заявления составили 500 руб.

    Согласно акту об отказе СТОА от ремонтных работ от 01 октября 2019 года ООО «РусАвто Регион» и АО «АльфаСтрахование» составили акт о том, что СТОА отказывается от проведения ремонтных работ автомобиля Рено Сандеро грз № по причине отсутствия возможности соответствовать требования Закона об ОСАГО в связи с длительной поставкой запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля, срок ремонта превышает 30 дней.

    Акт аналогичного содержания был составлен 01 октября 2019 года между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Динамика Архангельск Ф».

    В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что ремонт автомобиля истца не был осуществлен в связи с тем, что СТОА не соответствовали установленным Законом об ОСАГО требованиям в части сроков ремонта.

В соответствии с абзацами 5, 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу положений пунктов 18, 19 статьи 13 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

    Указанные положения закона в их системной взаимосвязи позволяют производить страховщикам выплату страхового возмещения в денежной форме при отсутствии СТОА, соответствующей требованиям, предъявляемым абзацами 1-3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, такое возмещение производится с учетом износа.

    Поскольку в случае истца СТОА отказались от проведения ремонта, так как срок ремонта превысил бы 30 рабочих дней, что свидетельствует о несоответствии требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик имел правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.

    03 октября 2019 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 61 500 руб. на основании отчета ООО «Авто-оценка».

    07 ноября 2019 года претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

    Заявление истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг принято им не было к рассмотрению, поскольку после 1 июня 2019 года она не обращалась с претензией к страховщику, то есть без установленных законом к тому оснований. В этой связи досудебный порядок урегулирования спора суд полагает соблюденным.

    По ходатайству страховщика судом назначена судебная экспертиза.

    Согласно выводам экспертов ИП Короткова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро грз М189ЕМ29 с учетом износа составляет 94 000 руб.

Данное заключение с учетом суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Платежным поручением от 28 октября 2020 года страховщик произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 32 500 руб., оплатил почтовые расходы в размере 500 руб.

    В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

    С учетом изложенных обстоятельств и правовых норм в настоящее время обязанность по возмещению ущерба выполнена страховщиком в полном объеме в размере 94 000 руб. (61 500 руб.+32 500 руб.) в части стоимости восстановительного ремонта и в размере 500 руб. в части почтовых расходов на подачу заявления.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

    В силу разъяснений, изложенных в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

    В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 500 руб. ((32 500 руб.+500 руб.)*50%)).

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Оснований для уменьшение штрафа суда не усматривает.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец Селезнева Н.Ю. обратилась к ответчику 20 сентября 2020 года, страховое возмещение подлежало выплате в срок по 10 октября 2019 года. Неустойка за период с 11 октября 2019 года по 22 октября 2020 года (период обозначенный истцом) составляет 122 850 руб. (32 500 руб.*1%*378).

Истец просит взыскать неустойку в размере 54 548 руб. 96 коп.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ.Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая дело, суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, период просрочки, значения ключевой ставки Банка России, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 35 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В ходе рассмотрения дела установлено, что вред автомобилю истца в результате ДТП был причинен Шелагиным А.Б. при управлении транспортным средством ПАЗ 32054 грз №, собственником которого является ООО «Автоколонна №3». При оформлении административного материала Шелагин А.Б. пояснил, что состоит в трудовых отношениях с указанной организацией.

    Согласно заключению ООО «Респект» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро грз № составляет без учета износа 136 409 руб. 36 коп.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ответчиком ООО «Автоколонна №3» доказательства, свидетельствующие о том, что для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения, может быть осуществлено за иную, меньшую сумму, не представлены. О назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда в размере 94 000 руб.

Соответственно, размер невозмещенного ущерба составляет 42 409 руб. 36 коп. (136 409 руб. 36 коп.-94 000 руб.).

    Указанная сумма ущерба с учетом изложенных выше правовых норм и обстоятельств дела подлежит возмещению ответчиком ООО «Автоколонна №3».

    В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, экспертов другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

    Истцом понесены расходы на дефектовку 15 октября 2020 года в размере 1 000 руб., а также на оценку ущерба в размере 12 500 руб. Указанные расходы, связанные с предъявлением иска, подлежат возмещению ответчиками в долевом порядке. Оснований для взыскания расходов на дефектовку полном в размере 1 000 руб. с ответчика АО «АльфаСтрахование» суд не усматривает. С учетом заявленных требований с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на дефектовку в размере 500 руб., на оценку в размере 6 250 руб. С ответчика ООО «Автоколонна №3» подлежат взысканию расходы на оценку в размере 6 250 руб. Требование о взыскании расходов на дефектовку к данному ответчику заявлено не было, в этой связи расходы на дефектовку с указанного ответчика взысканию не подлежат.

    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

    Указанные расходы признаются соответствующими сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, затраченному на оказание услуг и подлежат возмещению каждым из ответчиков в размере 7 500 руб.

С учетом положений статей 96, 98 ГПК РФ расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Короткова А.А. в размере 19 200 руб.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 810 руб. 81 коп. подлежат возмещению ответчиком ООО «Автоколонна №3» в пользу истца.

    С учетом положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 240 руб.

    С ответчика ООО «Автоколонна №3» согласно удовлетворенным к нему требованиям в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 661 руб. 47 коп. (с учетом вычета суммы государственной пошлины, возмещенной истцу в размере 810 руб. 81 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Селезневой Н. Ю. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично, обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 3» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Селезневой Н. Ю. страховое возмещение в размере 32 500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. Решение суда в данной части не обращать к исполнению.

    Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Селезневой Н. Ю. неустойку в размере 35 000 руб., штраф в размере 16 500 руб., расходы на дефектовку в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оценку в размере 6 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

    В удовлетворении остальной части требований Селезневой Н. Ю. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.

    Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 240 руб.

    Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича расходы на проведение экспертизы в размере 19 200 руб.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 3» в пользу Селезневой Н. Ю. в возмещение ущерба 42 409 руб. 36 коп., расходы на оценку в размере 6 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., государственную пошлину в возврат в размере 810 руб. 81 коп.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 661 руб. 47 коп.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

    Мотивированное решение суда изготовлено 06 ноября 2020 года.

Судья     Е.В. Романова