Решение по делу № 12-433/2020 от 06.05.2020

Дело № 12-433/2020

УИД 21MS0061-01-2020-000959-04

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

02 июня 2020 года                                                                                 город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора <данные изъяты>, ИНН №, ОГРН №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ и находящегося по адресу: <адрес>

Б.Г.Г., <анкетные данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

    постановлением № мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ директор <ООО> (далее по тексту - <ООО>) Б.Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. за то, что <ООО>, директором которого он является, будучи привлеченным к административной ответственности постановлениями государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, своевременный расчет при увольнении с работником ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнявшей трудовые обязанности в <ООО> в качестве специалиста по охране труда, и со ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с которой прекращены, произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, директор <ООО> Б.Г.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить обжалуемое постановление, считая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, он несвоевременно был извещен о дате судебного заседания, не знал, по каким основаниям привлекается к административной ответственности, отсутствовали основания для привлечения к ответственности; в протоколе не разъяснены права и обязанности, не разъяснен порядок обжалования, отсутствуют реквизиты для уплаты штрафа. Указал, что общество находится по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Просит рассмотреть вопрос о возможности применения положений части 1 статьи 4.1.1, части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с получением копии постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, считает, что был привлечен к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с привлечением к административной ответственности за аналогичные правонарушения, считает, что отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности, так как задолженность по заработной плате перед ФИО5 не имелось.

Заявитель - директор <ООО> Б.Г.Г., представитель Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, прокурор <адрес> Республики, ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Директор <ООО> Б.Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, в том числе условия труда на рабочем месте.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу абз. 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, считается оконченным именно в момент невыплаты или неполной выплаты в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установления заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Факт совершения директором <ООО> Б.Г.Г. административного правонарушения подтверждается не только постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3), но и копией решения от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора Калининского района города Чебоксары (л.д.6), копией сопроводительного листа (л.д.7), копией заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате окончательного расчета при увольнении и выплате компенсации за задержку заработной платы и окончательного расчета при увольнении (л.д.8), копией расчетного листка (л.д.9), копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу (л.д.16), копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д.17), копией расчетного листка ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (л.д.18), копией постановления № государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-24), копией постановления № государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-30), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.31-33).

Данные доказательства составлены без нарушения закона и суд считает их допустимыми.

    Доказательств, подтверждающих отсутствие у <ООО> реальной возможности соблюдения требований трудового законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

    Доводы заявителя о невиновности сводятся к ошибочному толкованию заявителем фактических обстоятельств дела и не являются основанием к отмене обжалуемого постановления. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях директора <ООО> Б.Г.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Иных аргументированных доводов об отсутствии состава правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики, в жалобе не приведено.

Проверяя доводы заявителя о возможности освобождения от административной ответственности, судья учитывает следующие обстоятельства.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

    Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

    Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в данный реестр включено <ООО>, ИНН №

    В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

    Анализ взаимосвязанных вышеназванных положений применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения как статьи 2.9, так и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда.

    В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении директора Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий своевременного получения заработной платы, иных выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений. В связи с чем, оснований для применения положений статьи 2.9 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

    Также судом при назначении наказания не могут быть применены положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данная норма применяется в отношении должностных лиц в случае, когда минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей, когда как санкцией части 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа предусмотрен от 20 000 рублей.

    Доводы заявителя о допущенных мировым судьей существенных нарушениях процессуальных требований судья находит необоснованными, поскольку эти доводы заявителя опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и расценивает их как способ защиты с целью затягивания сроков рассмотрения дела, чтобы таким образом избежать административной ответственности за допущенное правонарушение. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено.

Мировой судьи судебного участка № 2 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики при вынесении постановления о привлечении директора <ООО> Б.Г.Г. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации и приняло обоснованное решение по делу о привлечении его к ответственности по части 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное административное наказание соответствует требованиям закона и обстоятельствам его совершения. Обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление № мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора <данные изъяты> ИНН № ОГРН № Б.Г.Г. о привлечении его к ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья                                                                       Е.А. Малыгин