Решение по делу № 2-1724/2016 от 21.11.2016

Дело №2-56/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Г.А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Е.С. к А.Т.Н. и Л.Е.Б. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, включении имущества в наследственную массу и признании недостойным наследником и встречному иску А.Т.Н. и А.А.А к А.Е.С. о признании недостойным наследником, взыскании денежных средств и признании денежных средств наследственной массой,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.Е.С. обратилась в суд с иском к А.Т.Н. и Л.Е.Б., о признании незаконной сделки по отчуждению Л.Е.Б. автомобиля INFINITI FX 37 2011 года выпуска, VIN №, государственный знак №, и признании А.Т.Н. недостойным наследником после смерти сына – А.М.А., ДАТА.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что ДАТА в ДТП погиб ее муж – А.М.А., который с ДАТА являлся собственником автомобиля INFINITI FX 37 2011 года выпуска. Утром ДАТА на принадлежащем ему автомобиле супруг истца выехал из дома, а ближе к полуночи того же дня погиб в ДТП управляя мотоциклом. При этом, намерений продавать принадлежащий ему автомобиль А.М.А. не имел, в день гибели оставил его на арендуемой им базе по адресу: <адрес>. После смерти супруга, ДАТА кто-то из его братьев – А. Ал.А. или А. Ан.А. взял у истца документы на автомобиль, ключи от него, а также ключи от арендуемой базы, после чего истец указанное транспортное средство не видела. ДАТА истец от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына – А.Т.М. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти супруга, представив нотариусу документы на спорный автомобиль, после чего, находясь в крайне неприязненных отношениях с родственниками мужа, уехала в <адрес>. Впоследствии ей стало известно, что ДАТА спорный автомобиль был перерегистрирован на имя Л.Е.Б., которого ответчик А.Т.Н. (мать умершего А.М.А.) неоднократно упоминала в разговорах как близкого друга. После смерти А.М.А. ответчик А.Т.Н. забрала из квартиры истца и ее супруга все документы и тем самым пытается затруднить оформление части наследства, принадлежащей истцу, а также уменьшить наследственную массу. Истец считает, что сделка по незаконному отчуждению автомобиля принадлежащего наследодателю, совершенная после его смерти, от его имени и без ведома иных наследников, направлена на увеличение доли наследства ответчика А.Т.Н. и, соответственно, на уменьшение доли наследства истца, что является основанием для признания А.Т.Н. недостойным наследником.

Истец А.Е.С. в судебное заседание не явилась, ее интересы в ходе судебного разбирательства представляли адвокат Г.Ю.В. и Р.О.С., которые исковые требования уточнили (т. 2, л.д. 278), со ссылкой на заключение судебной почерковедческой экспертизы просили суд признать недействительным договор купли -продажи автомобиля INFINITI FX 37 2011 года выпуска, VIN №, государственный знак № с включением данного транспортного средства в наследственную массу после смерти А.М.А., а также признать А.Т.Н. недостойным наследником после смерти сына – А.М.А., ДАТА; дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что действия А.Т.Н., которая зная от нотариуса П.М.А., что А.Е.С., обращаясь с заявлением о принятии наследства заявила о включении в наследственную массу спорного автомобиля, тем не менее предпринимала попытки его отчуждения в пользу Л.Е.Б., свидетельствуют о ее (А.Т.Н.) намерениях уменьшить наследственную долю истца и, соответственно, являются основанием для признания ее недостойным наследником.

Ответчик Л.Е.Б. в судебное заседание не явился, его интересы представлял Б.С.В., который исковые требования не признал по тем основаниям, что выполненной по делу судебной экспертизой факт того, что в оспариваемом договоре купли-продажи подпись от имени продавца выполнена не А.М.А., а другим лицом, достоверно не установлен. В начале апреля 2016г. Л.Е.Б. и А.М.А. договорились о купле-продаже указанного автомобиля, после чего Л.Е.Б. в г.Москве был передан неподписанный договор купли-продажи данного транспортного средства, этот договор Л.Е.Б. подписал и передал через курьера на подпись А.М.А. Впоследствии, в виду занятости, для оформления права собственности на автомобиль Л.Е.Б. выдал доверенность на имя А. Ан.А., однако, фактически договор исполнен не был – денежные средства им не передавались, автомобиль в его владение не поступил, его местонахождение ему не известно.

Ответчик А.Т.Н. и ее представитель – адвокат С.Е.А. исковые требования не признали, указав, что никакого отношения к сделке по отчуждению спорного автомобиля А.Т.Н. не имеет. Договор купли-продажи автомобиля INFINITI FX 37 2011 года выпуска, совершенный в простой письменной форме, заключен ДАТА, а смерть А.М.А. наступила ДАТА, то есть сделка по отчуждению автомобиля была совершена в период жизни наследодателя. О произведенной сделке ответчица не знала, в связи с чем, при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства указала данный автомобиль в перечне наследуемого имущества. Никаких противоправных действий в отношении наследодателя либо других наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя А.Т.Н. не совершала, в отношении нее по указанным обстоятельствам судебные решения не выносились, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для признания ее недостойным наследником не имеется.

Кроме того, А.Т.Н. и А. Ал.А. обратились со встречным иском к А.Е.С. (т.1, л.д. 70-71), в котором просили о признании А.Е.С. недостойным наследником, взыскании с нее денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца по встречному иску и признании денежных средств в размере <данные изъяты>, вырученных от продажи ДАТА А.Е.С. мототехники, наследственной массой после смерти наследодателя А.М.А.

В обосновании встречных исковых требований истцы по встречному иску ссылались на те обстоятельства, что при жизни умерший А.М.А. являлся индивидуальным предпринимателем, одним из основных видов его деятельности являлась торговля мотоциклами, которые он приобретал в Японии. Данный бизнес являлся семейным, совместно с ИП А.М.А. им занимались истцы по встречному иску – А.Т.Н. (мать умершего) и А. Ал.А. (брат умершего). На умершем лежала обязанность по организации бизнеса, а истцы по встречному иску вкладывали с бизнес денежные средства, для чего ими оформлялись кредиты. По договоренности прибыль от продажи мотоциклов делилась между ними в равных долях, по 1/3 каждому. ДАТА – в день гибели А.М.А. из Японии в г.Дубна была доставлена партия мотоциклов, которые без А.Т.Н. и А. Ал.А. были реализованы А.Е.С. ДАТА за <данные изъяты> О.М.А., о чем тот выдал расписку. Таким образом, по мнению истцов по встречному иску, А.Е.С. своими умышленными противоправными действиями увеличила свою наследственную долю и неосновательно обогатилась, получив с незаконной сделки <данные изъяты>, причитающейся истцам прибыли от совместного бизнеса. Из указанной суммы (<данные изъяты>), полученной А.Е.С. от реализации мототехники, как прибыли от совместного бизнеса, по <данные изъяты> должно принадлежать истцам по встречному иску, а оставшиеся <данные изъяты> должны быть включены в наследственную массу после смерти А.М.А., распределены между наследниками умершего – А.Т.Н. и несовершеннолетним А.Т.М.с взысканием с А.Е.С. в пользу А.Т.Н. денежной компенсации, пропорционально причитающейся ей доли в наследственной имуществе.

В судебном заседании истец по встречному иску А.Т.Н., представлявшая также на основании доверенности интересы истца по встречному иску А. Ал.А., который в судебное заседание не явился, встречные исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что ДАТА и ДАТА между А. Ал. А. и А.М.А., а также ДАТА и ДАТА между А.Т.Н. и А.М.А. заключены договора инвестирования в бизнес, подтверждающие наличие семейного бизнеса и вложение собственных денежных средств А.Т.Н.и А.М.А. в приобретение умершим А.М.А. мототехники, в том числе той, которая ДАТА незаконно была реализована ответчицей по встречному иску – А.Е.С.

Ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) А.Е.С. в судебное заседание не явилась, ее интересы в ходе судебного разбирательства представляли адвокат Г.Ю.В. и Р.О.С., которые встречные исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1, л.д. 157), согласно которым ее супруг – А.М.А. являлся индивидуальным предпринимателем и при жизни занимался продажей мототехники, поставляемой ему из Японии по договорам, заключенным непосредственно с ним. Никто из его родственников – ни мать А.Т.Н., ни братья – А. Ал.А. и Ан.А. отношения к договорам не имел, бизнес велся непосредственно А.М.А., а братья помогали ему с ремонтом и реализацией мотоциклов, за что получали соответствующую оплату. До брака с А.М.А. А.Е.С. имела в собственности автомобиль Хонда Аккорд, который продала за <данные изъяты>, передав деньги супругу на покупку мотоциклов с условием приобретения ей новой автомашины после рождения ребенка. ДАТА супруг А.Е.С. – А.М.А. погиб в ДТП, в этот же день в г. Дубна пришел контейнер с 16 мотоциклами, разгрузкой и перевозкой которых в арендуемые им боксы занимались братья умершего. Накануне ДАТА братья умершего супруга А.Е.С. убедили ее в том, что часть мотоциклов по ранее достигнутой с М. договоренности должна быть продана О.М.О. ДАТА О.М.О. приехал в г. Дубна, выбрал 7 штук мотоциклов на общую сумму <данные изъяты>, о чем взял с нее расписку. Отгрузкой мотоциклов и оформлением документов занимались А. Ан.А. и Ал.А. Все полученные от О.М.О. деньги у нее забрал А. Ал.А., ссылаясь на наличие долга А.М.А. перед ним, при этом никаких договоров займа ей представлено не было. После требования возврата денег, братьями ей было возвращено <данные изъяты>, как компенсация за проданную машину, а на оставшиеся <данные изъяты> А. Ал.А. выдал ей расписку. Что касается оформления документации про продаже мототехники, обстоятельства подписания договоров А.Е.С. не известны, но при жизни А.М.А. за него неоднократно подписывался А. Ан.А. Таким образом, указывает А.Е.С., никакого совместного бизнеса, как утверждает А.Т.С., не было. К продаже семи единиц мототехники имеют непосредственное отношение братья умершего и <данные изъяты> ими забраны у А.Е.С. незаконно, без подтверждения долга со стороны А.М.А. Тогда как А.Е.С. из полученных от продажи мотоциклов денежных средств в размере <данные изъяты> забрала принадлежащие ей <данные изъяты>, которые наследственной массой не являются. Кредитные договора, на которые ссылаются истцы по встречному иску, по мнению ответчика по встречному иску, никакого отношения к бизнесу ИП А.М.А. не имеют и брались кредиторами для личных нужд.

Также, в судебном заседании представитель А.Е.С. – адвокат Г.Ю.В. пояснил, что представленные А.Т.Н. в ходе судебного разбирательства договора инвестирования в бизнес не могли быть подписаны А.М.А., о их существовании его доверителю – А.Е.С. ничего не известно. Также считает, что факт передачи денежных средств А.М.А. по данным договорам не доказан.

Третье лицо – нотариус г. Дубны П.М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо – О.М.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда. Ранее, в судебном заседании пояснял, что 20.04.2016г. ему позвонила А.Е.С. по поводу поступившей мототехники, ДАТА он встретился с ней с целью выкупа мотоциклов, договорился о цене. На данной встрече присутствовал также А. Ан.А. и его брат. Непосредственно при оформлении купли-продажи мотоциклов А.Е.С. не присутствовала. О.М.О. осмотрел мотоциклы, выбрал 7 штук, оплатил за них <данные изъяты>, о чем написал А.Е.С. расписку. Договора купли-продажи мототехники от ДАТА были подписаны А.М.А., о его смерти О.М.О. известно не было.

Третье лицо – А. Ан.А. – не явился, его интересы в судебном заседании представлял Б.С.В., который встречные исковые требования А.Т.Н. и А. Ал.А. поддержал по доводам, изложенным истцами по встречному иску; в удовлетворении первоначального иска А.Е.С. просил отказать, дополнительно пояснив, что в счет возврата долга А.М.А. денежные средства в размере <данные изъяты> брату его доверителя – А. Ал.А., в отношении которых им написана расписка, передавались А.Е.С. до того момента, как состоялась сделка с О.М.О. по купли-продажи мотоциклов ДАТАи покупателем были переданы А.Е.С. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.Н.И. показал, что с детства знаком с умершим А.М.А. Новый этап общения начался в 2014 г., когда свидетель с А.М.А. встретились в мото-клубе, после чего начали тесно общаться. В 2015-2016 г. умерший познакомился с А.Е.С., они поженились и стали совместно жить. Также свидетель знаком с братьями А.М.А. – Ал. и Андреем. Мать умершего – А.Т.Н. свидетель узнал только на похоронах А.М.А. Неприязненных отношений между ним и родственниками умершего, каких-либо разногласий или неисполненных обязательств, в том числе денежных, никогда не было. Также свидетель показал, что после смерти А.М.А. была поставка мотоциклов, которые были не реализованы. В приобретение этих мотоциклов А.Е.С. вложила свои средства в размере <данные изъяты> после продажи ее автомобиля. У А.Е.С. была машина «Хонда Аккорд», которую продал А.М.А., связи с тем, что ему нужны были деньги для покупки новой партии мотоциклов, он внес денежные средства с продажи автомобиля А.Е.С. в счет оплаты поступившей партии мотоциклов, но в последующем имел намерения купить супруге новое транспортное средство после рождения ребенка, так как на тот момент А.Е.С. была на последнем месяце беременности. Когда поступил товар, А.Е.С. позвонила О.М.О., который должен был купить партию мотоциклов. Спустя неделю после поступления партии мотоциклов свидетелю позвонила А.Е.С. и сообщила, что приедет покупатель мотоциклов, после чего свидетель и супруга умершего поехали к гаражам и ждали братьев А., так как ключи и документы от мотоциклов были у братьев. Сначала к гаражам подъехал А. Ал.А., он сделал фотографии мотоциклов и уехал, после приехал О.М.О. с водителем и механиком. В день продажи на место продажи мотоциклов также приезжал-уезжал Р.О.С. Свидетелем купли-продажи мотоциклов М.Н.И. оказался, поскольку ему необходимо было забрать свой мотоцикл из гаража А.М.А., который он ранее оставил там для ремонта. О.М.О. осмотрел и выбрал 7 мотоциклов, сумма была оговорена в <данные изъяты>. Со слов А.Е.С. свидетелю известно, что из <данные изъяты>, О.М.О. отдал <данные изъяты> А.Е.С. и <данные изъяты> А. Ал. А., который сообщил О.М.О., что <данные изъяты> были вложены им за счет собственных средств. Денежные средства передавались в присутствии свидетеля, при этом, А.Е.С. писала расписку О.М.О., но что она писала, содержание расписки - свидетелю не известно. Кроме того, свидетель видел, что А. Ал.А. писал расписку А.Е.С., но что он писал, свидетелю также не известно, передачу денег свидетель видел. Свидетелю известно, что бизнес по купле-продаже мототехники принадлежал А.М.А., его братья - А. Ал.А. и Ан.А. участвовали в бизнесе, как наемные сотрудники. А.М.А. платил братьям зарплату, погашал их кредиты, А. Ан.А. занимался починкой мотоциклов, а А. Ал.А. встречался с клиентами в Москве. Свидетелю не известно, участвовала ли А.Т.Н. в бизнесе А.М.А., но он знает, что у них были натянутые отношения. В день сделки с О.М.О. документы (ПТС) и ключи от мотоциклов были у братьев А.. Когда О.М.О. достал деньги, документы ему передавал А. Ал.А., также как и ключи, затем О.М.О. проверил документы и стал заниматься погрузкой мототехники. Свидетель часто бывал в доме у А.Е.С. после смерти А.М.А., у всех, в том числе братьев, были хорошие, доверительные отношения. Как-то после смерти А.М.А. свидетель с супругой находились у А.Е.С., приехал А. Ал.А., забрал какие-то документы из папки А.М.А. и уехал. Также свидетелю известно, что после смерти А.М.А., А.Т.Н. приходила в квартиру А.Е.С., самовольно вошла в квартиру и забрала ранее выданную ею генеральную доверенность, согласно которой А.М.А. имел право совершать сделки в отношении доли матери в квартире. При жизни А.М.А. рассказывал свидетелю, что у него был конфликт с матерью, он выкупил у матери за <данные изъяты> долю в квартире. А.Т.Н. выдала доверенность на имя А.М.А. на совершение определенных действий в отношении ее доли в квартире, при этом в дальнейшем после смерти А.М.А. А.Т.Н. самовольно забрала указанную доверенность из его квартиры. Что касается продажи автомобиля марки Инфинити, свидетелю известно, что этот автомобиль очень нравился А.М.А., о его намерении продавать машину М.Н.И. не знает.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля и изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу требований п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДАТА умер А.М.А. (т.1, л.д. 10).

С ДАТА А.М.А. состоял в зарегистрированном браке с истцом А.Е.С. (т.1, л.д. 13). От данного брака родился сын – А.Т.М., ДАТА года рождения (т.1, оборот л.д. 41).

Согласно материалов наследственного дела, наследниками к имуществу А.М.А. являются: супруга – истец А.Е.С., сын – А.Т.М., родители – ответчик (истец по встречному иску) А.Т.Н. и А.А.В.

ДАТА вр.и.о. нотариуса г.Дубны К.Е.О. удостоверены согласия на принятия наследства истца А. (Дмитриейко) Е.С. от своего имени и от имени несовершеннолетнего А.Т.М. (т.1, л.д. 37,38), а ДАТА - согласие ответчика (истца по встречному иску) А.Т.Н. (т.1, л.д. 39), согласно которым они ставят в известность нотариальную контору, что принимают по всем основаниям наследования наследство, открывшееся после смерти А.М.А.

ДАТА отец умершего – А.А.В. от причитающейся ему доли наследства, открывшегося после смерти сына, отказался в пользу его (умершего) матери – А.Т.Н., о чем в материалах наследственного дела имеется нотариально удостоверенный отказ (т.1, оборот л.д. 39).

Из материалов дела следует, что А.М.А. на основании договора купли -продажи от ДАТА являлся собственником автомобиля марки INFINITI FX 37 2011 года выпуска, VIN №, государственный знак №.

ДАТА между А.М.А. и Л.Е.Б. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Согласно условий договора купли-продажи стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет <данные изъяты> (л.д. 32).

ДАТА А. Ан.А., действующим по доверенности от Л.Е.Б. (т.1, л.д. 28, 31), указанный автомобиль поставлен на учет в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна.

В обосновании иска А.Е.С. ссылалась на то, что ее супруг – А.М.А. договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА не подписывал.

Для разрешения спора судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство независимых экспертов».

Согласно заключению экспертизы ООО «Агентство независимых экспертов» от ДАТА (т.2, л.д. 160-179), подпись от имени продавца А.М.А., которая расположена в договоре купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки INFINITI FX 37 2011 года выпуска, заключенном между А.М.А. и Л.Е.Б. ДАТА в г. Москва, - выполнена не А.М.А., а иным лицом с подражанием исполнителя какой-то его подлинной подписи.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Агентство независимых экспертов» Р.В.А. показал, что выводы, изложенные в заключении выполненной по делу судебной почерковедческой экспертизы он поддерживает. В результате полного всестороннего изучения представленных материалов, в том числе свободных образцов подписей умершего А.М.А., которых было достаточно для ответа на поставленные перед экспертом вопросы, им сделан категорически – положительный вывод о том, что подпись в исследуемого договоре купли – продажи транспортного средства от ДАТА от имени продавца выполнена не А.М.А., а иным лицом с подражанием исполнителя какой-то подлинной подписи А.М.А. Поскольку при разрешении первого вопроса, поставленного перед экспертом, было установлено, что подпись в исследуемом договоре выполнена не А.М.А., второй вопрос экспертом по существу не разрешался.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА, умерший А.М.А. не подписывал.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом положений ст. 166, 167, 218, 420, 421 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив заключение почерковедческой экспертизы в совокупности с другими доказательствами, и учитывая, что А.М.А. договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА не подписывал, свою волю на отчуждение автомобиля не выражал, приходит к выводу об удовлетворении требований истца А.Е.С. о признании договора купли-продажи автомобиля от ДАТА недействительным.

Возражая против удовлетворения иска А.Е.С., представитель ответчика Л.Е.Б.- Б.С.В. ссылается на возникшие у него сомнения в выводах эксперта ООО «АНО», противоречия между его заключением и заключением от ДАТА эксперта отделения по экспертно-криминалистическому обеспечению ОМВД России по г.о. Дубна, данным в рамках проверки по материалу КУСП № от ДАТА (т.1, л.д. 139-144), согласно которого ответить на вопрос о принадлежности подписи А.М.А. в договоре купли-продажи автомобиля от ДАТА не представилось возможным.

Однако, у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, выполненному в рамках назначенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку выводы эксперта обоснованны, исследование проведено исоставлено заключение всоответствии стребованиями норм действующего законодательства РФ, основано наматериалах дела, компетентность эксперта сомнения невызывает, эксперт предупрежден обуголовной ответственности, его выводы носят категоричный, а не вероятностный характер.

Каких-либо убедительных доводов, а также доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной комплексной судебной экспертизы, как того требовал представитель ответчика Л.Е.Б., у суда не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от ДАТА, заключенного между А.М.А. и Л.Е.Б., недействительной сделкой, следовательно указанный договор в силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет никаких юридических последствий.

Указанные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что спорный автомобиль на день открытия наследства – ДАТА года принадлежал А.М.А.

Также суд учитывает, что согласно объяснениям представителя ответчика Л.Е.Б. – Б.С.В., его доверитель денежные средства за указанный автомобиль не передавал, автомобиль ему не передавался. Данные объяснения согласуются с объяснениями непосредственно Л.Е.Б., данными им в рамках доследственной проверки по заявлению Р.О.С. (т. 2, л.д. 274-275).

Таким образом, фактически оспариваемый договор ни со стороны покупателя ни со стороны продавца (собственника спорного автомобиля) не исполнялся, а потому оснований считать Л.Е.Б. добросовестным приобретателем спорного имущества у суда не имеется.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти А.М.А., умершего ДАТА с прекращением права собственности на данный автомобиль за Л.Е.Б.

Что касается требований А.Е.С. о признании А.Т.Н. недостойным наследником после смерти сына – А.М.А., суд оснований для удовлетворения данных требований не усматривает в силу следующего.

Согласно п. 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования" надлежит иметь в виду следующее:

указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком А.Т.Н. противоправных действий, направленных против наследодателя, какого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являющихся основанием к утрате права наследования, не установлено, приходит к выводу о недоказанности доводов стороны истца по первоначальному иску.

При этом, суд учитывает, что вступившего в законную силу приговора суда в отношении А.Т.Н., которым она была бы признана виновной в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества, не имеется; что к уголовной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя или наследственного имущества, ответчик не привлекалась, а потому оснований для признания А.Т.Н. недостойным наследником к имуществу умершей А.М.А. не имеется.

В данном случае, настоящее решение суда, которым признан недействительным договор купли – продажи транспортного средства от ДАТА, не является судебным актом – основанием для отстранения ответчика А.Т.Н. от наследования, поскольку обстоятельства совершения ею действий, перечисленных в п. 1 ст.1117 ГК РФ, данным решением суда не установлены; в частности, совершение непосредственно А.Т.Н. незаконной сделки по отчуждению имущества, подлежащего включению в наследственную массу - спорного автомобиля, в ходе судебного разбирательства по делу истцом не доказано.

Разрешая встречные исковые требования А.Т.Н. и А.А.А о признании А.Е.С. недостойным наследником, взыскании с нее денежных средств в качестве неосновательного обогащения размере <данные изъяты> в пользу каждого истца по встречному иску и признании денежных средств в размере <данные изъяты>, вырученных от продажи ДАТА А.Е.С. мототехники, наследственной массой после смерти наследодателя А.М.А., суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что с ДАТА А.М.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в МИ ФНС №12 по Московской области.

Согласно сведениям из ЕГРИП, вид деятельности, которой занимался индивидуальный предприниматель А.М.А. – торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что в апреле 2016 г., незадолго до смерти А.М.А., в г. Дубна была доставлена заказанная им в Японии партия мотоциклов.

Данные мотоциклы были приобретены индивидуальным предпринимателем А.М.А., находящимся в браке с А.Е.С., реализованы при жизни им не были, а потому подлежали включению в наследственную массу, с учетом супружеской доли А.Е.С., и распределению между наследниками в равных долях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДАТА супруга умершего А.М.А. –А.Е.С. реализовала 7 единиц мототехники, продав их О.М.О. за <данные изъяты>, о чем последний выдал ей расписку (т.1, л.д. 72). Данное обстоятельство стороной истца (ответчика по встречному иску) А.Е.С. не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Статьей 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (ст. 256 ГК РФ, ст. 33, 34 СК РФ) (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В ходе судебного разбирательства наличие брачного договора между А.М.А. и А.Е.С. не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что полученные истцом (ответчиком) А.Е.С. денежные средства в размере 1/2 от <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> являются наследственной массой после смерти А.М.А., поэтому ответчик (истец по встречному иску) А.Т.Н., являясь наследником по закону, вправе претендовать на данные денежные средства в размере 1/2 доли (с учетом долей остальных наследников (А.Е.С. и А.Т.М.) и отказом отца умершего от наследства в ее пользу).

Между тем, как следует из оснований и предмета встречного искового заявления, истцы А.Т.Н. и А. Ал.А., ссылаясь на наличие совместного бизнеса с умершим и полагающейся им доли прибыли, просят взыскать с А.Е.С. <данные изъяты> (по <данные изъяты> в пользу каждого) в качестве неосновательного обогащения, полученного при продажи мотоциклов ДАТА, полагая при этом, что включению в наследственную массу подлежит только <данные изъяты> из <данные изъяты> от продажи мототехники ИП А.М.А.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», усматривается, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, следует, что право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, при отсутствии правовых оснований для выхода за пределы заявленных истцами по встречному иску требований, суд, разрешая заявленные исковые требования о включении в наследственную массу умершего А.М.А. <данные изъяты>, полагает необходимым данные требования удовлетворить частично и, с учетом супружеской доли истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) А.Е.С., включить в наследственную массу умершего А.М.А. для распределения между наследниками его имущества <данные изъяты> (1/2 от <данные изъяты>). Оснований для включения в наследственную массу умершего А.М.А. денежных средств в большем размере, суд в рамках рассмотрения данного дела, исходя из предмета и основания встречного иска, не усматривает. Вместе с тем, суд отмечает, чтов отношении оставшейся части денежных средств, подлежащих включению в наследственную массу умершего А.М.А. и распределению между его наследниками, наследники умершего не лишены права на обращение за судебной защитой по иным основаниям.

С учетом изложенного, поскольку денежные средства, вырученные от продажи имущества умершего А.М.А., получены А.Е.С. и не распределены между наследниками умершего, суд считает необходимым распределить данную наследственную массу между наследниками А.М.А. со взысканием причитающихся наследникам денежных средств с А.Е.С.

Таким образом, с А.Е.С., являющейся наследником 1/4 доли имущества А.М.А. и законным представителем несовершеннолетнего А.Т.М., который также является наследником 1/4 доли данного имущества, в пользу А.Т.Н., с учетом отказа А.А.В. от наследства в ее пользу, подлежит взысканию <данные изъяты> (1/2 от <данные изъяты>).

А.Е.С., возражая против встречного иска, ссылается на то, что из полученных от продажи мотоциклов денежных средств в размере <данные изъяты>, она забрала принадлежащие лично ей <данные изъяты>, которые наследственной массой не являются, и были ранее переданы супругу после продажи принадлежащего ей автомобиля, а <данные изъяты> у нее забрали А. незаконно, без подтверждения долга со стороны А.М.А.

Указанные доводы А.Е.С. об отсутствии оснований для включения денежных средств в наследственную массу и взыскания с нее денежных средств, полученных от продажи мототехники, суд считает несостоятельными, в виду следующего.

Факт получения А.Е.С. денежных средств от продажи мототехники ИП А.М.А. в ходе судебного разбирательства стороной ответчика по встречному иску не оспорен и подтвержден имеющимися письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Каких - либо достоверных и допустимых доказательств участия А.Е.С. собственными денежными средствами в предпринимательской деятельности в супруга – А.М.А. в целом, и в приобретении спорных мотоциклов, в частности, не представлено.

Сам по себе представленный в материалы дела А.Е.С. договор купли-продажи принадлежащего ей транспортного средства от ДАТА (т.1, л.д. 160) не свидетельствует о расходовании денежных средств, полученных от данной сделки, на приобретение ИП А.М.А. партии мототехники, в составе которой имелись мотоциклы, подлежащие включению в наследственную массу.

Что касается доводов А.Е.С. о том, что после получения денежных средств в размере <данные изъяты> от О.М.О. ею <данные изъяты> были переданы А. Ал.А. по расписке (т.1, л.д. 159) в счет исполнения несуществующего обязательства и не подтверждения долга ее супруга А.М.А., данные доводы не являются основанием для отказа во встречном иске в части взыскания с нее денежных средств, полученных от реализации имущества, подлежащего включению в наследственную массу.

В ходе настоящего судебного разбирательства представитель А. Ал.А. – А.Т.Н. доводы А.Е.С. о получении А. Ал.А. денежных средств в размере <данные изъяты> безосновательно, в отсутствии долга А.М.А., не подтвердила.

Вместе с тем, А.Е.С., по сути оспаривавшей содержание выданной ей ДАТА А. Ал.А. расписки, каких-либо имущественных требований о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа во встречном иске по указанным выше доводам ответчика А.Е.С. у суда не имеется.

Оснований для исключения А.Е.С. по доводам истцов по встречному иску из числа наследников по закону к имуществу А.М.А. суд не усматривает. Так, по мнению истцов по встречному иску действия А.Е.С. по продаже принадлежащей умершему А.М.А. мототехники после его смерти, как направленные на уменьшение наследственной массы, являются основанием для признания ее недостойным наследником.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий, направленных против наследодателя, какого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являющихся основанием к утрате права наследования, не установлено, суд приходит к выводу о недоказанности доводов стороны истцов по встречному иску.

Настоящее решение суда, которым установлены обстоятельства получения А.Е.С. денежных средств, вырученных от продажи имущества, подлежащего включению в наследственную массу (мототехники), не свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на увеличение ее доли в наследственном имуществе, поскольку доли в любом случае остались равными, что подтверждено данным решением суда, которым истцу по встречному иску А.Т.Н. присуждены денежные средства. Иных доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 1117 ГК РФ, являющихся основанием для признания ответчика недостойным наследником, истцом не приведено, и таких оснований судом не добыто.

Сам факт продажи имущества умершего после его смерти не может свидетельствовать о нарушении прав иных наследников. По смыслу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником необходимо установить факт того, что лицом совершались действия, направленные на изменение правоустанавливающих документов, влияющих на права иных наследников; вместе с тем действия, направленные на отчуждение наследственного имущества, которые были совершены А.Е.С., не могут считаться таковыми, поскольку затронули права и интересы наследника А.Т.Н. только в рамках гражданских правоотношений и привели к возникновению у ответчика по встречному иску деликтных обязательств перед истцом по встречному иску, а не к утрате А.Т.Н., не оспаривающей совершенные ответчиком сделки, права на имущество, причитающееся ей по наследству. Учитывая, что права А.Т.Н. в рамках деликтных обязательств ответчика А.Т.Н. были защищены настоящим решением, оснований для признания А.Е.С. недостойным наследником не имеется.

Что касается исковых требований А.Т.Н. и А. Ал.А. о взыскании с А.Е.С. неосновательного обогащения - денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу каждого, как прибыли от совместного бизнеса с А.М.А., полученных А.Е.С. при продаже ДАТА мототехники, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Судом при рассмотрении настоящего дела указанных обстоятельств установлено не было.

При рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что полученные истцом (ответчиком) А.Е.С. денежные средства в размере 1/2 от <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> являются наследственной массой после смерти А.М.А., поэтому ответчик (истец по встречному иску) А.Т.Н., являясь наследником по закону, вправе претендовать на данные денежные средства в размере 1/2 доли (с учетом долей остальных наследников (А.Е.С. и А.Т.М.) и отказом отца умершего от наследства в ее пользу).

При таких обстоятельствах, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, полученных А.Е.С. от продажи мототехники, истец по встречному иску А.Т.Н. избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не оспаривая совершенные А.Е.С. сделки по продаже мототехники на сумму <данные изъяты>, истцы по встречному иску считают полученный ею <данные изъяты> причитающейся им прибылью, ссылаясь при этом на представленные в материалы дела договора инвестирования в бизнес от ДАТА и ДАТА, заключенные между А. Ал. А. и А.М.А., а также от ДАТА и ДАТА, заключенные между А.Т.Н. и А.М.А. (т.2, л.д. 232-246).

Вместе с тем, сами по себе указанные договора инвестирования достоверными доказательствами, подтверждающими приобретение умершим А.М.А. спорной мототехники в конце 2015 г. с использованием денежных средств истцов по встречному иску, не являются.

Допустимых и достоверных доказательств передачи А.Т.Н. и Ал.А. денежных средств ИП А.М.А. суду истцами по встречному иску не представлено, тогда как по условиям указанных договоров, вступление их в силу связано с моментом передачи денежных средств инвесторами ИП А.М.А.

Представленные истцами по встречному иску кредитные договора от ДАТА, 05.10.2012г., ДАТА, ДАТА, заключенные ими для получения кредитов в банках на потребительские нужды (т.1, л.д. 85-109), и копии расписок умершего А.М.А. (т.2, л.д. 35-37) также не свидетельствуют об участии истцов собственными денежными средствами в предпринимательской деятельности А.М.А. и их праве на равное с ним получение прибыли.

При таких обстоятельствах, доводы истцов по встречному иску о ведении совместного с умершим А.М.А. бизнеса и наличии в связи с этим права требования равной доли прибыли, суд считает несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований полагать, что <данные изъяты>, полученный А.Е.С. от продажи мототехники ДАТА, является для нее неосновательным обогащением и прибылью истцов по встречному иску, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении данной части встречного иска А. Ал.А. и А.Т.Н. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Е.С. к Л.Е.Б. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, включении имущества в наследственную массу – удовлетворить.

Признать договор купли – продажи автомобиля INFINITI FX 37 2011 года выпуска, VIN №, государственный знак №, заключенный ДАТА между А.М.А..и Л.Е.Б., недействительной сделкой.

Включить автомобиль марки INFINITI FX 37 2011 года выпуска, VIN №, государственный знак № в состав наследства, открывшегося после смерти А.М.А., умершего ДАТА.

Прекратить право собственности Л.Е.Б. на автомобиль марки INFINITI FX 37 2011 года выпуска, VIN №, государственный знак №.

В удовлетворении исковых требований А.Е.С. к А.Т.Н. о признании недостойным наследником – отказать.

Встречные исковые требования А.Т.Н. и А.А.А к А.Е.С. о признании недостойным наследником, взыскании денежных средств и признании денежных средств наследственной массой – удовлетворить частично.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти А.М.А., умершего ДАТА, денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные А.Е.С. от продажи ДАТА мотоциклов ИП А.М.А.

Взыскать с А.Е.С. в пользу А.Т.Н. <данные изъяты> в счет возмещения причитающейся доли наследства денежных средств, подлежащих включению в наследственную массу А.М.А., умершего ДАТА.

В удовлетворении встречных исковых требований А.Т.Н. и А.А.А к А.Е.С. в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения, включения в наследственную массу умершего А.М.А. денежных средств в большем размере, признании недостойным наследником – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА

Судья: подпись