Решение по делу № 2-6373/2016 от 22.06.2016

Дело №2-6373/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре К.А. Николаевской,

с участием истца Алешко А.Н., представителя истца Фанасова А.Г., представителя ответчика Лысова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешко А.Н. к Караулову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Караулова А.С. и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Прошенковой (Алешко) А.Н., автомобили получили механические повреждения. Водитель Караулов А.С. допустил небезопасный маневр, водитель Прошенкова А.Н. нарушила требование ПДД РФ при повороте направо двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г/н № составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков <данные изъяты>. Из заключения усматривается полная гибель автомобиля «<данные изъяты>», г/н №. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах».

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просит взыскать с Караулова А.С. ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины.

Истец Алешко А.Н., представитель истца Фанасов А.Г., действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Караулов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, специалиста <данные изъяты> изучив письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Караулова А.С. и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Прошенковой (Алешко) А.Н., автомобили получили механические повреждения.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> водитель Караулов А.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, при совершении маневра левого поворота выехал в полосу движения водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н № Прошенковой А.Н., которая совершала маневр правого поворота во встречном направлении в пределах своей полосы движения. При возникновении опасности водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н № Прошенкова А.Н. применила торможение, но предотвратить столкновения «<данные изъяты>», г/н № не смогла. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н № Прошенковой А.Н. несоответствий требования ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения, действия водителя «<данные изъяты>», г/н № Караулова А.С. не соответствуют требованиям пп. <данные изъяты> ПДД РФ, дорожный знак <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г/н № составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков <данные изъяты>. На момент ДТП страховой полис у Караулова А.С. не был оформлен.

Определением суда назначена судебная техническая экспертиза <данные изъяты> согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н № не соответствий требованиям ПДД РФ не выявлено, так как маневр поворота Прошенкова (Алешко) А.Н. совершала в пределах своей полосы. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н № соответствовали требованиям п.<данные изъяты> ПДД РФ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>., стоимость ликвидных (годных) остатков составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, в представленном отчете надлежащим образом установлен механизм дорожно-транспортного происшествия. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертиза осуществлена в соответствии с действующим законодательством. При этом суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, возражений против назначения экспертизы <данные изъяты> не поступало.

Кроме того, специалист <данные изъяты> указал, что из видеозаписи следует, что Прошенкова А.Н. двигалась в своей полосе движения, таким образом, нарушений ПДД РФ с ее стороны не усматривается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>., таким образом, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, с ответчика Караулова А.С. в пользу Алешко А.Н. подлежит взысканию <данные изъяты>.

Доводы ответчика о наличии обоюдной вины истца и ответчика суд не может принять во внимание, поскольку указанное опровергается заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда нет.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере <данные изъяты>. (подтвержденные документально квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с Караулова А.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Алешко А.Н. к Караулову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Караулову А.С. в пользу Алешко А.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 15.08.2016.